Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117203134
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117203134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tallerova 4, 811 02, IČO: 47243368, právne zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom v Banskej Bystrici, ul. Janka Kráľa 7, proti žalovanej: V. B., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom V.. B.. Z. XXX, XXX XX A., štátny občan SR, o zaplatenie 1.200 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.200 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne od 29. 4. 2017 zo sumy 1.200 EUR do zaplatenia, všetko v lehote do pätnásť dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej n á r o k na zaplatenie trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 1.200 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne od 29. 5. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanou došlo dňa 10. 4. 2015 k vzniku právneho vzťahu,
na základe ktorého veriteľ poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.200 EUR.

3. Uviedol, že predpokladom vzniku právneho vzťahu bola registrácia žalovanej na adrese internetového
sídla žalobcu www. pozickomat sk, za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaná uviedla
svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiadala poukázať peňažné
prostriedky. Žalobca uviedol, že nepožaduje od žalovanej zaplatenia odplaty za požičanie sumy. Má

však zato, že z predložených dôkazov je zrejmé, že peňažné prostriedky žalovanej poukázal na účet a
podaným návrhom sa domáhal len vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Uviedol, že je možné,
že súd právne posúdi vec ako úhradu sumy titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobca si uplatnil aj úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni poukázania bezdôvodného obohatenia na účet žalovanej
až do zaplatenia.

4. Žalobca súdu predložil výpis z obchodného registra, výpis z účtu žalobcu, z ktorého je zrejmé, na

ktorý účet bola poukázaná dňa 10. 4. 2015 suma 1.200 EUR, internetovú registráciu.

5. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila a uviedla, že návrh žalobcu považuje za vykonštruovaný a
nezakladajúci sa na pravde. Uviedla, že popiera nárok žalobcu a uviedla, že požadovaná suma vo výške1.200 EUR jej nikdy neprišla na účet. Uviedla, že ani žalobca nevie dokázať rozhodujúce skutočnosti,
titulom čoho jej mal poskytnúť finančné prostriedky, ako ani ďalšie rozhodujúce okolnosti. Vzhľadom na
to navrhla, aby súd nariadil vo veci pojednávanie a navrhla, aby žalobu zamietol.

6. Žalobca sa vo veci na vyjadrenie žalovanej vyjadril podaním doručeným súdu dňa 29. 6. 2017 a
poukázal na to, že si uplatňuje nárok titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalovanej boli finančné
prostriedky poukázané bez právneho dôvodu. Ako dôkaz, že sa obohatila, predložil internetový profil
žalovanej, kde táto uviedla svoje nezameniteľné identifikačné údaje, ktoré nie sú verejne dostupné a

žalovaná je tieto povinná chrániť pred zneužitím.

7. Uvedené vyjadrenie bolo žalovanej doručované, žalovaná sa však naň nevyjadrila.

8. Podľa § 106 ods. 1 zákona 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných

prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na
adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

9. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

10. Žalovanej bolo predvolanie doručované na adresu uvedenú v Registri obyvateľov, zásielka sa vrátila

späť s poznámkou „adresát neznámy“, súd považoval doručenie predvolania za vykázané náhradným
spôsobom a pojednával v neprítomnosti žalovanej .

11. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu,
ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil.

12. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

13. Žalobca v žalobe ako dôkazy označil výpis zo svojho bankového účtu, internetový profil žalovanej

na svojom webovom sídle.

14. Súd sa oboznámil s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov a zistil z nich uvedený skutkový stav:

15. Výpis z účtu žalobcu: vyplýva z neho, že žalovanej dňa 10. 4. 2015 zaslal na jej bankový účet sumu

1.200 EUR.

16. Z internetového profilu žalovanej na webovom sídle žalobcu: vyplýva z neho, že žalovaná sa
registrovala na webovej stránke žalobcu Pôžičkomat.sk, kde uviedla svoje číslo účtu. Ide o účet, na ktorý
žalobca zaslal dňa 10. 4. 2015 sumu 1.200 EUR.

17. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že nikdy jej nebola poukázaná suma zo strany
žalobcu.

18. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

19. Súd z týchto dôvodov vykonal dokazovanie vyžiadaním informácie banky, v ktorej bol predmetný
účet, na ktorý bola zo strany žalobcu zaslaná suma 1.200 EUR posielaná a zo strany banky bolo súdu
oznámené, že majiteľom účtu je žalovaná a podľa predloženého výpisu z účtu z banky, na účet žalovanej

bola dňa 13. 4. 2015 zo strany žalobcu prijatá platba vo výške 1.200 EUR.

20. Podľa § 451 ods. 1 ,
ods. 2 zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 456 OZ,
predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho

sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

22. Podľa § 489 OZ,
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 563 OZ, ak
čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

24. Podľa § 517 ods. 2

OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nar.

vl. č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca tvrdí a žalovaná, aj keď popierala, že žalovanej
bola uhradená suma zo strany žalobcu na účet vo výške 1.200 EUR, uvedené bolo preukázané výpisom
z účtu predloženého zo strany banky, zo šetrenia vykonaného súdom taktiež bolo preukázané, že
predmetný účet banka eviduje na meno žalovanej.

27. Žalovaná do času rozhodovania súdom na druhej strane nepreukázala, že by došlo k vráteniu
predmetnej sumy žalovanému.

28. Žalobca v konaní nepreukázal právny dôvod, na základe ktorého žalovanej poskytol na jeho účet
plnenie (uviedol viacero možných právnych skutočností, ktorými má poskytnuté plnenie byť). Právny

dôvod neuviedla ani žalovaná. Preto súd vychádzal pri rozhodovaní z toho, že právny dôvod pre
poskytnutie plnenia žalovanej neexistoval.

29. Ak je inému poskytnuté plnenie bez toho, aby na to existoval právny dôvod, ide o bezdôvodné
obohatenie v zmysle § 451 ods. 2 OZ. Ten, kto plnenie prijal, je povinný ho vrátiť.

30. Vzhľadom k tomu, že žalovaná prijala od žalobcu plnenie vo výške 1.200 EUR, ktoré nevrátila, súd
ju zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.200 EUR.

31. Pri rozhodovaní o úroku z omeškania súd vychádzal z toho, že dlžník je v omeškaní, ak nesplní
svoj dlh v lehote splatnosti. V prípade, ak splatnosť nie je dohodnutá alebo ustanovená predpisom alebo
rozhodnutím, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ na plnenie vyzval.

32.Žalobcanepreukázal(aninetvrdil),žebysisožalovanoudohodollehotusplatnostidlhu.Nepreukázal

(ani netvrdil), že by žalovanú na plnenie vyzval. Splatnosť dlhu žalovanej nevyplýva ani z právneho
predpisu, ani z rozhodnutia.33. Žalovaná sa prvýkrát preukázateľne mohla dozvedieť o tom, že má žalobcovi plniť, až z doručenej
žaloby.
34. Podľa § 563 OZ, sa

teda dozvedela o vôli veriteľa (žalobcu) požadovať vrátenie bezdôvodného obohatenia preukázateľne
až dňa 28. 4. 2017. Lehota na plnenie podľa citovaného zákonného ustanovenia jej uplynula ďalší deň.
V omeškaní je teda preukázateľne až od 29. 4. 2017.

35. Podľa § 517 ods. 2

OZ, patrí žalobcovi popri peňažnom plnení aj úrok z omeškania. Jeho výška je 5 % ročne a vyplýva z
ustanovenia § 3 nar. vl. č.
87/1995 Z.z. Súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania od 29. 4. 2017 (od prvého dňa omeškania) až do zaplatenia, a to zo základu, ktorým
je dlh žalovaného k prvému dňu omeškania, t. j. zo sumy 1.200 EUR .

36. Vo zvyšku (v časti úroku z omeškania za obdobie od 29. 5. 2015 do 28. 4. 2017 a v časti výšky
úroku z omeškania 0,05 % ročne, o ktorú výšku prevyšuje uplatnený úrok z omeškania zákonný úrok
z omeškania podľa § 3
nar. vl. č. 87/1995 Z.z. ) súd žalobu
zamietol.

37. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom na to, že
ide o vyššiu sumu, súd umožnil žalovanej zaplatiť dlh v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

38. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.

41. Žalobca bol v konaní neúspešný len v minimálnej časti uplatneného úroku z omeškania, avšak bol
plne úspešný čo do uplatnenej istiny, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% trov konania. O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.