Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218419
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117218419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa: Q. E., H..

XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XX, XXX XX S., právne zastúpeného JUDr. Martinom Kirňákom, advokátom
so sídlom Vajanského č. 43, 080 01 Prešov p r o t i odporkyni: Z. E., H.. XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XX,
XXX XX S., právne zastúpenej JUDr. Jozefom Karabašom, advokátom so sídlom Ružová č. 10, 083 01
Sabinov, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľa Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. Č.. XX, XXX XX S. a odporkyne Z. E., rod. D., H.. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XX, XXX XX S., ktoré
vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa 7.X.XXXX v Petrovanoch, ktoré je zapísané v knihe manželstiev

Obvodného úradu Prešov, matrika Petrovany, vo zv. X, ročník XXXX, na strane XXX.

II. Ž i a d n a zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.07.2017 sa domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov z dôvodu, že odporkyňa podniká a vykonáva činnosti v rozsahu voľných živností a bolo jej
pridelené IČO: 46 995 714. V živnostenskom registri na Okresnom úrade Prešov je zapísaná pod č.
670-22328, s miestom podnikania 082 53 Petrovany.

2. Odporkyňa vo svojom písomnom podaní, súdu doručenom dňa 28.09.2017 s podaným návrhom v
celom rozsahu súhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, vyjadreniami ich právnych zástupcov,
sobášnym listom, výpisom zo živnostenského registra a zistil tento skutkový stav:

4. Strany uzavreli manželstvo dňa 07.08.1993, pričom ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev

Obvodného úradu Prešov v matrike Petrovany, vo zväzku 3, ročník 1993, na strane 193. Navrhovateľ
žije s odporkyňou v spoločnej domácnosti, o domácnosť a rodinné záležitosti sa starajú obaja.

5. Odporkyňa podniká a vykonáva činností v rozsahu voľných živností, bolo jej pridelené IČO: 46 995
714, v živnostenskom registri na Okresnom úrade Prešov je zapísaná pod č. 670-22328, s miestom
podnikania 082 53 Petrovany 20.

6. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 20.11.2017 žiadala žalobnému návrhu v celom
rozsahu vyhovieť, mala za to, že na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli splnené
všetky zákonom stanovené podmienky. Právna zástupkyňa odporkyne s podaným návrhom v celom
rozsahu súhlasila.7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal

oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby zákon priznáva tomu z
manželov, ktorý nie je podnikateľom. V prípade, keď sú podnikateľmi obaja manželia, žalobu môže
podať ktorýkoľvek z nich. Súd v konaní zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo
obaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu podala na to oprávnená osoba.
V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť.

9. V danom prípade bolo preukázané, že odporkyňa má oprávnenie na podnikateľskú činnosť, a preto
navrhovateľ bol oprávnený na podanie tejto žaloby. Boli preto splnené všetky zákonné predpoklady v
zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto súd žalobe vyhovel.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP s použitím § 255 ods. 1

CSP. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, a preto podľa zásady úspechu v spore mu vznikol nárok na
náhradu trov konania voči odporkyni, avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že svojho nároku sa výslovne
vzdal, súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

11. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení, poučení o odvolaní ako aj o výkone rozhodnutia sa

prítomné právne zástupkyne strán sporu vzdali práva na podanie odvolania voči všetkým výrokom
vyhláseného rozhodnutia, čo potvrdili vlastnoručne na listine, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zápisnice
z pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňajehodoručenianaOkresnomsúdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa
uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Ten kto sa vzdá práva na podanie odvolania, nie je k podaniu odvolania oprávnený.