Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117204610
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117204610.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci žalobcu:
regionPRESS, s.r.o., so sídlom Študentská 2, 917 01 Trnava, IČO: 36 252 417, zastúpený advokátskou
kanceláriou PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 00 Trnava,
IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Eurobrány, s.r.o. so sídlom Palatínova 14, 945 01 Komárno, IČO:
44 402 601, o zaplatenie 1 256,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 256,99 eura, spolu s
-15,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 266,88 eura od 27.11.2013 do zaplatenia,
-15,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 95,88 eura od 11.12.2013 do zaplatenia,
-15,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 330,48 eura od 25.12.2013 do zaplatenia, to všetko do
troch dní.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,00 eur, do troch dní.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 24.02.2017 domáhal určenia povinnosti

žalovanému zaplatiť žalovanému sumu 1 256,99 eur s dohodnutým úrokom z omeškania z dôvodu
neuhradenia odplaty za uverejnenie inzercie a náhradu trov konania. Uplatnený nárok žalobca skutkovo
odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu objednal službu - inzerciu v periodiku, ktoré žalobca vydáva.
Inzercia bola uverejnená podľa požiadaviek žalovaného. Objednaná služba tak bola riadne a včas
poskytnutá. So zreteľom na uvedené došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu inominátneho
kontraktu, pričom cena a rozsah poskytnutej služby bola dohodnutá vopred tak, ako to vyplýva z

vystavených a doručených faktúr. Spolu zostáva uhradiť 693,24 EUR. Žalobca písomnou Výzvou
na zaplatenie dlžnej sumy vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný do dnešného dňa
dlžnú sumu v celkovej výške 693,24 EUR spolu s príslušenstvom neuhradil. V prílohe žaloby súdu
predložil kópiu zmluvy o inzercii, ktorá bola vyhotovená na základe objednávok žalovaného. Žalobca
si uplatňuje tiež nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 0,07 % denne, keďže
bola dohoda o zmluvnej pokute uzatvorená v predpísanej písomnej forme. Na základe uvedeného

je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Žalobca má preto, s poukazom na zmluvu
o inzercii, právo žiadať zmluvné úroky z omeškania vo výške 15% ročne, pričom výška zmluvnej
pokuty spolu predstavuje sumu 563,75 EUR, ktorej zaplatenia spolu s dlžnou sumou 693,24 EUR sa
žalobca týmto návrhom domáha, a táto suma spolu predstavuje 1 256,99 EUR. Žiada tiež paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 EUR. V tejto veci bola uzatvorená
zmluva, na základe ktorej žalobca prevzal záväzok poskytnúť žalovanému reklamný priestor na

vydanie inzercie v regionálnych novinách a žalovaný prevzal záväzok zaplatiť cenu (odplatu), pričom
žalobca si (nepopierateľne) svoj záväzok splnil. Možno teda konštatovať, že medzi stranami sporu bolauzatvorená nepomenovaná zmluva v zmysle ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka resp.
§ 51 Občianskeho zákonníka, ktorá sa so zreteľom na svoj obsah a účel najviac podobá zmluve o
dielo, pre uzatvorenie ktorej nie je predpísaná písomná forma, a ju možno uzatvoriť (aj) v ústnej forme

(pričom ústna forma patrí medzi obchodné zvyklosti a zaužívané spôsoby uzatvárania zmlúv v tomto
segmente činnosti). Zo strany žalovaného nedošlo k uhradeniu dlžnej sumy a to aj napriek tomu, že
právny zástupca žalobcu ho Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 13.09.2016 vyzval k jej úhrade.

2. S podanou žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných dôkazov a to

Zmluvu o inzercii zo dňa 03.12.2013, faktúry, kópie periodika s inzerátom, výzvu na zaplatenie.
3. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Trnava platobným rozkazom č. k.
25Cb/37/2017-27 zo dňa 15.06.2017 v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe.

4. Z dôvodu nedoručenia vyššie označeného platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk Okresný
súd Trnava uznesením č. k. 25Cb/37/2017-38 zo dňa 03.08.2017 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu

podľa ustanovenia § 266 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 25Cb/37/2017-40 zo dňa 03.08.2017 súd uložil žalovanému
povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaný bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

6. Toto uznesenie spolu so žalobou bolo doručované žalovanému do vlastných rúk s fikciou doručenia
do elektronickej schránky, kde ju neprevzal a účinky doručenia podľa § 112 CSP voči žalovanému nastali
dňom 27.08.2017. V lehote určenej v uznesení sa žalovaný k žalobe nevyjadril, preto súd vo veci bez

nariadenia pojednávania rozhodol o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Trnava
vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom tvrdený

skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci. Medzi
stranami sporu vznikol obchodnoprávny vzťah, na základe ktorého žalobca dodal žalovanému službu a
žalovaný je povinný zaplatiť za dodaný službu jej cenu. Keďže si povinnosť zaplatiť kúpnu cenu nesplnil,
dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok popri dlžnej cene na dohodnuté úroky z omeškania
a zmluvnú pokutu.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania

v plnom rozsahu.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie podľa ustanovenia § 356 CSP.Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.