Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114010596
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114010596.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mariánom Dunčkom na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa
21. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
T. V., nar. XX.XX.XXXX v O.,
trvale bytom B. T. nad P., B. U. XX/XX,

t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v E. a E. N. v inej veci,

sa uznáva za vinného, že

v presne nezistenom čase dňa 20.06.2013 po predchádzajúcej vzájomnej dohode s nestotožnenou
osobou ženského pohlavia vylákal od Ing. T. V., bytom V. XXXX/XX, O., peňažné prostriedky vo výške

350,00 € pod nepravdivou zámienkou zabezpečenia vstupeniek na festival Bažant Pohoda 2013 tým
spôsobom, že ako našiel inzerát N.. T. V. uverejnený na internetovom portáli www.bazos.sk, v ktorom bol
deklarovaný záujem o kúpu lístkov na uvedený festival, prostredníctvom neustálenej ženy z telefónneho
čísla XXXX XXX XXX kontaktovali poškodeného, pred ktorým predstierali zamestnanecký pomer v
spoločnosti Ticketportal SK, s.r.o. a oprávnenie na predaj požadovaných vstupeniek, X.V. oznámili

číslo bankového účtu a cenu, ktorú bolo potrebné zaplatiť na účet za XX ks vstupeniek na festival
Bažant PohodaXXXX, pričom po úhrade platby mali poškodenému zaslať heslo a prihlasovacie údaje k
vstupenkám, na základe čoho poškodený v ten istý deň zo svojho účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX previedol
peňažné prostriedky v požadovanej sume XXX,XX € na účet obžalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX,
ktorý následne peniaze z účtu vybral a použil ich pre vlastnú potrebu, heslo s prihlasovacími údajmi
poškodenému nezaslal, keďže nebol oprávnený na predaj vstupeniek, ktoré nemal v úmysle zabezpečiť

a tieto ani poškodenému nedoručil, vylákané peňažné prostriedky mu nevrátil, čím spôsobil N.. T. V.
škodu vo výške 350,00 €,

teda

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a

spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchal

prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 Tr. zák.

a odsudzuje sa:

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. a
§ 38 ods. 4 Tr. zák. a s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu ruší výrok o treste odňatia slobody
vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
13.05.2014 sp. zn. 1T/153/2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 07.09.2015
sp. zn. 23To/129/2014, právoplatným dňa 07.09.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému N.. T. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O., V. XXXX/XX, škodu vo výške 350,00 €, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Po prednese obžaloby prokurátorkou Okresnej prokuratúry Trnava bol obžalovaný T. V. na hlavnom
pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 Tr. por. Po tomto poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., pričom na všetky položené otázky v zmysle tohto zákonného ustanovenia

obžalovanýodpovedal„áno“.Prokurátorkanahlavnompojednávanínáslednevyjadrilasúhlasstým,aby
súd prijal jeho vyhlásenie. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania
stíhaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako
bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221
ods. 1 Tr. zák., pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto trestného činu - prečinu,

t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal,
nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal pochybnosti o
vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výrokom o treste
a náhrade škody.

Následne bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie oboznámením listín týkajúcich sa
uplatneného nároku na náhradu škody, ako aj správ o povesti na obžalovaného vrátane niektorých
rozhodnutí v iných trestných veciach obžalovaného. Z týchto na hlavnom pojednávaní vykonaných
dôkazov vyplynulo nasledovné:

Z listín týkajúcich sa uplatneného nároku na náhradu škody (č.l. 26, 29-30 a 44) vyplynul pohyb
finančných prostriedkov vo výške 350,00 € z účtu poškodeného N.. T. V. na účet obžalovaného tak, ako
je to popísané v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku.

Z lustrácie v Registri priestupkov (č.l. 168-173) vyplynulo, že obžalovaný T. V. bol od XX.XX.XXXX

celkom šesťkrát priestupkovo postihnutý pokutami v rôznych výškach za priestupky proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (priestupky spáchal v dňoch 16.07.2012, 03.09.2012,
11.09.2012, 23.01.2013, 22.10.2013 a 04.07.2014), ktorých sa dopustil podvodnými konaniami najmä v
súvislosti s ponukou/predajom lístkov na koncertné podujatia.

V odpise registra trestov (č.l. 174-176) má obžalovaný K. evidovaných 16 záznamov, z toho jedno
je cudzieho štátu (Česká republika), pričom všetky jeho odsúdenia sú najmä majetkového charakteru
(krádeže, sprenevery, podvody, úverové podvody). Obžalovaný už v prípade týchto odsúdení v minulosti
aj vykonával nepodmienečné tresty odňatia slobody. Spolu 5 odsúdení má obžalovaný zahladených,
resp. sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Aktuálne obžalovaný vykonáva súhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia uložený mu rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 16.04.2015 sp.
zn. 1T/190/2012, právoplatným dňa 26.11.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 26.11.2015 sp. zn. 2To/142/2015, ktoré odsúdenie zatiaľ nemá evidované v odpise registra
trestov. V prípade tohto odsúdenia boli pri uložení súhrnného trestu zrušené výroky o trestoch uložených

obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov zo dňa 12.02.2013 sp. zn. 2T/21/2013,rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 26.06.2013 sp. zn. 1T/78/2012 a trestným rozkazom
Okresného súdu Košice I zo dňa 30.07.2013 sp. zn. 3T/44/2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Následnemáobžalovanýnastúpiťnavýkontrestuodňatiaslobodyvovýmere18mesiacovsozaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 13.05.2014 sp. zn. 1T/153/2013 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 07.09.2015 sp. zn. 23To/129/2014 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., keď zákonnú

vyživovaciu povinnosť si neplnil v období od 01.07.2011 až do dňa 13.05.2014, kedy bol v tejto veci
vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa.

Súd odmietol na hlavnom pojednávaní vykonať dokazovanie zabezpečením hodnotenia obžalovaného
z aktuálneho výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko mal za to, že toto nie je až tak podstatné pre
rozhodnutie súdu o druhu a výmere trestu z pohľadu oboznámenej trestnej a priestupkovej minulosti

obžalovaného.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Z hľadiska trestnej minulosti obžalovaného je

zrejmé, že ide o tzv. „špeciálneho recidivistu“, ktorý sa napriek predošlým odsúdeniam opakovane
dopúšťal majetkovej trestnej činnosti, ako aj priestupkov majetkovej povahy (a to obdobných, ako v
prípade skutku v predmetnej trestnej veci), a ani nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré mu boli
v minulosti opakovane ukladané a ktoré aj vykonal, ho zjavne neviedli k náprave a vedeniu riadneho
života na slobode bez páchania ďalšej trestnej činnosti, resp. naňho nemali požadovaný výchovný

účinok. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu,
s prihliadnutím na to, že u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zák. - priznal
sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval) a dve priťažujúce okolnosti (§ 37 písm. h/ Tr.
zák. - spáchal viac trestných činov; § 37 písm. m/ Tr. zák. - už bol za trestný čin odsúdený, pričom
súd vzhľadom k tzv. „špeciálnej recidíve“ obžalovaného nutne prihliadal na jeho predošlé odsúdenia),

dospel súd k záveru, že obžalovanému XV. je potrebné uložiť súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
XX mesiacov (t. j. pri dolnej hranici upravenej trestnej sadzby trestného činu najprísnejšie trestného, v
tomto prípade podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., s prihliadnutím tiež na zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby
z dôvodu prevahy priťažujúcich okolností na jeho strane, keď trest mohol ukladať po úprave v zmysle §
38 ods. 4 Tr. zák. a podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. a zásady uvedenej v § 41 ods. 1 Tr. zák. v sadzbe od 28 do

60 mesiacov, keďže u neho zistil splnenie podmienok na uloženie súhrnného trestu) so zaradením do
ústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,nakoľkovposledných10rokochpredspáchaním
trestných činov bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, ako
to ostatne vyplynulo z vykonaného dokazovania. Súd zároveň nezistil dôvody na iné zaradenie v zmysle
§ 48 ods. 4 Tr. zák. Z hľadiska zásad na ukladanie trestov súd zistil z vykonaného dokazovania splnenie

podmienok na uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhomsp.zn.1T/153/2013,resp.vovzťahukrozsudkuOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomzodňa
13.05.2014 sp. zn. 1T/153/2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 07.09.2015
sp. zn. 23To/129/2014, právoplatným dňa 07.09.2015, a preto spolu s uložením súhrnného trestu zrušil
podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. výrok o treste odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý bol obžalovanému uložený vyššie uvedeným
rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí v
prípade obžalovaného najmä ochranu spoločnosti tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti,
vytvorí tiež podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od

páchania trestných činov. Takýto trest bude nepochybne vyjadrovať taktiež jeho morálne odsúdenie
spoločnosťou.Súdzároveňpovykonanomdokazovanínedospelkzáveru,žeúčeltrestubybolnaplnený
uložením iného druhu trestu, a to najmä s poukazom na trestnú minulosť obžalovaného, u ktorého nemal
doteraz zjavne pozitívny účinok ani vplyv najprísnejšieho trestu, t.j. trestu odňatia slobody spojeného
s jeho výkonom.

S predmetným trestným konaním bolo spojené aj tzv. adhézne konanie, t.j. konanie o náhrade škody,
keď si nárok na náhradu škody v predmetnej veci riadne a včas uplatnil poškodený N.. T. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O., V. XXXX/XX, vo výške 350,00 €. Pokiaľ ide o tento nárok, z dôkazovoboznámených na hlavnom pojednávaní nevyplynuli žiadne pochybnosti o jeho opodstatnenosti, a
preto súd uplatnený nárok aj priznal v plnom rozsahu podľa § 287 ods. 1 Tr. por., resp. uložil
obžalovanému povinnosť nahradiť škodu vo výške 350,00 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, čím

určil vykonateľnosť tohto výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.