Rozsudok pre uznanie Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314210104
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314210104.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: WILER ITALIA s.r.l, so
sídlom Via Casari 17, 10081, Castellamonte ( To), Taliansko, DIČ: IT 09000520016, v zast. Advokátska
kancelária JAKUBÍK & HAJDUK, s.r.o., so sídlom Horná 116, 022 01 Čadca, IČO: 36868892, proti
žalovanému: C.. L. V. P., nar. XX.XX.XXXX, XXXX E., U. C. H. X, U. E., v zast. JUDr. Milan Kopriva, nar.
20.11.1961,bytomGoliánova11,94701BanskáBystrica,ozaplatenie56.004,44USDspríslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 56.004,44 USD, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 1.496,89 USD od 29.10.2010 do 09.02.2012, s úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 1.000 USD od 29.10.2010 do 10.02.2012, s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 2.500 USD od 29.10.2010 do 06.09.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 2.500 USD od 29.10.2010 do 12.09.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo

sumy 2.500 USD od 29.10.2010 do 18.09.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
700 USD od 29.10.2010 do 20.09.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.000
USD od 29.10.2010 do 12.03.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 150 USD od
29.10.2010 do 13.08.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 150 USD od 29.10.2010
do 04.09.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 10.599,54 USD od 11.12.2010

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 11.411,70 USD od 15.04.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 5.963,71 USD od 19.05.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 11.970,22 USD od 04.08.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 8.004,51 USD od 25.02.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3.554,76 USD od 19.10.2012 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2014 domáhal
zaplatenia sumy 56.004,44 USD s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že na základe viacerých objednávok žalovaného dodával žalobca žalovanému tovar špecifikovaný v

jednotlivých faktúrach, dodanie tovaru preukazujú dodacie listy a riadne vyplnené medzinárodné listy
obsahujúce číslo jednotlivých faktúr. Žalobca za dodaný tovar vystavil žalovanému faktúru č. 300/l
na sumu 16.496,89 USD so splatnosťou dňa 28.10.2010, č. 367/l na sumu 10.599,54 USD splatná
10.12.2010, č. 83/l na sumu 11.411,70 USD splatná 14.04.2011, č. 126/l na sumu 5.963,71 USD splatná
18.05.2011, č. 216/l na sumu 11.970,22 USD splatná 03.08.2011, č. 17/l na sumu 8.004,51 USD splatná
24.02.2012, č. 249/l na sumu 3.554,76 USD splatná 18.10.2012. Z celkovo fakturovanej sumy 68.001,

33 USD žalovaný zaplatil na účet žalobcu sumu 11.996,89 USD. Neuhradený dlh žalovaného tak
predstavuje sumu v celkovej výške 56.004,44 USD.2. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie

nároku.

3. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

4. Súd určil termín pojednávania na deň 23.06.2017, na ktorý predvolal strany sporu ich právnych
zástupcov. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu zaslal súdu ospravedlnenie neúčasti na
nariadenom pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a výslovne súhlasil s tým, aby súd konal a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

5. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalovaného, ktorý prednesom uviedol, že žalovaný má

za to, že žalobca je seriózny dodávateľ a ním požadovaný nárok v celom rozsahu uznáva a súhlasí s
tým, aby súd vydal rozsudok pre uznanie nároku.

6. Súd dospel k záveru, že boli splnené všetky procesné podmienky pre rozhodnutie o žalobe o splnení
povinnosti rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 CSP, nakoľko žalovaný uznal nárok žalobcu a

žalobca písomne žiadal súd aby o nároku rozhodol na základe listinných dôkazov podľa procesných
ustanovení CSP.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Nakoľko žalobca mal v spore plný úspech súd mu priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom nie je možné podať

odvolanie okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia. V takom prípade odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenie rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Proti výroku, ktorým rozhodol súd o trovách konania medzi stranami sporu možno podať odvolanie do

15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.