Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/392/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115227567
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115227567.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a sudcov -
členov senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobcu:
I. I., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom U. XX (právni nástupcovia: 1. I. I., nar.
XX. XX. XXXX, bytom U. XX, 2. V. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX, 3. R. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom D. F., S. XX), zastúpený Advokátskou kanceláriou Bizoň & Partners, s. r. o., so sídlom Bratislava,

Hviezdoslavovo nám. 25, IČO: 36 833 533, proti žalovanému: Poľnohospodárska pôda s. r. o., so sídlom
Bratislava, Žehrianska 3179/3, IČO: 44 138 369, zastúpený Advokátskou kanceláriou LawService, s. r.
o., so sídlom Zvolen, Stráž 3/223, IČO: 36 861 723, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Pavol
Konečný, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o prerušenie konania, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 14C/538/2015-60 zo dňa 18.04.2016, o späťvzatí žaloby,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcu, uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 18.
apríla 2016, č. k. 14C/538/2015-60 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Odvolací súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,

ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 18. 04. 2016, č. k. 14C/538/2015-60, zamietol návrh žalovaného
na prerušenie konania zo dňa 30. 10. 2015. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa
písomnepodanýmnávrhomprostredníctvomprávnehozástupcudomáhal,abysúdurčilvlastníckeprávo
k nehnuteľnostiam, a to na podklade tých skutkových okolností, že zmluva, na základe ktorej prišlo
k prevodu nehnuteľnosti na žalovaného je absolútne neplatná podľa § 39a Občianskeho zákonníka.
Žalovaný podaním zo dňa 30. 10. 2015 žiadal, aby súd konanie vedené na súde prvej inštancie prerušil

v zmysle § 109 ods. 2, písmeno c) OSP, až do právoplatného skončenia trestného konania vedeného
PREZÍDIOM POLICAJNÉHO ZBORU, národná kriminálna agentúra, národná jednotka finančnej polície,
expozitúra Západ pod ČVS: PPZ-706/NKA-FP-ZA-2015. Ide o konanie, v ktorom sa má zistiť, či
po objektívnej stránke prišlo k neoprávnenému použitiu informácie, ktorá nebola verejne prístupná a
bola získaná v rámci zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, pričom použitie tejto informácie
významne ovplyvnilo správanie v obchodnom styku - v uvedenom konaní ide o správanie žalobcu,

teda jeho rozhodnutie predať nehnuteľnosti žalovanému. K návrhu na prerušenie konania sa vyjadril aj
právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že navrhuje návrh na prerušenie konania zamietnuť, pretože od
výsledku predmetného trestného konania nie je závislý výrok o spore na prvoinštančnom súde.

2. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu na prerušenie konania konštatoval, že v ustanovení §
109 ods. 2 OSP sú uvedené prípady, v ktorých je súdu daná možnosť prerušiť konanie, pokiaľ neurobí

iné vhodné opatrenia, t. j. súd môže, nemusí, po preskúmaní opodstatnenosti dôvodov konanie prerušiť.
Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že nie je dôvod na prerušenie konania, pretože otázkuplatnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy si vie súd posúdiť aj sám a nie je vyslovene závislé od
skončenia trestného konania. Súd vie sám zhodnotiť, za akých okolností bola uzatvorená kúpna zmluva,
či bola zneužitá neskúsenosť, resp. dôverčivosť žalobkyne a či uvedené konanie žalovaného malo vplyv

na určenie, že zmluva je neplatná alebo práve naopak. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd
návrh na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, uvádzajúc, že súd prvej inštancie
nedostatočne zistil skutkový stav veci a nesprávne právne vec posúdil. Zdôraznil, že argumenty žalobcu

o zneužití jeho dôverčivosti a neskúsenosti žalovaným pri odkupovaní pozemkov od žalobcu a následný
predaj spoločnosti MH Invest, s. r. o., sa riešia v uvedenom trestnom konaní, ktoré je zamerané na
zistenie, či prišlo k zneužitiu informácie v obchodnom styku, preto že navýšenie predajnej ceny je
výlučne viazané na ohlásenie strategickej investície. Vzhľadom k uvedenému považoval za nevyhnutné
prerušiť predmetné konanie. Poznamenal, že ak príslušný orgán v trestnom konaní vydá rozhodnutie,
súd musí takéto rozhodnutie akceptovať. Ak by došlo k rozhodnutiu o podstatnej otázke majúcej vplyv

na rozhodnutie súdu neskôr ako k rozhodnutiu vo veci samej, môže to byť dôvod na obnovu konania. Z
uvedeného dôvodu je vhodnejšie vyčkať na rozhodnutie príslušného orgánu a konanie prerušiť.

4. Žalobca sa písomne vyjadril k odvolaniu žalovaného. Uviedol, že podané odvolanie, ako aj samotný
návrh na prerušenie konania považuje za účelové a obštrukčné a vo zvyšku odkázal na svoje vyjadrenia

podané na súd prvej inštancie dňa 19.11.20915 a 07.04.2016.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že v predmetnej veci je daný dôvod pre
postup podľa § 370 CSP, v dôsledku čoho odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby.

6. Ďalej odvolací súd poznamenáva, že žalovaný podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie, o
ktorom súd v odvolacom konaní už nerozhodoval, keďže žalobca doručil súdu prvej inštancie späťvzatie
žaloby, pričom tento dispozitívny úkon strany sporu má prednosť pred rozhodnutím o podanom odvolaní.
Odvolací súd sa teda zaoberal splnením podmienok pre rozhodnutie o pripustení späťvzatia žaloby

žalobcom.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Odvolací súd v danej veci poznamenáva, že žalobca môže vziať počas konania žalobu späť.

Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu
prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje
odvolacísúd.Odvolacísúdrozhodnebuďopripusteníspäťvzatiažaloby,aleboonepripusteníspäťvzatia
žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Za tým účelom si súd musí vyžiadať vyjadrenie protistrany. Nesúhlas

protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi tak, ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom
prvej inštancie. Ak odvolací súd späťvzatie žaloby pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a
konanie zastaví. Ak žalobca vezme žalobu späť len v časti, uvedené platí primerane.

9. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 22. 04. 2016 a

žalovanému bolo doručené uznesenie dňa 26. 04. 2016. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania
žalovanému začala plynúť dňa 27. 04. 2017. Dňa 10. 01. 2017 žalobca doručil súdu prvej inštancie
podnet na pokračovanie v konaní a späťvzatie žaloby, v ktorom uviedol, že berie žalobu v celom rozsahu
späť a zároveň žiadal konanie zastaviť. Zároveň dal súdu na vedomie, že žalobca zomrel a do úvahy
prichádzajú ako dedičia po poručiteľovi - žalobcovi I. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX, V. I., nar. XX.

XX. XXXX, bytom U. 51 a R. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. F., S. XX.

10. Odvolací súd vyzval žalovaného výzvou zo dňa 29. 05. 2017, aby sa v lehote 10 dní od doručenia
výzvy vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby a zároveň mu doručil aj rovnopis späťvzatia žaloby.Odvolací súd výzvu doručil právnemu zástupcovi žalovaného dňa 12. 06. 2017. Žalovaný sa podaním
doručeným odvolaciemu súdu dňa 23. 06. 2017 vyjadril k výzve súdu prvej inštancie a uviedol, že
súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom.

11. V predmetnej veci bola žaloba žalobcom vzatá späť v celom rozsahu v čase, keď súd prvej inštancie
uznesením rozhodol o zamietnutí návrhu žalovaného na prerušenie konania, avšak jeho rozhodnutie
doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia, keďže žalobca zobral svoju žalobu účinne späť v celom rozsahu, t. j. spôsobom

nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho vôli. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby žalobcom vyjadril podaním
doručeným odvolaciemu súdu dňa 23. 06. 2017 a uviedol, že so späťvzatím žaloby žalobcom súhlasí.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd dospel k záveru, že je daný dôvod na pripustenie
späťvzatia žaloby žalobcom, v dôsledku čoho následne zrušil uznesenie vydané Okresným súdom Nitra
zo dňa 18. 04. 2016, č. k. 14C/538/2015-60 a konanie zastavil.

12. Záverom odvolací súd poznamenáva, že v súvislosti s návrhom právneho zástupcu žalobcu o
pokračovanie v konaní s právnymi nástupcami žalobcu, ktorý zomrel dňa 22. 06. 2016, a to I. I., nar. XX.
XX. XXXX, bytom U. XX, V. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX a R. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D.
Zálužie, S. XX, odvolací súd o tomto návrhu nerozhodoval, pretože žalobca vzal žalobu späť v celom
rozsahu a odvolací súd mal za preukázané splnenie podmienok na to, aby späťvzatie žaloby pripustil,

preto by bolo nadbytočné rozhodovať o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami žalobcu, keďže
konanie bude po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia zastavené a v konaní sa nebude ďalej
pokračovať pred súdom prvej inštancie a taktiež ani v konaní pred súdom odvolacím.

13. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

14. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za
zavinenie znamená, že trovy je povinná platiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zmyslom využitia

zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli,
uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na
meritórny výsledok sporu. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto
rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.
Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej

súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v
späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda, napr.
odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa bránil.
Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť
meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť

nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Pojem procesné zavinenie je pritom nevyhnutné
vykladať komplexne a extenzívne. Za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania, je považovaný aj
žalovaný, ktorý svoj dlh splnil po začatí sporu a vyvolal tým u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne
podanej žaloby. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok
konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný plnil splnil to, čoho

sa žalobca domáhal a že len z toho dôvodu vzal žalobca žalobu späť.

15.Odvolacísúdonáhradetrovkonaniarozhodolvzmysle§396ods.1vspojenís§256ods.1CSPtak,
že procesne úspešnému žalovanému, nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si
žiadne trovy konania neuplatnil, nevyčíslil. Je tomu tak z nižšie uvedených dôvodov. V danej právnej veci

bola žaloba podaná dňa 11.09.2015. Žalobca žiadal, aby súd určil vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
a to na podklade tých skutkových okolností, že zmluva, na základe ktorej prišlo k prevodu nehnuteľnosti
na žalovaného je absolútne neplatná podľa § 39a Občianskeho zákonníka. Žalobca doručil súdu
späťvzatie žaloby, žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že po podaní žaloby došlo k podaniu protestu
prokurátora proti rozhodnutiu Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor zo dňa 23.07.2015 č. V

5157/2015, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného na základe kúpnej
zmluvy. Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor v konaní č. V 5157/2015 protestu prokurátora vyhovel
rozhodnutím zo dňa 02.11.2015, č. UP 47/2015-7, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Okresného
úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov č. UPo 33/2016-4/To zo dňa 27.01.2016. Správny orgándospel k záveru, že vlastnícke právo k pozemku nebolo na žalovaného platne prevedené a do
katastra nehnuteľností opätovne zapísal pôvodného žalobcu ako vlastníka predmetných nehnuteľností.
Dôvodom bolo posúdenie kúpnej zmluvy ako absolútne neplatného právneho úkonu. Odvolací súd v

danej právnej veci uvádza, že po začatí konania nastal vo veci faktický stav, keď v konaní nebolo sporné,
že Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor v konaní č. V 5157/2015 protestu prokurátora vyhovel, že
správny orgán potom čo dospel k záveru, že vlastnícke právo k pozemku nebolo na žalovaného platne
prevedené, do katastra nehnuteľností opätovne zapísal pôvodného žalobcu ako vlastníka predmetných
nehnuteľností. Keďže nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného práva,

ale procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu je nevyhnutné posudzovať z procesného
hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu výsledku správania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Ide teda
o to, či sa žalobca domohol k uplatnenému nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žaloba v
meritórnom konaní úspešná alebo nie. S poukazom na vyššie uvedené je potrebné prijať ten právny
záver, že žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, keďže dôvodom späťvzatia žaloby
nebola skutočnosť, že by žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal v žalobnom návrhu a že len z

toho dôvodu bola žaloba vzatá späť. Odvolací súd v súvislosti s trovami konania, pozostávajúcich aj z
trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil žalobca cestou svojho právneho zástupcu ďalej uvádza, že
dôvodom späťvzatia žaloby nebolo správanie sa žalovaného, ale skutočnosť, že strany sporu uzavreli
absolútne neplatný právny úkon, keď nebolo rešpektované zákonné predkupné právo štátu podľa § 3
odsek 5 zák. č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií.

Za danej situácie po proteste prokurátora, ktorému bolo vyhovené, došlo k odpadnutiu predmetu sporu
a následnému späťvzatiu podanej žaloby.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).