Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 22, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201608
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516201608.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Alektum, s.r.o., IČO:

44 721 587, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, právne zastúpený: Hudec s.r.o., IČO: 36 855
260, so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, proti odporcom: 1. V. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
XXX, XXX XX B., toho času bytom O. XXXX/XXX, XXX XX A. E., 2. N. Y., nar. XX.X. XXXX, bytom O.
XXXX/XXX, XXX XX A. E., v konaní o zaplatenie 4.658,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.658,68
eur, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.897,87 eur od 21.6.2013 do zaplatenia s tým,
že súd povoľuje žalovaným v 1. a 2. rade to všetko splácať v mesačných splátkach po 50,- eur, počnúc

mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to vždy do 25-tého dňa toho ktorého
mesiaca pričom omeškanie s plnením čo len jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní
zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej

inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na súd dňa 29.4.2016 domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy
4.658,68 eur, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.651,60 eur od 21.6.2013 do zaplatenia,
zaplatenia inkasných nákladov vo výške 71,- eur ako aj nahradenia trov konania.

2.Žalobcažalobudôvodiltým,žejehoprávnypredchodcauzatvorilzožalovanýmidňa3.3.2011zmluvuo
rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo
výške 2.945,- eur. Žalovaní sa zaviazali, že peňažný záväzok splnia v 60 mesačných splátkach po 98,81

eur, ktoré budú trvať do 3.3.2016. Žalovaní svoj zmluvný záväzok neplnili riadne a včas, uhrádzali splátky
v rôznych termínoch a výškach a následne ho prestali splácať. Právny predchodca žalobcu po márnych
upomienkach a urgenciách pristúpil k vyhláseniu úveru za predčasne splatný a žiadal vrátenie celej
nesplatenejčastiposkytnutéhoúveruspríslušenstvom.Písomnévyhlásenieúveruzapredčasnesplatné
bolo žalovaným doručené dňa 10.6.2013, fikciou doručenia podľa článku X. bod 3 zmluvy. Následne
právny predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s. v zmysle článku VIII. bod 2, písm. j/ zmluvy
postúpila vzniknutý záväzok žalovaných vrátane s príslušenstva na žalobcu, pričom táto skutočnosť

bola žalovaným oznámená listom zo dňa 24.9.2013. Žalobca sa pokúšal so žalovanými o mimosúdne
vyriešenie vzniknutej situácie viacerými písomnými výzvami a žalovaný v 1. rade dňa 30.10.2014 dlh
uznal a dohodol si žalobcom splátkový kalendár, ktorý však neplnil. V tejto súvislosti vznikli žalobcovi
dodatočné inkasné náklady vo výške 71,- eur.3. Žalovanému v 1. rade bola žaloba doručená dňa 10.1.2017 a žalovanej v 2. rade dňa 14.10.2016
spolu s výzvou na vyjadrenie. Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.10.2016 žalovaní v 1. a 2.

rade uznali dlh a uviedli, že dlh splácali pokiaľ im to finančná situácia v rodine umožňovala. Následne
podaním zo dňa 11.1.2017 žalovaní v 1. rade súd informoval, že je ochotný splácať dlh v splátkach po
50,- eur mesačne. Mailovým podaním zo dňa 7.4.2017 žalobca súhlasil so splátkami vo výške 50,- eur
mesačne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a po vyhodnotení dôkazov
p r e u k á z a n é podstatné skutkové tvrdenia považuje za preukázané:
4. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanými dňa 3.3.2011 zmluvu o rýchlom poistenom
spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo na základe, ktorej im poskytol v zmysle článku I. bezúčelový
spotrebiteľsky úver v sume 2.945,- eur, úrokovou sadzbou ku dňu podpísania zmluvy 27,50 % ročne,
RPNM 37,69 %, celkovou sumou, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 5.921,19 eur a priemernou RPNM

vo výške 20,04 %. V zmysle článku IV. sa žalovaní zaviazali splácať v mesačných anuitných splátkach
po 90,81 eur s termínom prvej splátky 3.4.2011 a konečnou splatnosťou úveru 3.3.2016.

5. Podľa článku V. zmluvy žalovaní sa zaviazali podľa bodu 1 písm. a) zaplatiť jednorazový poplatok
za spracovanie úveru vo výške 58,90 eur a v zmysle bodu 1 písm. b) poplatok za vedenie úverového

účtu vo výške 2,20 eur mesačne.

6. Podľa článku VIII. bod 1 písm. a) za podstatné porušenie zmluvných povinnosti dlžníka sa považuje
ak dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne splatnosti.

7. Podľa článku VIII. bod 2 písm. e) zmluvy, pri podstatnom porušení zmluvných povinností je banka
oprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný, vrátane úrokov a poplatkov jednorázovo pred
termínom splatnosti.

8. Žalovaní právnemu predchodcovi žalobcu z poskytnutého úveru uhradili celkovo sumu 340,60 eur,

z toho na istinu bola uhradená výška 47,13 eur, na úroky z úveru 154,34 eur, na poplatky 138,50
eur a na úroky z omeškania 0,63 eur. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 15.5.2013 vyhlásil
predčasnú splatnosť celého úveru a celkový dlh ku dňu zosplatnenia predstavuje sumu 4.658,68 eur
a pozostáva z istiny vo výške 2.897,87 eur, úrokov vo výške 1.600,09 eur, úrokov z omeškania vo
výške 7,08 eur, poplatkov vo výške 153,64 eur. Výšku a spôsob výpočtu špecifikoval žalobca písomným

podaním doručeným súdu dňa 13.6.2016.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
9. Podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno

jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práv
ak tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotreb. úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za

používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Akzmluvaospotrebiteľskomúverenadobuurčitúobsahujedohoduoamortizáciiistiny,jeveriteľpovinný
poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve

o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe. Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky,
ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením
amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne

i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o
spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v
nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľskéhoúveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ sa nemôže
vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých

zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa
čerpaniefinančnýchprostriedkovalebozmluvyospotrebiteľskomúverezahrnúdozmlúvoúvere,ktorých
povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a
použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery,
považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť

tento zákon. Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k
zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva
tento zákon.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k právnemu záveru:
11. Je nepochybné, že medzi žalobcom (resp. jeho právnym predchodcom) a žalovanou došlo k vzniku
spotrebiteľského úverového vzťahu, pričom je nesporné, že žalovaná z tohto úverového vzťahu neplnila

tak, ako to bolo zmluvne dohodnuté medzi stranami.

12. Predmetná zmluva o splátkovom úvere má náležitosti tak, ako to predpokladá zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

13. Uplatnené zmluvné úroky žalobcovi prináležia len do dátumu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru. V tomto smere súd poukazuje na rozsudok KS v Prešove zo dňa 30.6.2015 pod sp. zn.
6 Co190/2014, zo záveru ktorého vyplýva, že veriteľovi vzniká právo na zaplatenie dohodnutých
zmluvných úrokov len do doby vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Z odôvodnenia uvedeného
rozhodnutia vyplýva, že úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od odplaty za akúkoľvek inú odplatnú

službu, či kúpu tovaru odlišujú tým, že plynutím času narastajú. Dohoda o platení úrokov za úver aj po
splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov
za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus
úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3 a) ods.
2 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. Z uvedených dôvodov dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch

z omeškania príp. ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do
splatenia úveru spôsobujú značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie
postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch
pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto
dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne.

Podľa názoru súdu druhej inštancie, niet kogentnej úpravy o úrokoch popri úrokoch z omeškania.
Zákon reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto úrokoch je odklonom
od dispozitívnej úpravy a je nie len v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováhu v
neprospech slabšej zmluvnej strany. Naviac sa takáto dohoda dostáva do rozporu aj s ust. § 3 a)
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a preto je neplatným právnym úkonom pre rozpor s ustanovením §

39,§ 52 ods. 2 v spojení s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

14. Keďže žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru listom zo dňa 15.5.2013 s
poukazom na vyššie citované, vzniká mu právo na vrátenie poskytnutej istiny úveru, kapitalizovaných
úrokov vyúčtovaných podľa zmluvy do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

15. Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenia nesplatenej istiny úveru
vo výške 2.897,87 eur, zmluvných úrokov do zosplatnenia vo výške 1.600,09 eur, úrokov z omeškania
vo výške 7,08 eur a poplatkov vo výške 153,64 eur spolu suma 4.658,68 eur.

16. Zároveň vyhovel žalobe v časti uplatneného úroku z omeškania z istiny poskytnutého úveru vo výške
8 % ročne, v zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. od 21.6.2013 do zaplatenia.17. Súd nepriznal žalobcovi uplatnené inkasné náklady vo výške 71,- eur, nakoľko vznik týchto nákladov
nebol dostatočne preukázaný. Taktiež súd nepriznal žalobcovi požadované úroky z omeškania z
kapitalizovaných úrokov a kapitalizovaných úrokov z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z úrokov a

pričom ide o neprípustnosť úročenia zmluvných úrokov úrokmi z omeškania, tzv. anatocizmus. Právo
požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva veriteľ nemá, a ani Občiansky a ani Obchodný
zákonník mu túto možnosť nepriznávajú. Inak povedané, oba právne predpisy nezakotvujú majetkové
sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Tento právny záver vyplýva aj z
rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29 ICdo/31/2012, resp. rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp.

zn. 35Obdo/101/2002.

18. V prevyšujúcej časti súd s poukazom na vyššie uvedené žalobu zamietol ako nedôvodnú.

19. V zmysle § 232 ods. 3, ods. 4 CSP lehota na plnenie je 3 dní a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť splniť opakujúce sa

a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti ak súd nerozhodne inak; Súd môže rozhodnúť, že omeškanie sa plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Dlžnú pohľadávku súd povolil žalovanému splácať
po 250,- eur mesačne vzhľadom na jeho majetkovú situáciu v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia, a to pod následkom straty výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol takto:
20. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21.Podľa§262Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že
o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP a žalobcovi, ktorý bol

úspešný v značnom rozsahu čo do istiny uplatneného nároku a pretomu súd priznal nárok na náhradu
trov konania voči neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %.

23. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 CSP rozhodnuté samostatným rozhodnutím
súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).