Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616204267
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616204267.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti
žalovanej I. L. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. - P., G. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 96,85 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 96,85 € spolu s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo
sumy 96,85 € od 31.03.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanej zaplatenia sumy 96,85 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 96,85 € od 31.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. Q. a zmluvu č. Q., na základe ktorých jej
vypožičal 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať ním poskytované telekomunikačné služby.

SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Touto žalobou
sa domáha nároku vo výške 96,85 € ako ceny za poskytnuté a neuhradené telekomunikačné služby.
Žalobca zaslal žalovanej 16.3.2015 aj pokus o pokonávku, na ktorú však žalovaná nereagovala.

2. Z prostriedkov procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia v rámci podanej žaloby. Ďalej
navrhol vykonať dokazovanie oboznámením sa s obsahom k žalobe pripojených listín. Iné návrhy na
vykonanie dôkazov žalobca neoznačil.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. V prejednávanej veci súd vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože bolo možné vo veci
rozhodnúť bez nariadenie pojednávania, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu) a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 € (§ 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok/ďalejlen"CSP"/).Podľa§219ods.3CSPmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámil

súd 3.8.2017 na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu najmä žaloby, výpisu zo živnostenského
registra, zmluvy o pripojení č. Q., zmluvy o pripojení č. Q., pokusu o pokonávku zo 16.3.2015, faktúryč. 2268770581, faktúry č. 2260730361, faktúry č. 2260746286, faktúry č. 2264745435, faktúry č.
2264729020, všeobecných podmienok a zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou ako podnikateľom
3.8.2006 zmluvu o pripojení č. Q. a 1.10.2011 zmluvu o pripojení č. Q.. Na základe nich poskytol

žalovanej ako účastníkovi 2 ks tzv. SIM kariet za účelom umožnenia prihlásenia sa do siete žalobcu a
používania elektronických komunikačných služieb v dohodnutom účastníckom programe podľa zmluvy.
Poskytnuté služby vyúčtoval žalobca žalovanej faktúrami. Pokusom o pokonávku zo 16.3.2015 vyzval
žalobca žalovanú na úhradu pohľadávky za poskytnuté a neuhradené elektronické komunikačné služby
v sume 96,85 € najneskôr do 30.3.2015. Žalovaná faktúrami vyúčtované sumy neuhradila.

6. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z.) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

7. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

8. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9. V zmysle bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 spoločnosť Orange
má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny Účastníkovi poskytnutej alebo Účastníkom
požadovanej Služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba
alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je

Účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej
výške má spoločnosť Orange voči Účastníkovi aj z akéhokoľvek iného peňažného záväzku Účastníka
voči nej. V prípade, ak platná právna úprava stanoví vyššie úroky z omeškania, ako sú dohodnuté v
tomto bode, má spoločnosť Orange nárok na úroky z omeškania v takejto zákonnej výške.
10. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013 (ďalej len "nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z.") výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

11. V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba žalobcu je podaná

dôvodne v plnom rozsahu. Súd považoval za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o
pripojení, na základe ktorej poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby. Právny vzťah medzi
žalobcom a žalovanou založený zmluvou posúdil súd ako obchodnoprávny vzťah, pretože žalovaná
uzatvorila zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

12. Žalobca najskôr vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých služieb a následne po ich neuhradení
pokusom o pokonávku zo 16.3.2015 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 96,85 €, pričom žalovanej určil
dodatočnú lehotu na jej úhradu do 30.3.2015. Keďže uvedenú sumu žalovaná riadne a včas neuhradila,
súd priznal žalobcovi cenu poskytnutých služieb v sume, ktorú si uplatnil, t. j. vo výške 96,85 €.

13. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu prisúdil súd žalobcovi i úroky z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 96,85 € od 31.3.2015 do zaplatenia. Úroky z omeškania
prisúdil súd žalobcovi od 31.3.2015, pretože žalobca poskytol žalovanej v pokuse o pokonávku lehotu
na plnenie najneskôr do 30.3.2015, do omeškania sa tak žalovaná dostala 31.3.2015. Výška základnejúrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k 31.3.2015 bola 0,05 %. Výška úroku z omeškania
podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. tak bola určená vo výške 8,05 % ročne.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pretože mal
vo veci plný úspech. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.