Decision was made at the court Krajský súd Trenčín
Judgement was issued by JUDr. Elena Zaťková
Judgement form – Rozhodnutie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sa/36/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200337
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3017200337.1
Rozhodnutie
L. súd v F. v právnej veci žalobkyne: G.. F. Q., bytom E. XXXX/X, D. R., zast. G.. H. L., advokát so
sídlom E. XX/XX, XXX XX D. R., proti žalovanej: E. poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. XX. augusta č.
X a XX, XXX XX R., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa
XX.XX.XXXX, takto
r o z h o d o l :
U. na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
X. Dňa XX.XX.XXXX bola L. súdu v F. doručená správna žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanejXXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo
v celom rozsahu zamietnuté odvolanie žalobkyne v správnom konaní a potvrdené rozhodnutie E.
poisťovne, pobočka D. R. zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXX-XX/XXXX-PB, deklarujúce, že žalobkyni ako
samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové
poistenie dňa XX.XX.XXXX, ale jej uvedené poistenie zaniklo dňa XX.XX.XXXX.
2. Žalobkyňa súčasne navrhla, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Dôvodila, že
Sociálna poisťovňa, pobočka D. R., ani nevyčkala na to, či proti napadnutému rozhodnutiu žalobkyňa
podá správnu žalobu v zákonnej lehote, ale už dňa XX.XX.XXXX vydala nadväzujúce rozhodnutie č.
XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX, ktorým žalobkyni predpísala poistné za obdobie január XXXX až jún
XXXX v sume X.XXX,XX Y.. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa v rámci správneho konania
odvolanie, o ktorom v čase podania správnej žaloby zatiaľ nebolo rozhodnuté. V prípade, že uvedené
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť, stane sa exekučným titulom a prípadnou
následne vykonávanou exekúciou by došlo u žalobkyne k značnej finančnej škode.
3. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku sa vyjadrila žalovaná stanoviskom doručeným
správnemu súdu dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko žalobkyňa napadla správnou žalobou rozhodnutie
žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX, druhostupňový orgán konanie o odvolaní proti
rozhodnutiu E. poisťovne, pobočka D. R., vo veci predpísania poistného za obdobie január XXXX až
jún XXXX, prerušil až do skončenia konania o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX, vedeného na L. súde v F..
4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.
7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom
zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol v aplikačnej praxi využívaný ako
výnimka zo zásady vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá
odkladný účinok.
9. Správny súd preskúmal návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, oboznámil
sa pre účely rozhodovania o tomto návrhu aj s obsahom už pripojeného administratívneho spisu
žalovanej a dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť, nakoľko žalobkyňa svoj návrh nepodložila
dôkazmi orientovanými na preukázanie ňou uvádzaných skutočností, v dôsledku čoho tvrdenie o
hroziacejfinančnejškodenebolomožnépodrobiťprocesuposúdeniaaverifikovaťho.Správnysúdvtejto
súvislosti dáva do pozornosti, že pre vyhodnotenie úrovne závažnosti finančného alebo hospodárskeho
dopadu prípadného výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia na majetkovú sféru žalobcu nie
je postačujúca iba všeobecná argumentácia, nakoľko túto ekonomickú kategóriu nie je možné posúdiť
apriórne bez príslušných dát umožňujúcich vytvorenie si obrazu o kontexte aktuálnej ekonomickej
situácie dotknutého subjektu. Je nepochybné, že akýkoľvek dodatočný vopred neplánovaný peňažný
výdavok objektívne negatívne zasahuje majetkovú sféru každého subjektu, avšak aj pri posudzovaní
dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby je potrebné zamerať sa na
komparáciu konkrétnej výšky takéhoto výdavku na strane jednej a konkrétneho hospodárskeho stavu
subjektu na strane druhej a v rámci uvedenej súvzťažnosti posúdiť otázku závažnosti dopadu na
dotknutý subjekt. Keďže správny súd nezistil prítomnosť žiadnych dôkazov s potenciálom preukázať
vecnú dôvodnosť návrhu žalobkyne, podľa § 188 SSP uznesením ako nedôvodný zamietol jej návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom otázku, či priznanie odkladného účinku je alebo
nie je v rozpore s verejným záujmom, už vzhľadom na uvedené nepovažoval za potrebné skúmať.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á .
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.