Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207835
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816207835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú B. X.
nar. X.X.XXXX a maloletého E. X. nar. X.X.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v B. na návrh starej matky N. X. nar. X.XX.XXXX bývajúcej v Z. na K. č. XXX
a za účasti rodičov B. X. nar. X.X.XXXX a A. S. nar. XX.X.XXXX bývajúcich v Z. na P. č. XXX v konaní
o zvýšenie výživného o odvolaní navrhovateľky (starej matky) proti rozsudku Okresného súdu Rožňava
z 9.2.2017 č.k. 5P 45/2016-58 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 9.2.2017 č.k. 5P 45/2016-58 zamietol návrh navrhovateľky (starej

matky), ktorým žiadala zvýšiť výživné od otca pre maloleté deti B. a E. z 80 € na 200 € mesačne od
1.12.2016. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka (stará matka maloletých
detí) s návrhom, aby odvolací súd zvýšil výživné aspoň pre maloletú B., ktorá končí základnú školu a
bude navštevovať strednú školu mimo miesta svojho bydliska. Vyjadrila názor, že otec maloletých detí,
ktorý je samostatne zárobkovo činná osoba dosahuje podstatne vyšší príjem, ako to vyplýva z daňového

priznania a viacerí svedkovia jej potvrdili, že má príjem okolo 1.500 €.

3. Rodičia maloletých detí sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrili.

4. Kolízny opatrovník maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súd prvej inštancie pri
rozhodovaní o návrhu vychádzal z podstatných skutočností, prihliadal na príjem otca, ako aj na
odôvodnené potreby maloletých detí, preto navrhol odvolanie v celom rozsahu zamietnuť.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom v § 66 CMP v
spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav veci,
posúdilhopodľasprávnychustanoveníZákonaorodine,vsúlades§191CSPvyhodnotildôkazy,pričomstarostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania,
preto je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom
rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jej

obranu už v priebehu konania pred súdom prvej inštancie a navrhovateľka ani v odvolacom konaní
neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o vyživovacej povinnosti
otca (rodičov) voči maloletým deťom B. a E.. Odvolací súd je toho presvedčenia, že v priebehu konania
na súde prvej inštancie boli nepochybne preukázané všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o
výživnom, v dôsledku čoho ani odvolací súd nemá pochybnosti o správnosti rozhodnutia súdu prvej

inštancie a tiež zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby
sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov a teda za porušenie
tohto základného práva nemožno považovať neúspech, resp. nevyhovenie návrhu v konaní. Odvolací
súd tiež dodáva, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia. V tomto prejednávanom prípade súd prvej inštancie dôsledne vykonal dokazovanie a úplne

zistil skutočný stav, ktorý následne správne právne posúdil, pričom jeho skutkové a právne závery
zjavne nie sú svojvoľné, neudržateľné a ani neboli prijaté v zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý by
poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd ďalej konštatuje, že rozsudok súdu
prvej inštancie obsahuje náležitosti rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP a len odlišný názor účastníka
vo vzťahu k hodnoteniu dôkazov a úvah súdu uvedených v odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie

nečiní rozhodnutie nezákonným a nepreskúmateľným. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje
so záverom konajúceho súdu, že výživné určené rozsudkom Okresného súdu Rožňava z 11.6.2015
sp.zn. 7P 151/2015 po 80 € mesačne pre maloletú B. a 80 € mesačne pre maloletého E. zo strany
otca maloletých detí (týmto rozhodnutím bola rovnako zaviazaná prispievať na výživu maloletých detí
po 80 € mesačne aj matka) zodpovedá právu dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov

so zreteľom na ich príjem a ďalšiu vyživovaciu povinnosť na strane matky voči maloletej I. R. nar.
XX.X.XXXX, nota bene doterajšie výživné určené súdom je zákonné a správne, pretože korešponduje
so všetkými relevantnými ustanoveniami Zákona o rodine o plnení vyživovacej povinnosti rodičov voči
maloletým deťom. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
ako vecne správne a podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba

na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, pretože sa v plnom rozsahu stotožnil
s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie a len na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil
ďalšie dôvody.

7. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je:

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania.