Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617201020
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617201020.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: BL Management s.r.o. so

sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 44 905 112, práv. zast.: Advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanému: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko
K., D. XX o zaplatenie 24,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 24,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 5,39 € od 11.2.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 9,60
€ od 11.3.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 9,60 € od 11.4.2014
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 24,59 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2.Súdvovecivydaldňa30.5.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6Csp/18/2017-41 zo dňa 3.8.2017 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2

CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 24,59 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie
prostredníctvom satelitu zo dňa 16.8.2013, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 11.2.2016, faktúrami právneho predchodcu žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
28.12.2016, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016, a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016 medzi DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

6. Zmluvou o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu zo dňa
16.8.2013 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému pripojenie a
poskytovanie verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu, v sieti káblovej televízie a službysprostredkovateľa prístupu do siete internet vzhľadom na typ zvolenej služby a udržiaval sieť nepretržite
vprevádzkovomstave,poskytovalžalovanémuservisnéslužby.Zmluvabolaobomazmluvnýmistranami
riadne podpísaná.

7. Z faktúry zo dňa 13.1.2014, splatnej dňa 10.2.2014, súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému cenu dodanej služby v sume 34,89 €, faktúrou zo dňa 14.2.2014, splatnou dňa
10.3.2014, cenu dodanej služby v sume 9,60 €, faktúrou zo dňa 12.3.2014, splatnou dňa 10.4.2014,
cenu dodanej služby v sume 9,60 €, faktúrou zo dňa 23.3.2016, splatnou dňa 10.4.2016, cenu dodanej

služby v sume 159,60 €. Spolu vyfakturovaná suma 213,69 €, z ktorej sumy žiada žalobca 24,59 €.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení
zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne.

14. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách, z ktorej žalobca ako veriteľ má voči žalovanému ako dlžníkovi
pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu v prospech žalovaného
plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný v
zmluve zaviazal zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov

tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že zo
zmluvy právny predchodca žalobcu plnil a umožnil mu využívať svoje služby. Žalovaný nepreukázal,
že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu v sume 24,59 € zanikol
zaplatením. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške 24,59 €,
predstavujúca cenu neuhradených poskytnutých služieb.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z..

16. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súdrozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.