Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616210280
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:1616210280.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobkyne: F.. F. Z., Z.. XX.XX.XXXX, B. I. XXXX, XXX XX F., štátny občan
SR, právne zast. JUDr. Marta Vicenová, advokát, so sídlom Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky, proti
žalovanej: M. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. XX, XXX XX E. Z. V., štátny občan SR, právne zast. JUDr.
Ľubomír Nemček, advokát, so sídlom Čajkovského 5, 811 04 Bratislava, o odporovateľnosť právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 21.12.2016 domáhala

toho, aby súd určil, že darovacia zmluva špecifikovaná v podanej žalobe je voči žalobkyni právne
neúčinná. Žalovaná podaním zo dňa 13.02.2017 uplatnila námietku miestnej príslušnosti a preto bola
vec postúpená tunajšiemu súdu.

2. Dňa 29.09.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým vzala žalobkyňa prostredníctvom
právneho zástupcu podanú žalobu v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa vzala podanú žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie o

odporovateľnosť právneho úkonu zastavil.

6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenia konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby žalobkyňou pred prvým pojednávaním
a keďže žalobkyňa nepreukázala späťvzatie žaloby pre správanie žalovanej, má súd za to, že procesné
zavinenie na zastavení konania nesie žalobkyňa a preto súd nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100% priznal žalovanej. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 Civilného sporového
poriadku samostatným uznesením.9. O vrátení kráteného súdneho poplatku zo žaloby súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

10. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).