Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/7/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710219686
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6710219686.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa X.

Ď.,S..XX.XX.XXXX,Z.XXXX/XX,Ž.,E.:XXXXXXXX,zastúpenéhoJUDr.PetromRybárom,advokátom,
AKsosídlomA.Kmeťa11,Žilina,protiodporcoviAmigoSH,s.r.o.,IČO:36632431,sosídlomTovárenská
17, Sliač, zastúpenému JUDr. Alenou Babišovou, advokátkou, AK so sídlom Pestovateľská 2682/18,
Banská Bystrica, o zaplatenie 1.219,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.219,19 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 06.12.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 4.244,83 Eur na
účet JUDr. Petra Rybára, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd vzájomný návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.12.2010 si uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie 2.082,03
eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 06.12.2010 do zaplatenia titulom
neuhradených faktúr č. XXXX/XXX, splatnej dňa 05.12.2010 na sumu 1.975,36 eur ako doplatok vo
výške 30 % dojednanej ceny tovaru a faktúry č. XXXX/XXXX, splatnej dňa 05.12.2010 na sumu
106,67 eur za dopravu tovaru na miesto dodania. V podaní zo dňa 14.03.2011 poukázal na to, že
navrhovateľ na základe objednávky dodal označenú hnuteľnú vec, tovar, hliníkové dvere a to v množstve

uvedenom v predmetnom daňovom doklade odporca predmetný tovar od navrhovateľa aj riadne
prevzal. Preprava objednaných dverí bola dohodnutá medzi navrhovateľom a pánom Z., konateľom
spoločnosti AMIGO SH, s.r.o. prostredníctvom firmy ROBSTAN s.r.o.. Poukázal na to, že navrhovateľ
nebol povinný elektrické súčasti dverí zapájať a uvedená činnosť nebola predmetom zmluvy uzatvorenej
medzi spoločnosťou AMIGO SH, s.r.o. a M. Ď.. Funkčnosť dverí je charakterizovaná možnosťou
dvere manuálne otvoriť, či zatvoriť, nedoliehanie dverí nie je možné charakterizovať ako nefunkčnosť
zariadenia. Skutočnosť, že odporca podal podnet na prešetrenie reklamácie na Slovenskú obchodnú

inšpekciu, nemožno považovať za podstatnú, nakoľko žiadnym spôsobom nesúvisí s uplatňovaním
nárokom a nie je ani v kompetencii Slovenskej obchodnej inšpekcie o ňom rozhodnúť. Tvrdil, že
certifikáty, faktúry a záručné listy zaslal odporcovi prostredníctvom pošty a aj emailom. Pokiaľ sa jedná o
tvrdené sankcie vo výške 990 eur a 112,72 eur, ktoré si odporca uplatnil, navrhovateľ zdôraznil, že nebol
povinný elektrické súčasti dverí zapájať. Rozhodná je aj tá skutočnosť, že nebol dojednaný konkrétny
termín dodania dverí a teda ani sankcie za oneskorenie dodanie dverí. Poukázal na dôvody, viaceré
omeškania odporcu s odovzdaním diela, ktoré sú zrejmé zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela dňa

14.12.2010 a skutočnosť, že odporca začal s realizáciou diela o desať dní neskôr ako bol podľa zmluvy
povinný. Na pojednávaní dňa 18.05.2011 trval na podanom návrhu. Domáhal sa zaplatenia zostatku
ceny za dodané dvere a iné zariadenie s tým spojené. Poukázal na to, že nie je sporná skutočnosť,
že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu právneho vzťahu. Nie je sporná skutočnosť, špecifikácia tohtoprávneho vzťahu, jeho cena a rovnako nie je sporná skutočnosť, že odporca sa zaviazal uhradiť náklady
spojené s dopravou tohto tovaru odporcovi. Sporná je len skutočnosť, či existujú vady tvrdené odporcom
a či započítacia námietka je alebo nie je dôvodná. Tovar bol dodaný na základe objednávky s tým,

že boli dodané výrobky tak ako boli uvedené v objednávke. Odporca však nedodržal doplatok, ktorý
bol uvedený v objednávke a mal byť uhradený pri dodaní tovaru. Na tovare sa vyskytli reklamačné
vady, na základe ktorých odporca nechcel uhradiť túto dlžnú sumu. Reklamačné závady boli odstránené
a do dnešného dňa faktúra na doplatok z kúpnej ceny nebola uhradená. Pokiaľ odporca tvrdí, že
daňové doklady, faktúry nespĺňajú náležitosti daňového dokladu a súčasne podaním tomuto súdu v časti

vzájomný návrh sa domáha, aby súd zaviazal navrhovateľa vydať odporcovi daňové doklady označené
vo vzájomnom návrhu, je potrebné uviesť, že sa jedná o daňové doklady, na základe ktorých odporca už
navrhovateľovi poskytol fakturované peňažné plnenie. Z objednávky je zrejmé, že povinnosťou odporcu
pred dodaním bolo zaplatiť navrhovateľovi sumu 70 % z ceny, teda až potom čo odporca zaplatil
navrhovateľovi 70 % z ceny, pristúpil navrhovateľ k dodaniu tovaru. K jednotlivým položkám nazývaným
ako započítacia námietka, považuje navrhovateľ za účelové a nedôvodné. V podaní zo dňa 17.05.2011

uvádza, že odporcovi vznikla škoda 229,20 eur ako náklad vynaložený na odstránenie nedoliehania
dverí. Predmetný náklad uhradil odporca tretej osobe na základe daňového dokladu, ktorý bol splatný
už dňa 14.02.2011. Rovnako odporca uznáva, že zapojenie elektrického vrátnika nebolo predmetom
zmluvy a v tejto súvislosti si uplatnil sumu 112,72 eur. Rovnako v podaní zo dňa 17.05.2011 uznáva, že
navrhovateľom fakturovaná doprava tovaru mala byť uhradená odporcom, pričom v predchádzajúcich

podaniach tvrdil, že dopravu si zabezpečoval sám na vlastné náklady. Ku škode vo výške 990 eur
uvádza, že predstavuje sumu, o ktorú ponížil generálny objednávateľ diela cenu diela odporcovi. Túto
sumu 990 eur, 112,72 eur a 229,30 eur si uplatňuje ako započítaciu námietku.

Odporca v odpore zo dňa 16.02.2011 proti platobnému rozkazu uviedol, že navrhovateľ na základe

zmluvy s odporcom dodal odporcovi dňa 12.10.2010 vchodové dvere v počte 3 ks a ďalšie zariadenia.
Cena tovaru bola dojednaná na 6.582,37 eur. Odporca uhradil čiastku z 3.607 eur 300 eur a 700
eur. Celkove teda 4.607 eur. Navrhovateľ však odporcovi dodal dvere s opačným otváraním, pričom
i ostatný dodaný tovar nebol v súlade s objednávkou odporcu. Odporca si listom zo dňa 14.10.2010
uplatnil u navrhovateľa reklamáciu. Navrhovateľ nepristúpil k odstráneniu vád tovaru, preto odporca

opätovne listom zo dňa 22.11.2010 reklamoval dodávku. V dôsledku neodstránenia vád diela nemohlo
dôjsť zo strany odporcu ku konečnému odovzdaniu diela v zmysle zmluvy uzatvorenej so spoločenstvom
VB a NP, Z. XX-XX, C.. Na urgencie odporcu navrhovateľ pristúpil k riešeniu vád, jeho dodávky a
k vybaveniu reklamácie vykonávateľa ROBSTAN s.r.o. Žilina a to F. A.. Predmetom reklamácie bola
výmena krídel vchodových dverí, nastavenie a obsadenie samozatvárača a elektrického vrátnika a

celkové nastavenie a sfunkčnenie dverí, výmena skiel a odstránenie ďalších závad a nedostatkov
uvedených v reklamácii. V protokole z 26.11.2010 o vybavenie reklamácie zo dňa 14.10.2010 bolo
konštatované, že v rámci reklamovaných závad boli odstránené nasledovné vady : výmena krídel
dverí 6 ks, zasklenie, namontovanie samozatváračov 3 ks, nakáblovanie a namontovanie elektrického
vrátnika 3 ks, bez zapojenia. Ďalej bolo konštatované, že čo nebolo naďalej odstránené a to zapojenie

elektrického vrátnika, nedodané záručné listy a certifikáty, pre nefunkčnosť elektrického vrátnika
nebola možné odskúšať otváranie dverí a ich funkčnosť a vo všetkých vchodoch aktívne krídla dverí
nedoliehajú. Dôkazom je protokol o vybavení reklamácie z 26.11.2010. Na základe nevybavenej
reklamácie odporca podal v mesiaci december 2010 podnet na prešetrenie reklamácie odporcu voči
navrhovateľovi Inšpektorátu práce. Od spísania protokolu o reklamácii navrhovateľ zostávajúce časti

reklamácie neriešil. V dôsledku uvedeného vznikla odporcovi škoda vo výške 990 eur, nakoľko predmet
diela nemohol odovzdať ako kompletne zhotovené dielo a zo strany objednávateľa VB a NP, Z. XX-
XX, C. bol odporca pokutovaný v dôsledku čoho bola znížená jeho odmena za zhotovenie diela o
sumu 990 eur. V dôsledku nedostatočne vybavenej reklamácie dodaných dverí navrhovateľom, odporca
bol nútený na vlastné náklady zabezpečiť si dodávku zapojenie elektrickej zámky na objekte Z. Y.,

C., vrátane servisu, dopravy a inštalačného materiálu spoločnosťou IVTER, spol. s.r.o., Sliač a to
v sume 112,72 eur, v dôsledku čoho odporcovi vznikla ďalšia škoda vo výške uhradenej faktúry,
jeho dodávateľovi. Hore uvedené bolo predmetom reklamácie odporcu s navrhovateľom. Odporca
opätovne listom zo dňa 14.01.2011 prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadal o splnenie jeho
opodstatnených požiadaviek o zaslanie záručných listov, certifikátov na tovar a o zaslanie riadnych

faktúr. Zároveň odporca oznámil navrhovateľovi, že nemá záujem vec riešiť súdnou cestou, ale zmierom
a preto požiadal navrhovateľa obratom o doloženie potrebných dokladov a o vyjadrenie. Navrhovateľ
sa do dnešného dňa nevyjadril a dokumenty odporcovi nedoložil. Odporca si je vedomý, že zostatok
nesplatenej ceny dodávky zo strany odporcu predstavuje sumu 1.975,36 eur, avšak navrhovateľ dodaltovar s vadami spočívajúcimi v tom, že krídla dverí boli opačné, čo bolo zistené až pri odbalení a
montáži dverí a chýbali tri sklá, dubová kôra do bočných svetlíkov. Okrem toho navrhovateľ nedodal
originály zálohových faktúr, nedodal certifikáty na kovanie a na profil ECO ONLINE a nedodal záručné

listy, hoci záruka je 60 mesiacov. Reklamáciu, ktorú navrhovateľ prijal od odporcu dňa 18.10.2010
nebola vybavená v zákonnej 30-dňovej lehote a nakoľko dňa 26.11.2010 neodstránil navrhovateľ všetky
vady. V rámci reklamácie boli odstránené uvedené vady, vymenenie krídla dverí 6 ks, zasklenie,
namontovanie samozatváračov 3 ks, nakáblovanie a namontovanie elektrického vrátnika 3 ks. V
rámci reklamácie neboli odstránené vady, zapojenie elektrického vrátnika. Uvedené si musel odporca

následne zabezpečovať sám na vlastné náklady 112,72 eur firmou IVTER, spol. s.r.o.. Nedodané
záručné listy a certifikáty pre nefunkčnosť elektrického vrátnika odporca nemohol vyskúšať otváranie
dverí a ich funkčnosť a vo všetkých vchodoch aktívne nedoliehali krídla. Vo faktúre č. XXXX/XXXX
z 08.10.2010 odporca uviedol, že navrhovateľ mal dvere dodať dňa 11.10.2010, na ktorý termín mal
odporca zabezpečenú vlastnú dopravu špedičnou firmou a aj vlastných pracovníkov na zrealizovanie
montážedverí.Navrhovateľuvedenýtermínnedodržaladveredodalvlastnoudopravoudňa12.11.2010,

ktorej vyplatenie si uplatnil a aj vyfakturoval. Odporca má za to, že v dôsledku vád tovaru nie je v
omeškaní. Do omeškania sa dostal navrhovateľ tým, že uplatnené vady v reklamácii neodstránil a tovar
nedodal riadne a včas. Na pojednávaní dňa 18.05.2011 odporca uviedol, že sa pridržiava doterajších
písomných vyjadrení, ktoré upresnil vo vzájomnom návrhu a v započítacej námietke zo dňa 17.05.2011.
Odporca po uplatnení započítacej námietky, kde žiadal započítať sumu 1.331,92 eur uznal rozdiel, ktorý

je ochotný navrhovateľovi zaplatiť vo výške 750,11 eur po zohľadnení započítacej námietky. Trval na
vydaní dokladov a to certifikátov na dodané tovary, kovanie, sklo, profil ECO LINE ako aj potvrdené
záručné listy na všetkých 6 ks vchodových dverí podľa objednávky, faktúry Q. XXXXX z 23.07.2010 na
sumu 3.607 eur, faktúry č. Q. z 01.08.2010 na sumu 300 eur a faktúru č. Q. z 24.08.2010 na sumu 700
eur. Odporca na pojednávaní dňa 20.05.2016 upresňoval započítaciu námietku.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. XXCob XXX/XXXX-XXX zo dňa 23.05.2012 zrušil v prvej,

tretej, štvrtej výrokovej vete citovaný rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením XXCob XX/XXXX-XXX zo dňa 16.12.2015 zrušil rozsudok v
napadnutých častiach a vrátil vec na ďalšie konanie. Uviedol, že odvolací súd konštatoval, že nebolo
preukázané či suma 990,00 Eur bola poskytnutá zmluvnému partnerovi odporcu SVB NP Zvolen ako

zľava z ceny, alebo sa jedná o sankciu, ktorú SVB NP vyúčtovalo odporcovi za nedodržanie termínu,
pričom odporca musí preukázať oprávnenosť a dôvodnosť tejto sumy uplatnenej ním, titulom náhrady
škody proti navrhovateľovi. Uložil súdu prvého stupňa u každej jednotlivej položky uplatnenej odporcom
titulom náhrady škody zistiť či sú splnené zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Z
rozhodnutia nie je jednoznačne zistené či odporca vrátil požadované doklady. Z rozhodnutia nevyplýva

uhradenie sumy 990,00 Eur odporcom svojmu zmluvnému odberateľovi. Súd nezistil existenciu škody
uplatnenej odporcom v započítacej námietke 222,09 Eur.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ ako dodávateľ vyfakturoval odporcovi ako objednávateľovi faktúrou č. XXXX/XXX zo dňa
30.11.2010 splatnej 05.12.2010 doplatok vo výške 30 % na hliníkové dvere vo výške 1.975,36 eur,
faktúrou č. XXXX/XXX zo dňa 30.11.2010 splatnej 05.12.2010 navrhovateľ ako dodávateľ vyfakturoval
odberateľovi, odporcovi dopravu objednávky zo Žiliny do Zvolena a späť vo výške 106,67 eur. Zákazka
pozostávala z vchodových dvier o rozmeroch 2900 x 2300. Konkrétny popis dvier sa nachádza na čl.

7-9. Navrhovateľ je vo výpise zo živnostenského registra Obvodného úradu Žilina, číslo živnostenského
registra 3100-25299 zapísaný pod obchodným menom X. Ď., IČO: 37743775, s miestom podnikania
010 04 Ž., Z. XXXX/XX. Odporca je vo výpise z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica.
Oddiel Sro, Vložka číslo 9848/S zapísaný pod obchodným menom AMIGO SH, s.r.o., Továrenská 17,
Sliač, 962 31, IČO: 36632431. Konateľom je Igor Ambrózy, J. Cikkera 780/13, Sliač. V odpore zo dňa

16.02.2011 proti vydanému platobnému rozkazu odporca vzniesol započítaciu námietku v dôsledku
vzniknutej škody vo výške 990 eur, v dôsledku čoho bola znížená odmena za zhotovenie diela zo
strany objednávateľa VB a NP, Z. XX-XX, C.. Ďalej odporca bol nútený na vlastné náklady zabezpečiť si
dodávku zapojenia elektrickej zámky na objekte Kimovská, Zvolen firmou IVTER, spol. s.r.o., Zvolenská18, Sliač a to vo výške 112,72 eur. Ďalej navrhovateľ si musel vyfakturovať ďalšiu škodu vo výške
229,20 eur spoločnosťou MT VIAC než OKNÁ s.r.o., v ktorej odporca bol nútený dať si nastaviť
hliníkové vchodové dvere na objekte spoločenstva. Celková škoda odporcu činí 1.331,92 eur a uznal len

rozdiel 750,11 eur, ktoré je odporca v prípade zohľadnenia započítacej námietky ochotný navrhovateľovi
vyplatiť. Pri rozmeroch vchodových dverí na čl. 22 je uvedené, že navrhovateľ prešiel na živnosť a
dvere objednal z ROBSTANU, o čom odporcu neinformoval, ale profily na dvere sú podľa objednávky.
Objednávka je potvrdená 23.07.2010. Preddavková faktúra č. Q. splatná 06.08.2010 na sumu 3.600
eur, faktúra č. Q. splatná 09.08.2010 na sumu 300 eur a faktúra Q. splatná 27.08.2010 na sumu 700

eur sa nachádza na čl. 23-25. Preddavkové faktúry nie sú daňové doklady. Listom zo dňa 14.10.2010
odporca reklamoval vchodové dvere dňa 12.10.2010 u navrhovateľa. Dvere sú z opačným otváraním.
Žiadal o nápravu a dodanie vchodových dverí podľa vyššie uvedenej zákazky. Listom zo dňa 27.10.2010
navrhovateľ oznámil odporcovi, že reklamácia bude odstránená v zákonom stanovenej lehote 30 dní od
prijatia reklamácie. Výzvou zo dňa 22.11.2010 odporca vyzval navrhovateľa na splnenie reklamácie. Z
protokolu o vybavenie reklamácie zo dňa 14.10.2010 vyplýva, že odstránili výmenu krídel dverí 6 ks,

zasklievanie Fix 3 ks, namontovanie samozatváračov 3 ks, nakáblovanie a namontovanie elektrického
vrátnika 3 ks, nezapojený. Neodstránenie bolo zapojenie elektrického vrátnika, nedodané záručné listy,
certifikáty a pre nefunkčnosť elektronického vrátnika nemožno odskúšať otváranie dverí a vo všetkých
vchodochaktívnekrídlanedoliehajú,voZvolenedňa26.11.2010.SúdzpodnetunaSlovenskúobchodnú
inšpekciu zo dňa 07.12.2010 zistil, že navrhovateľ dodal dvere s opačným otváraním, pričom i ostatný

dodaný tovar nebol v súlade s objednávkou spoločnosti odporcu a nepristúpil v zákonom stanovenej
lehote k odstráneniu vád objednávky. V dôsledku uvedeného nemohlo dôjsť zo strany odporcu ku
konečnému odovzdaniu diela v zmysle zmluvy o dielo uzavretej so spoločenstvom. Listom zo dňa
15.12.2010 Slovenská obchodná inšpekcia oznámila právnej zástupkyni odporcu, že v danom prípade
nejde o zmluvný vzťah medzi predávajúcim a spotrebiteľom, ale ide o obchodno-zmluvný vzťah, na

ktorý nie je možné uplatňovať zákon o ochrane spotrebiteľa. Právna zástupkyňa odporcu listom zo dňa
14.01.2011 oznámila právnemu zástupcovi navrhovateľa, že dala podnet na prešetrenie reklamácie,
jej mandanta. V súvislosti s uvedeným, rozobrala právny vzťah medzi účastníkmi a žiadala o splnenie
jej opodstatnených požiadaviek zo strany mandanta o zaslanie listov, certifikátov na dodaný tovar a
riadnych faktúr, čo bolo zo strany jej mandanta vyplatené, avšak nemá riadne, len zálohové faktúry.

Zápis o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby je zo dňa 14.12.2010. Odporca oznámil Spoločenstvu
vlastníkov bytov a nebytových priestoroch Kimovská 12-16, Zvolen listom zo dňa 10.01.2011, že úhradu
faktúry č. XXXXXXX zo dňa 17.12.2010 na čiastku 990 eur vzájomne započítal ako čiastočnú úhradu
faktúry č. XXXXXXXXXX ku dňu 31.12.2010. Faktúra IVTER, spol. s.r.o. číslo J. splatná 14.01.2011 za
zapojenie elektrickej zámky na objekte Kimovská ulica, Zvolen za servis, dopravu a inštalačný materiál

predstavuje sumu 112,72 eur. Vzájomný návrh a započítacia námietka sa nachádzajú na čl. 54-55
spisu. Faktúra č. XXXXXXXXX splatná 24.02.2001, za ktorú bolo vyplatené spoločnosti MT VIAC než
OKNÁ spol. s.r.o. 229,20 eur sa nachádza na čl. 56. Servis hliníkových dverí bol vykonaný 13.12.2010
vo vchodoch bytového domu na Kimovskej 12-16 vo Zvolene, o čom svedčí vyjadrenie na čl. 57.
Navrhovateľ odoslal pod podacím lístkom R. zásielku odporcovi. Prevzatá bola 21.12.2010. Navrhovateľ

tvrdil, že v tejto zásielke boli zaslané certifikáty a záručné listy odporcovi, avšak nevedel to ničím
preukázať. Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 20.05.2016 doplnila výpis z účtu zo dňa
31.12.2010 kde je uvedená čiastka 9.267,49 Eur, pričom podľa konečnej faktúry malo byť vyplatené
dielo, pokiaľ by nebola uplatňovaná táto pokuta vo výške 10.257,49 Eur. Tvrdila, že to bolo presne o
sumu 990,00 Eur menej.

Z výsluchu svedka Róberta Kopřivu zamestnaného v AMIGO SH, s.r.o. ako technika vyplýva, že
vchodové dvere objednával z firmy IZOTERM, na základe ktorej preposlali objednávku SBD Kimovskej,
ktorísúhlasiliscenovou ponukou,ktorázahŕňaladodávkudveríarekonštrukčnépráce.Bolodohodnuté,
že navrhovateľ vyrobí dvere a odporca mu zaplatí určitú časť zálohy a on sám dodá vyrobené dvere.

Bolo to 16.07.2010. Odporca zaplatil zálohové platby za tieto dvere a tieto boli dodané až v októbri
2010. Neboli dodané kompletne. Chýbala sklenená výplň, ktorá bola nahradená plastovou výplňou na
troch ks dverí, 3 ks dverí boli dodané s opačným otváraním oproti objednávke. Tým, že tieto dvere boli
dodané oneskorene, nemohol odporca pokračovať v ostatných prácach, na ktoré bol zmluvne dohodnutý
a tým došlo k časovému posunu odovzdania celej stavby. Túto skutočnosť oznámil navrhovateľovi, kde

uznal reklamáciu a zaviazal sa, že ju do 30 dní vyrieši. Ani po uplynutí tejto doby nebola reklamácia
vyriešená. Znovu došlo k posunu odovzdania diela a až potom, keď túto reklamáciu sčasti doriešili tak
podpísali odovzdávajúci protokol s SBD Kimovská. Tým, že reklamácia nebola vyriešená v zákonom
stanovenej lehote, došlo k ďalšiemu posunu termínov, čo už neakceptovalo Spoločenstvo vlastníkovbytov a penalizovalo odporcu. Dvere boli dodávané spoločnosťou ROBSTAN. Najskôr navrhovateľ
pôsobil vo firme IZOTERM, potom odišiel a začal dvere zháňať u inej firmy, čo viedlo k časovému
posunu. Dvere mali byť dodané 11.10.2010. Boli dodané o deň neskôr. V ten istý deň zistili, že chýbajú

sklá, nakoľko to bola viditeľná vada a po namontovaní dverí sa zistili, že boli opačne otvárateľné.
Ihneď to svedok telefonicky oznámil pánovi Ď. a takisto ho vyzval aj písomne. Vybavená reklamácia
nebolaúplne.Čiastočneboliodstránenéreklamovanévadydňa26.11.2010.ZapánaĎurnekavybavoval
túto reklamáciu pán A.. Bol to zástupca firmy ROBSTAN. Odstránené vady boli vymenené krídla dverí
6 ks, zasklievanie Fix, to bola výmena PVC panelov za sklá, namontovanie samouzatváračov dverí,

nakáblovanie a namontovanie elektrického vrátnika. Tento nebol zapojený. Neodstránené vady boli
zapojenie elektrického vrátnika, nedodané záručné listy, 1 certifikát a vo všetkých vchodoch aktívne
krídla nedoliehali. O tom svedčí fotodokumentácia. Po tomto termíne urgoval odporca pána Ď. na
vybavenie zvyšnej reklamácie. Bolo to o zapojenie elektrického vrátnika a elektrickej zámky. V rámci
celej rekonštrukcie sa robil nový systém domáceho dorozumievacieho zariadenia, kde boli namontované
aj domáce telefóny s video kamerou. Keďže navrhovateľ dodal pôvodné dvere, ktoré boli opačné,

musel odporca zapojiť tieto dvere a sfunkčniť celý systém. Navrhovateľ na základe reklamácie doviezol
vymenené krídla a následne musel odporca celý systém nainštalovať a znova ho pripojiť. To mal robiť
navrhovateľ alebo to mohol urobiť odporca v rámci firmy, ktorá to celé montovala. Hliníkové vchodové
dvere nastavovala firma ROBSTAN. Keďže odporca musel odovzdať stavbu a nemohol dvere nechať
tak, že nedoliehajú a navrhovateľ nereagoval na požiadavky odporcu o nastavenie dverí, dali to nastaviť

kompetentné firmy, ktorá sa zaoberá montážou hliníkových dverí MT X. N., s.r.o.. Pri nastavovaní
hliníkových dverí a ich servise zistili technický problém a to na ktorý upozorňovali aj navrhovateľa v
reklamácii, že pokiaľ dôjde k výmene krídel a nie celých dverí z rámov, tak sa môže stať, že to nie je
ako jeden celok pôvodne nastavený a niektoré komponenty tam nemusia sedieť, doliehať, takže je dosť
obtiažne nastaviť tie dvere. Doložil súdu reklamáciu zo dňa 14.10.2010, kde firma odporcu upozorňuje

navrhovateľa, že pokiaľ dodá len krídla dverí na výmenu, je jeho povinnosťou ich aj namontovať
a nastaviť, nakoľko krídla dverí a rám tvoria jeden celok, kde aj nepatrné odchýlky nesprávnym
namontovaním a nastavením krídel na rám môžu spôsobiť nefunkčnosť zatvárania dverí. Firma MTVIAC
než OKNÁ s.r.o. skonštatovala nedoliehanie dverí a krivé krídla. Navrhovateľ nebol ochotný pristúpiť
k riešeniu zostávajúcej časti reklamácie a na posledné emaily nereagoval. Záloha na dvere išla na

účet navrhovateľa. Dohoda na dodávku dverí bola 4 týždne od potvrdenia objednávky. Objednávka
bola potvrdená 16.07.2010. Dvere mali byť dodané. Ak objednávka bola potvrdená dňa 23.07.2010,
to znamená, že dvere mali byť dodané do 4 týždňov, t.j. do 23.08.2010 resp. do konca augusta 2010.
Dvere boli dodané 12.10.2010. Tri zálohové platby boli poukázané navrhovateľovi vo výške 70 % z
celkovej sumy a 30 % mal byť dodatok. U navrhovateľa odporca reklamoval, že neboli dodané sklenené

výplne, boli nahradené plastovými. Bolo tam opačné otváranie dverí a takisto navrhovateľ nedodal
odporcovi certifikáty. Po opätovnej žiadosti dodal 1 ks certifikát na 1 z profilov. Neboli dodané záručné
listy k týmto dverám a neboli dodané originály faktúr, ktoré vyplatil odporca zálohovými platbami. V
predloženej reklamácii zo dňa 14.10.2010 je uvedené, že odporca o dodanie všetkých certifikátov na
dvere, profily, sklá, kovania a potvrdený záručný list na dodané výrobky, ktoré im mali byť dodané pri

dodávke dverí a neboli prísľubom, že ich dodá navrhovateľ osobne alebo pošle poštou. Termín dodávky
bol dojednaný telefonicky, ústne. Štandardne sa u každého dodávateľa pohybuje dodávka okien okolo
4 týždňov. Dohoda bola taká, že od zaplatenia zálohovej platby navrhovateľ do 4 týždňov dodá dvere
odporcovi. Jednalo sa o 6 ks dverí a 3+3 boli rovnaké. V júli 2010 sa tam dala zálohová platba 3.000 eur.
Tá platba by postačovala na výrobu polovice dverí. Z morálneho hľadiska, ak niekto dostane polovicu

na zálohe na dvere tak by ich mal vyrobiť polovicu a nie čakať do októbra 2010. Navrhovateľ bol povinný
po zaplatení 70 % zálohy dodať dvere odporcovi.

Právny zástupcovia účastníkov na pojednávaní dňa 31.10.2012 zotrvali na podaných návrhoch. Súd
na tomto pojednávaní oboznámil penalizačnú faktúru č. 201001 na sumu 990,- Eur. Ide o fakturáciu

penále za nedodržanie Zmluvy o dielo 15/2010 čl. IX na základe zápisu o odovzdaní a prevzatí prác zo
dňa 14.12.2010 vo výške 990,- Eur. Pokladničný doklad XXVEUXXXXX z 31.03.2011 s výdavkovým
pokladničným dokladom na túto sumu sa nachádza na č.l. 139. Doklad o elektrickej zámke z 29.02.2012
vo výške 112,72 Eur sa nachádza na č.l. 140. V podaní zo dňa 21.10.2010 je uvedené, že zálohové
faktúry na základe preddavkovej faktúry Q. z 23.07.2010 nemôže dať Amigo SH, s.r.o. do účtovníctva,

nakoľko to nie sú daňové doklady. Faktúry XXXX/XXXX na sumu 1.975,36 Eur, splatná 11.10.2010 sa
nachádza na č.l. 142, faktúra XXXX/XXXX na sumu 106,67 Eur, splatná 22.10.2010 sa nachádza na
č.l. 143. Upomienka Y. z 15.12.2010 na sumu 2.082,03 Eur sa nachádza na č.l. 144. Na č.l. 145 sa
nachádza zoznam vecí, ktoré treba odstrániť a dodať. Penalizačná faktúra XXXXXX splatná do 10 dníod vyhotovenia 17.12.2010 na sumu 990,- Eur sa nachádza na č.l. 146. Faktúra XXXX/XXXX na sumu
4.406,- Eur, splatná 14.10.2010 sa nachádza na č.l. 153. V zmysle rozhodnutia krajského súdu odporca
doplnil dňa 15.08.2013 upravený petit vzájomného návrhu tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia,

viď č.l. 158. Súd vypočul svedkov F. A., Q. U., E.. N. I., X. N. dňa 13.05.2014. V. F. A. S. Č..H.. XXX, V. Q.
U. S. Č..H.. XXX, V. E.. N. I. S. Č..H.. XXX, V. X. N. S. Č..H.. XXX. Vyhodnotenie svedeckých výpovedí
sa nachádza nižšie. Na č.l. 193 je faktúra OF XXXXXXX na sumu 65,40 Eur, splatná 07.03.2012. Na
č.l. 194 faktúra OF XXXXXXXX na sumu 112,72 Eur, splatná 14.01.2011. Na č.l. 195 je faktúra OF
XXXXXXXX na sumu 40,80 Eur, splatná 25.07.2012. Na č.l. 196 je faktúra OF XXXXXXXX na sumu

87,- Eur, splatná 27.09.2012.

Svedok E.. N. I. oznámil súdu dňa 20.05.2014, že medzi dokumentmi, ktoré boli súčasťou
odovzdávajúceho protokolu pri preberaní diela od firmy Amigo SH, s.r.o. nenašiel žiadne záručné listy
ani certifikáty, ani iné dokumenty týkajúce sa dodaných vchodových dverí nainštalovaných vo vchodoch
bytového domu na ulici Z. XX - XX, C..

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 20.05.2016 zotrval na podanom návrhu.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 20.05.2016 žiadala rozhodnúť o vzájomnom návrhu a
vo zvyšnej časti návrh zamietnuť.

V prejednávanej veci predmetom konania zostal nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.219,19 Eur,
ktorú si od odporcu uplatnil titulom nezaplatenej kúpnej ceny za tovar - hliníkové dvere. Voči tejto
pohľadávke navrhovateľa odporca uplatnil kompenzačnú námietku, ktorej predmetom zostalo 990,00
Eur titulom zľavy poskytnutej objednávateľovi za oneskorené odovzdanie diela, suma 229,09 Eur

titulom nákladov na následné servisné práce. Úlohou Okresného súdu Zvolen bolo vyporiadať sa s
kompenzačnou námietkou a so zistením či certifikáty a faktúry boli dodané odporcovi.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 417 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sú
potrebné na prevzatie a na užívanie tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.

Podľa§418Obchodnéhozákonníkaodovzdaniedokladov,naktorésanevzťahuje§419,sauskutočňuje
v čase a mieste určenom v zmluve, inak pri dodaní tovaru v mieste tohto dodania. Ak predávajúci

odovzdal doklady pred určenou dobou, môže až do tejto doby odstrániť vady dokladov, ak tým nespôsobí
kupujúcemu neprimerané ťažkosti alebo výdavky. Nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 374 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje
prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno
rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,

a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala. Zodpovednosť nevylučuje prekážka,
ktorá vznikla až v čase, keď povinná strana bola v omeškaní s plnením svojej povinnosti, alebo vznikla
z jej hospodárskych pomerov. Účinky vylučujúce zodpovednosť sú obmedzené iba na dobu, dokiaľ trvá
prekážka, s ktorou sú tieto účinky spojené.Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 581 ods. 1 Občianskeho zákonníka, započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu
škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu.

Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.

Podľa § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Podľa § 581 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj
pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.

Podľa § 581 ods. 4 Občianskeho zákonníka, započítanie proti pohľadávkam na výživné upravuje Zákon
o rodine.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 359 Obchodného zákonníka, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

Podľa § 360 Obchodného zákonníka, započítať možno aj pohľadávku, ktorá nie je splatná len preto, že
veriteľ na žiadosť dlžníka odložil dobu splatnosti jeho záväzku bez toho, aby sa zmenil jeho obsah.

Podľa § 361 Obchodného zákonníka, strana, ktorá vedie na základe zmluvy pre druhú stranu bežný
alebo vkladový účet, môže použiť peňažné prostriedky na týchto účtoch iba na započítanie svojej
vzájomnej pohľadávky, ktorú má voči majiteľovi účtu podľa zmluvy o vedení týchto účtov.

Podľa § 362 Obchodného zákonníka, peňažné pohľadávky znejúce na rôzne meny sú započítateľné,
len keď tieto meny sú voľne zameniteľné. Pre započítateľnú výšku týchto pohľadávok je rozhodujúci
stredný devízový kurz platný v deň, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie. Rozhodný je
devízový kurz platný v mieste sídla alebo v mieste podnikania, prípadne bydliska strany, ktorá prejavila
vôľu pohľadávky započítať.

Podľa § 363 Obchodného zákonníka, ak pohľadávka bola postupne prevedená na niekoľko osôb,
môže dlžník použiť na započítanie iba pohľadávku, ktorú mal v čase prevodu voči prvému veriteľovi, a
pohľadávku, ktorú má voči poslednému veriteľovi.

Podľa § 364 Obchodného zákonníka, na základe dohody strán možno započítať akékoľvek vzájomné
pohľadávky.

Súd zistil, že odporca pohľadávku navrhovateľa nerozporuje. Súd zo závermi odvolacieho súdu
konštatuje, že z napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu nevyplýva úhrada sumy 990,00 Eur,

resp. súd nezistil škodu vo výške 229,09 Eur. Je to preto, že z predmetného započítania ani z protokolu
zo dňa 26.11.2010 tieto skutočnosti nevyplývajú. Odporca prevzal faktúry, čo potvrdil na pojednávaní.
Na základe týchto faktúr riadne plnil sumu, ktorá nie je rozporovaná. Faktúry prevzal na doručenku,
mailom ako aj v súdnom konaní. Z týchto faktúr je jednoznačne zrejmá výška DPH, preto neobstojí
tvrdenie odporcu, že si nemohol nárokovať vrátenie DPH z dôvodu, že nemá riadne daňové doklady.

Z týchto faktúr je jednoznačne zrejmá výška DPH, preto neobstojí tvrdenie odporcu, že si nemohol
nárokovať vrátenie DPH z dôvodu, že nemá riadne daňové doklady. Naviac toto svoje tvrdenie v konaní
nepreukázal predložením stanoviska daňového úradu, z ktorého by bolo zrejmé, že vrátenie DPH nie je
možné, nakoľko tieto faktúry nespĺňajú náležitosti daňových dokladov. Odovzdanie certifikátov je zrejmézo zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy zo dňa 14.12.2010, tento doklad predložil do spisu odporca
a je na ňom uvedené, že „Certifikáty k dverám a oknám sú odovzdané“. Tento dôkaz je odobrený
podpismi generálneho objednávateľa a odporcu, v ktorom je konštatované, že certifikáty k dverám a

oknám sú odovzdané. Ak by odovzdané neboli, nesporne by ich bytové družstvo žiadalo a bolo povinné
uplatniť vadu dokladov už v tomto zápise, čo tak neučinilo a neurobilo to preto, že doklady, certifikáty
boli odovzdané, čo potvrdil sám pán Ambrózy svojím podpisom na tomto protokole, rovnako aj svedok
Vajs vo svojej výpovedi. Z tohto dôvodu súd vzájomný návrh odporcu zamietol. Pokiaľ sa jedná o
nárok vo výške 229,09 Eur, odporca poukázal na listinný dôkaz zo dňa 26.11.2010. V súvislosti so

závermi krajského súdu odporca nepreukázal jednoznačne existenciu uplatnenej škody v žalovanej
sume. Navrhovateľ spochybnil existenciu takejto právnej povinnosti. Odporca odôvodňuje tými istými
skutočnosťami, ktoré odvolací súd vyhodnotil ako nedostačujúce a tento nárok je naďalej nedôvodný.
K predmetnému dokladu zo dňa 26.11.2010, teda k protokolu o vybavení reklamácie má súd za to,
že navrhovateľ sa nezúčastnil predmetného konania, zúčastnila sa ho spoločnosť Robstan, a teda
táto spoločnosť nemala splnomocnenie zaviazať navrhovateľa na prevzatie záruky nad rámec záruky,

ktorú navrhovateľ znášal, a teda zmluvy o dielo. Uvedené je rozhodné pre posledný odstavec tohto
protokolu, od ktorého odporca odvodzuje právnu povinnosť, zodpovednosť navrhovateľa za nastavenie
sporných dverí. Na predmetnom protokole sa nenachádza podpis navrhovateľa, z toho dôvodu súd
považuje tento nárok za nedôvodný. Pokiaľ sa jedná o nárok vo výške 990,00 Eur, ktorý mal vzniknúť z
dôvodu omeškania odporcu s odovzdaním diela, za ktoré mal zodpovedať len navrhovateľ, zo zápisu o

odovzdaníaprevzatístavbyzodňa14.12.2010,vprvomradeužsamotnézačatieprácsazačaloo10dní
neskôr, za ktoré nemôže niesť zodpovednosť navrhovateľ. Dôvody nerešpektovania lehoty dokončenia
diela sú uvedené v protokole štyri. Tri dôvody objektívne sa nemôžu týkať navrhovateľa a povahy
prác diela, ktoré pre odporcu vykonal, a to konkrétne navýšenie objemu prác pri výmene svietidiel,
sťažený prístup pri výmene okien v pivniciach, navýšenie objemu prác pri výmene dlažby. Navrhovateľ

nemal nič spoločné so svietidlami, oknami v pivniciach a ani s naviac prácami odporcu na diele. S
týmto nemali nič spoločné ani dvere, ktoré navrhovateľ dodával. Pokiaľ sa jedná o započítanie, ktoré
odporca predložil, započítanie zo dňa 10.01.2011 súd považuje pre jeho neurčitosť, nezrozumiteľnosť
za neúčinné, teda nemohli nastať ani účinky započítania. Vzájomné započítanie - listinný dôkaz nie
je vzájomným započítaním. Z listinného dôkazu je zrejmé, že malo dôjsť v minulosti k započítaniu,

toto započítanie nebolo preukázané. Z výpisu UniCredit bank predloženého na pojednávaní 20.05.2016
je na sumu, úhradu platby vo výške 9.267,49 Eur dátum 21.12.2010. V započítaní je konštatované,
že k započítaniu došlo k 31.12.2010, uvedené si navzájom odporuje. Z tohto dokladu nemožno bez
akýchkoľvek pochybností konštatovať, že sa jedná o sumu 990,00 Eur. Odporca nepredložil doklad, z
ktoréhobybolozrejmé,žedošlok jednostrannémualebovzájomnémuzapočítaniukudňu31.12.2010,a

preto súd uvádza, že odporca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne započítacej námietky, a preto ho súd
zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy spolu s úrokmi z omeškania. Predpoklady na vznik zodpovednosti
za škodu, proti právne konanie spočívajúce v porušení povinnosti zo záväzkového vzťahu, vznik
povinnosti, príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody nie sú dané. Všetky
uvedené predpoklady majú objektívnu povahu, zavinenie sa nevyžaduje, nakoľko v ustanovení § 373

Obchodného zákonníka má dispozitívnu povahu, strany si môžu v zmluve dohodnúť povinnosť nahradiť
škoduajnaprincípezavinenia.Tietoprípadysavšakvpraxivyskytujúojedinele.Kompenzačnánámietka
v časti 990,00 Eur z titulu zľavy z ceny poskytnutej odberateľovi SVB NP Zvolen z dôvodu omeškania
nebola uplatnená dôvodne. Suma 229,09 Eur, ktorú odporca vynaložil na servisné práce, nastavenie
hliníkových vchodových dverí a servisný výjazd nebola uplatnená dôvodne, nakoľko neboli splnené

predpoklady titulom započítacej námietky na náhradu škody.

Súd z uvedeného dôvodu návrhu navrhovateľa vyhovel, zaviazal odporcu na zaplatenie 1.219,19 Eur
spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 06.12.2010 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 124,50 Eur, podané odvolanie zo dňa 14.11.2011 vo
výške144,50Eur,odvolaniezodňa23.12.2014vovýške144,50Eur+nutnýchtrovprávnehozastúpenia
za prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady dňa 15.12.2010 vo výške 91,29 Eur a 7,21 Eur
ako režijný paušál, žalobný návrh zo dňa 21.12.2010 vo výške 91,29 Eur a 7,21 Eur ako režijný paušál,vyjadrenie k odporcu zo dňa 09.03.2011 vo výške 91,29 Eur a 7,41 Eur ako režijný paušál, účasť na
pojednávanídňa18.05.2011vovýške91,29Eura7,41Eurakorežijnýpaušál,účasťnapojednávanídňa
30.09.2011 vo výške 91,29 Eur a 7,41 Eur ako režijný paušál (x2 podľa § 13a ods. 1 písm. d), odvolanie

zo dňa 14.11.2011 vo výške 91,29 Eur a 7,41 Eur režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa 31.10.2012
vo výške 91,29 Eur a 7,63 Eur ako režijný paušál, vyjadrenie zo dňa 01.03.2013 vo výške 91,29 Eur a
7,81 Eur ako režijný paušál, vyjadrenie zo dňa 28.08.2013 vo výške 91,29 Eur a 7,81 Eur ako režijný
paušál, účasť na pojednávaní dňa 07.03.2014 vo výške 91,29 Eur a 8,04 Eur ako režijný paušál, účasť
na pojednávaní dňa 13.05.2014 vo výške 91,29 Eur a 8,04 Eur ako režijný paušál, účasť na pojednávaní

dňa 11.11.2014 vo výške 91,29 Eur a 8,04 Eur ak režijný paušál, odvolanie zo dňa 23.12.2014 vo výške
91,29 Eur a 8,04 Eur ako režijný paušál, ďalšia porada s klientom dňa 19.05.2016 vo výške 91,29 Eur
a 8,58 Eur ako režijný paušál (x2 podľa § 13a ods. 1 písm. b), účasť na pojednávaní dňa 20.05.2016
vo výške 91,29 Eur a 8,58 Eur ako režijný paušál, spolu vo výške 1.668,56 Eur, všetko v súlade s
ustanovením § 10 ods. 1 v spojení s ustanovením § 13a ods. 1 a ustanovením § 16 ods. 3 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V predmetnej veci právny zástupca navrhovateľa uskutočnil v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb k výroku súdu II., ktorým zamietol
vzájomný návrh odporcu v celom rozsahu (odporca uplatnil v konaní vzájomný návrh podaním zo dňa
16.05.2011) nasledujúce úkony právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 18.05.2011 vo výške 57,- Eur
a 7,41 Eur ako režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa 30.09.2011 vo výške 57,- Eur a 7,41 Eur ako

režijný paušál (x2 podľa § 13a ods. 1 písm. d), odvolanie zo dňa 14.11.2011 vo výške 57,- Eur a 7,41
Eur ako režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa 31.10.2012 vo výške 58,69 Eur a 7,63 Eur ako režijný
paušál, vyjadrenie zo dňa 01.03.2013 vo výške 60,07 Eur a 7,81 Eur ako režijný paušál, vyjadrenie zo
dňa 28.08.2013 vo výške 60,07 Eur a 7,81 Eur ako režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa 07.03.2014
vo výške 61,87 Eur a 8,04 Eur ako režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa 13.05.2014 vo výške 61,87

Eur a 8,04 Eur ako režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa 11.11.2014 vo výške 61,87 Er a 8,04 Eur
ako režijný paušál, odvolanie zo dňa 23.12.2014 vo výške 61,87 Eur a 8,04 Eur ako režijný paušál,
ďalšia porada s klientom dňa 19.05.2016 vo výške 66,- Eur a 8,58 Eur ako režijný paušál (x2 podľa §
13a ods. 1 písm. b), účasť na pojednávaní dňa 20.05.2016 vo výške 66,- Eur a 8,58 Eur ako režijný
paušál. Spolu vo výške 947,11- Eur. Všetko v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s

ustanovením § 13a ods. 1 a ustanovením § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Náhrada cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 18.05.2011 zo Žiliny do Zvolena a späť
motorovým vozidlom BMW 320d, ŠPZ: C. XXX O. vo výške 80,- Eur (cena pohonných hmôt 1,369 Eur

za liter x priemerná spotreba pohonných hmôt na 1 km, t.j. 0,059 + náhrada za používanie cestných
motorových vozidiel pri pracovných cestách Zák. č. 119/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vo výške
0,186,- Eur, a to celé vynásobené počtom ubehnutých km zo Žiliny do Zvolena a späť - 300 km),
za účasť na pojednávaní dňa 30.09.2011 zo Žiliny do Zvolena a späť motorovým vozidlom BMW
320d, ŠPZ: C. XXX O. vo výške 79,68- Eur (cena pohonných hmôt 1,349 Eur za liter x priemerná

spotreba pohonných hmôt na 1 km, t.j. 0,059 + náhrada za používanie cestných motorových vozidiel pri
pracovných cestách Zák. č. 119/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vo výške 0,186,- Eur, a to celé
vynásobené počtom ubehnutých km zo Žiliny do Zvolena a späť - 300 km),
za účasť na pojednávaní dňa 31.10.2012 zo Žiliny do Zvolena a späť motorovým vozidlom BMW
320d, ŠPZ: C. XXX O. vo výške 79,68- Eur (cena pohonných hmôt 1,349 Eur za liter x priemerná

spotreba pohonných hmôt na 1 km, t.j. 0,059 + náhrada za používanie cestných motorových vozidiel pri
pracovných cestách Zák. č. 119/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vo výške 0,186,- Eur, a to celé
vynásobené počtom ubehnutých km zo Žiliny do Zvolena a späť - 300 km),
za účasť na pojednávaní dňa 07.03.2014 zo Žiliny do Zvolena a späť motorovým vozidlom BMW
320d, ŠPZ: C. XXX O. vo výške 79,68- Eur (cena pohonných hmôt 1,349 Eur za liter x priemerná

spotreba pohonných hmôt na 1 km, t.j. 0,059 + náhrada za používanie cestných motorových vozidiel pri
pracovných cestách Zák. č. 119/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vo výške 0,186,- Eur, a to celé
vynásobené počtom ubehnutých km zo Žiliny do Zvolena a späť - 300 km),
za účasť na pojednávaní dňa 13.05.2014 zo Žiliny do Zvolena a späť motorovým vozidlom BMW
320d, ŠPZ: C. XXX O. vo výške 79,68- Eur (cena pohonných hmôt 1,349 Eur za liter x priemerná

spotreba pohonných hmôt na 1 km, t.j. 0,059 + náhrada za používanie cestných motorových vozidiel pri
pracovných cestách Zák. č. 119/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vo výške 0,186,- Eur, a to celé
vynásobené počtom ubehnutých km zo Žiliny do Zvolena a späť - 300 km),za účasť na pojednávaní dňa 11.11.2014 zo Žiliny do Zvolena a späť motorovým vozidlom BMW
320d, ŠPZ: C. XXX O. vo výške 79,68,- Eur (cena pohonných hmôt 1,349 Eur za liter x priemerná
spotreba pohonných hmôt na 1 km, t.j. 0,059 + náhrada za používanie cestných motorových vozidiel pri

pracovných cestách Zák. č. 119/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vo výške 0,186,- Eur, a to celé
vynásobené počtom ubehnutých km zo Žiliny do Zvolena a späť - 300 km),
za účasť na pojednávaní dňa 20.05.2016 zo Žiliny do Zvolena a späť motorovým vozidlom BMW
320d, ŠPZ: C. XXX O. vo výške 74,36,- Eur (cena pohonných hmôt 1,049 Eur za liter x priemerná
spotreba pohonných hmôt na 1 km, t.j. 0,059 + náhrada za používanie cestných motorových vozidiel pri

pracovných cestách Zák. č. 119/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vo výške 0,186,- Eur, a to celé
vynásobené počtom ubehnutých km zo Žiliny do Zvolena a späť - 300 km). Spolu vo výške 552,76 Eur.
Cestovné náhrady sú priznané v súlade s § 16 ods. 4 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Náhrada za čas potrebný na cestu do miesta uskutočnenia úkonu právnej služby a späť za pojednávanie
konané dňa 18.05.2011 - 2 hodiny a 30 minút do miesta a 2 hodiny a 30 minút späť, t.j. 12,35- Eur /

1 hod., spolu 123,50 Eur,
za pojednávanie konané dňa 30.09.2011 - 2 hodiny a 30 minút do miesta a 2 hodiny a 30 minút späť,
t.j. 12,35- Eur / 1 hod., spolu 123,50 Eur,
za pojednávanie konané dňa 31.10.2012 - 2 hodiny a 30 minút do miesta a 2 hodiny a 30 minút späť,
t.j. 12,71- Eur / 1 hod., spolu 127,10 Eur,

za pojednávanie konané dňa 07.03.2014 - 2 hodiny a 30 minút do miesta a 2 hodiny a 30 minút späť,
t.j. 13,40- Eur / 1 hod., spolu 134,- Eur,
za pojednávanie konané dňa 13.05.2014 - 2 hodiny a 30 minút do miesta a 2 hodiny a 30 minút späť,
t.j. 13,40- Eur / 1 hod., spolu 134,- Eur,
za pojednávanie konané dňa 11.11.2014 - 2 hodiny a 30 minút do miesta a 2 hodiny a 30 minút späť,

t.j. 13,40- Eur / 1 hod., spolu 134,- Eur,
za pojednávanie konané dňa 20.05.2016 - 2 hodiny a 30 minút do miesta a 2 hodiny a 30 minút späť,
t.j. 14,30- Eur / 1 hod., spolu 143,- Eur. Spolu 919,10 Eur. Náhrada za stratu času je priznaná v súlade s
ustanovením§17ods.1Vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb.

V súlade s ustanovením § 15 ods. 1 Vyhlášky je priznaná náhrada hotových výdavkov účelne a
preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb v predmetnej veci ako
náhrada poplatku za parkovanie pri úkone - účasť na pojednávaní dňa 18.05.2011 vo výške 1,60 Eur,
dňa 30.09.2011 vo výške 3,20 Eur, dňa 31.10.2012 vo výške 2,40 Eur, dňa 07.03.2014 vo výške 1,60
Eur, dňa 13.05.2014 vo výške 2,40 Eur a dňa 20.05.2016 vo výške 1,60 Eur, spolu vo výške 12,80

Eur. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 4.244,83 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra Rybára, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).