Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117208273
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117208273.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátka
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Q. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. X.
XXX/X, XXX XX W., o zaplatenie 260,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 260,47 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 260,47 Eur od 18.12.2015 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.03.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 260,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z dlžnej sumy od 18.12.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A8399668 a Zmluvu č.
A 8399809, v zmysle ktorých mu vypožičal 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8399668

sa dohodol so žalovaným, že počas doby platnosti dodatku k zmluve má žalovaný nárok na poskytnutie
cenového zvýhodnenia na služby využívané prostredníctvom pridelených SIM kariet. Žalovaný sa
zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa čl. 2 bod 2.1, v opačnom prípade je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 60,67 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8399809 odpredal
žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei MediaPad 7 Youth 2 za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 97,17 Eur. Žalobca uzavrel so
žalovaným Dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných

splátkach vo výške 1,50 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 36 Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
žalobcovi cenu poskytnutých služieb, nezotrval v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (doby
viazanosti), neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, a tým porušil zmluvné
povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv uzavretých so žalobcom, na základe čoho je podľa názoru žalobcu
povinný zaplatiť za poskytnuté služby sumu vo výške 69,63 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 157,84 Eur
a nezaplatené splátky vo výške 33 Eur.

3. Žalobca podaním zo dňa 28.09.2015 zaslal žalovanému Pokus o pokonávku, v ktorom vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžných súm v celkovej výške 270,47 Eur do 17.12.2015. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval a pohľadávku neuhradil ani čiastočne.4. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 23.08.2017, nevyjadril.

5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 260,47 Eur s prísl. Súd dňa 27.09.2017 v

súlade s § 297 písm. b ) CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 20.09.2017.

6.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasobsahomžaloby,fotokópieZmluvyoposkytovaní
verejných služieb č. A8399668, fotokópie Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.

A88399668, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8399809, fotokópie Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A8399809, Dohody o splátkach, fotokópie Pokusu o pokonávku,
opisu faktúr, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako aj ďalších s vecou
súvisiacich listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 09.03.2015 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8399668
a Dodatok k Zmluve. Z čl. 2, bod 2.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8399668
vyplýva, že ak žalovaný poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby
viazanosti 15 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto Dodatku, je povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 70 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho,

koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Podľa Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8399809 žalobca predal žalovanému
mobilný telefón za zvýhodnenú cenu 39 Eur, pričom podľa vyjadrenia žalobcu bola predajná cena MT
145 Eur. Žalovaný sa v zmysle Dohody o splátkach zo dňa 09.03.2015 zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej
ceny MT vo výške 3 Eur, zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo

výške 1,50 Eur. Z čl. 2, bod 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8399809 vyplýva,
že ak žalovaný poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti
24 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto Dodatku, je povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 106 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

8. Žalovanému boli za jednotlivé zúčtovacie obdobia žalobcom vystavené faktúry a to faktúra č.
5297970496 na sumu 10 Eur so splatnosťou 29.05.2015, faktúra č. 5297968943 na sumu 20,57 Eur
so splatnosťou 29.05.2015, faktúra č. 5302170417 na sumu 10 Eur so splatnosťou 29.06.2015, faktúra
č. 5302166599 na sumu 25,06 Eur so splatnosťou 29.06.2015, faktúra č. 5306387213 na sumu 16,50

Eur so splatnosťou 29.07.2015 .

9. Žalobca zaslal žalovanému Pokus o pokonávku zo dňa 28.09.2015, v ktorom bola uvedená výška
dlžnej sumy 69,63 Eur za poskytnuté elektronické komunikačné služby plus suma 157,84 Eur ako
zmluvná pokuta/náhrada škody, suma 10 Eur ako náklady na odovzdanie a prevzatie prípadu do

mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania a suma 33 Eur ako nezaplatené splátky zvyšnej
časti kúpnej ceny za zariadenie a dátum, do kedy má žalovaný celkovú sumu 270,47 Eur uhradiť (do
17.12.2015). Žalobca si v konaní neuplatnil sumu vo výške 10 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 písm. a) a b) bod 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) spotrebiteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú spotrebu alebo pre potrebupríslušníkov svojej domácnosti; predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť učená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Súd má za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 09.03.2015 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A8399668, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A88399668,
Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.A8399809,DodatokkZmluveoposkytovaníverejnýchslužieb
č. A8399809, Dohodu o splátkach. Taktiež preukázal vystavenie faktúr žalovanému za poskytnuté

služby,ktoréžalovanýnapriekPokusuopokonávkuneuhradil,čímžalobcovivznikloprávonavymáhanie
svojej pohľadávky súdnou cestou. Súd mal jasne preukázané z predložených listinných dôkazov, že
žalovaný neuhradil žalobcovi sumu spolu vo výške 69,63 Eur, čo predstavuje pohľadávku žalobcu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnú pokutu vo výške 157,84 Eur, ktorá zohľadňuje
počet dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti, a nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie

vo výške 33 Eur. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 260,47 Eur s
prísl. tak, ako si ju uplatnil.

16.Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvydlžník,ktorýsvojdlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu

veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 18.12.2015,

kedy výška úrokov predstavovala 5,05 % ročne (0,05 % fixná sadzba stanovená ECB zvýšená o 5
percentuálnych bodov). Súd konštatuje, že žalobca si uplatňoval nárok na priznanie úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni, dokedy mal žalovaný dlžnú sumu uhradiť (do 17.12.2015), teda od
18.12.2015.

18.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdpriznalžalobcoviuplatňovanýnárokvovýškenezaplatenýchfaktúr
za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnú pokutu a nezaplatené splátky kúpnej ceny
zariadenia v sume 260,47 Eur spolu s spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z predmetnej sumy
od 18.12.2015 do zaplatenia.

19. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 CSP). Súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.