Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/956/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212220476
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4212220476.4

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864
421, proti odporcovi: Slovenská republika a v jej mene konajúce Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 17. júna 2015, č. k. 7C/329/2012-143, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie a o náhrade trov konania
účastníkov rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. Svoje
rozhodnutie právne oprel o ust. § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2, § 10 ods.
1, § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.09.2012 domáhal od odporcu zaplatenia majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy. Okresný súd Nitra rozsudkom návrh zamietol. Proti predmetnému rozsudku
podal navrhovateľ odvolanie. Krajský súd v Nitre rozsudkom napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdil. Proti rozsudku Krajského súdu v Nitre podal navrhovateľ dovolanie dňa 19.03.2015. Výzvou
vyzval Okresný súd Nitra navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania vo výške
40 eur v lehote 10 dní a zároveň navrhovateľa poučil, že ak nebude súdny poplatok v určenej dobe
zaplatený v správnej výške, súd konanie zastaví. Predmetná výzva bola navrhovateľovi doručená dňa
26.03.2015. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu konštatoval, že je potrebné postupovať
v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a konanie zastaviť, nakoľko navrhovateľ súdny
poplatok za dovolanie v lehote 10 dní nezaplatil. Súd poplatok za dovolanie vo výške 40 eur určil v
zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, keďže poplatková povinnosť vznikla podaním
dovolania a jeho výška bola stanovená v zmysle § 6 ods. 2 posledná veta zákona o súdnych poplatkoch,
ako dvojnásobok poplatku stanoveného v sadzobníku podľa položky 7a. Zároveň súd poznamenal, že
dovolacie konanie je samostatným konaním a preto nebolo možné naň aplikovať §4 ods. 1 písm. k)
zákona o súdnych poplatkoch v znení platnom do 30.09.2012 a poukazovať na prechodné ust. § 18ca
citovaného zákona, nakoľko dovolacie konanie začalo dňa 19.03.2015 (od 01.10.2012 bolo ustanovenie
§4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch zrušené) podaním dovolania a preto bolo na mieste
uložiť súdny poplatok podľa platného znenia zákona o súdnych poplatkoch v čase podania dovolania,
keď konanie začalo až po účinnosti zákona, t.j. po 1.10.2012. O trovách konania súd rozhodol § 146 ods.
1 písm. c) OSP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie
vo veci bolo zastavené.
Uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ dôvodiac, že súdny poplatok bol
nesprávne vyrubený, nakoľko podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov, spoplatneniu podlieha

iba podanie žaloby na náhradu škody, spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú
odvolanie, dovolanie a pod. Namietal, že navrhovateľ podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho
súdu a nie žalobu a súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu
poplatku. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť
za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Poukázal na to, že v prílohe zákona č. 71/1992
Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu
súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom. Zdôraznil pritom, že použitie analógie legis v prípadoch vyrobenia súdneho poplatku je
vzhľadom na čl. 59 ods. 2 ústavy vylúčené. Navyše, podľa ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych
poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky
podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.
V danom prípade bola žaloba navrhovateľom podaná pred 01.10.2012, konanie teda začalo pred
účinnosťou zákona číslo 286/2012 Z. z. a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať
právny stav platný do 30.09.2012. Záverom uviedol, že u navrhovateľa neexistovala legálna povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie, preto ani nemohol existovať dôvod na zastavenie konania
pre nesplnenie neexistujúcej povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Žiadal napadnuté uznesenie v celom
rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc i
na prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci (§ 212 ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné
podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.
Predmetom tohto konania bol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 1.786,71 eur z titulu náhrady majetkovej škody a sumy 357,34 eur z titulu nemajetkovej ujmy
podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v
dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Komárno v exekučnom konaní vedenom
na označenom súde pod sp. zn. 4Er/389/2011, ktorý vzhliadol v nerozhodnutí o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote a v
prieťahoch v konaní. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 7C/329/2012-36 zo dňa
03.06.2014, ktorým návrh v celom rozsahu zamietol, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č. k. 26Co/236/2014-90, 26Co/237/2014-90 zo dňa 22.01.2015. Dňa 06.03.2015
bolo súdu prvého stupňa doručené dovolanie navrhovateľa proti rozsudku odvolacieho súdu. Výzvou
č. k. 7C/329/2012-119 zo dňa 16.03.2015 bol navrhovateľ podľa položky 7a zákona č. 71/1992 Zb.
vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 40,00 eur v lehote 10 dní od doručenia
výzvy pod následkom zastavenia konania. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa
dňa 26.03.2015. Dňa 31.03.2015 bolo súdu prvého stupňa doručené elektronickými prostriedkami so
zaručeným elektronickým podpisom podanie navrhovateľa označené ako "Odvolanie proti uzneseniu
na úhradu súdneho poplatku za dovolanie", v ktorom namietal uloženú poplatkovú povinnosť. Pre
nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v súdom určenej lehote, súd prvého stupňa zastavil
dovolacie konanie napadnutým uznesením.
Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase podania dovolania
(ďalej len citovaného zákona), súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony
alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
(ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Podľa § 2 ods. 4 citovaného zákona, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie,
pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný
Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.
Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.
Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým
konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci
samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 18ca citovaného zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra
2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými
po 30. septembri 2012.
Podľa položky 7 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov Zákona o súdnych
poplatkoch (ďalej len sadzobník súdnych poplatkov) je súdny poplatok zo žaloby na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom 20 eur.
V tejto časti je najskôr potrebné poznamenať, že do účinnosti novely Zákona o súdnych poplatkoch
vykonanej zák. č. 621/2005 Z. z. boli podľa § 4 ods. 1 písm. c/ súdne konania vo veciach náhrady
škody spôsobenej rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené od
poplatku. Uvedená novela však od 01.01.2006 toto vecné oslobodenie vypustila, čo dôvodová správa
odôvodnila reakciou na neúmerný nárast právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zák.
č. 514/2003 Z. z. Zároveň v Sadzobníku súdnych poplatkov v položke 7a bol zavedený nový paušálny
poplatok za žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom vo výške 3.000,- Sk. Ďalšou novelou Zákona o súdnych poplatkoch
vykonanou zák. č. 273/2007 Z. z. účinného od 01.07.2007 bolo ust. § 4 ods. 1 doplnené o písm. k/,
ktorým bolo opätovne zavedené oslobodenie súdnych konaní vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku,
zároveň s vypustením položky 7a zo Sadzobníka súdnych poplatkov. Posledná zmena v tomto smere
bola uskutočnená zák. č. 286/2012 Z. z., ktorým sa zmenil Zákon o súdnych poplatkoch s účinnosťou
od 01.10.2012 a ktorým bolo z ust. § 4 ods. 1 vypustené písm. k/ a v Sadzobníku súdnych poplatkoch
za položku 7 bola vložená položka 7a v znení, podľa ktorého zo žaloby na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je sadzba
poplatku 20 eur, čím zákonodarca reagoval podľa dôvodovej správy k tejto novele na nárast právne
neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z. na súdoch. Znamená to potom,
že po 01.10.2012 konania vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie sú oslobodené od poplatkovej povinnosti,
a preto navrhovateľovi v súvislosti s podaním takéhoto návrhu, ktorý je v zmysle § 2 ods. 1 písm.
a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom, vzniká podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych
poplatkoch poplatková povinnosť. Rovnako tak sa poplatníkom v týchto veciach v zmysle § 2 ods. 4
Zákona o súdnych poplatkoch stáva i ten, kto podal dovolanie, ktorému obdobne poplatková povinnosť
podľa § 5 ods. 1 písm. a/ vzniká podaním dovolania. V tomto smere navrhovateľom predkladané úvahy,
že spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom a nie i ďalšie úkony vo veci samej,
akým je i dovolanie, odvolací súd nezdieľa. V tejto súvislosti ďalej poznamenáva, že tieto úvahy
navrhovateľa nielenže sú rozporné s vyššie citovanou zákonnou úpravou, ale je ich potrebné hodnotiť
ako tendenčné a účelové, keď zákonodarca nad akúkoľvek pochybnosť v Zákone o súdnych poplatkoch
za poplatníka v dovolacom konaní označuje dovolateľa a ani poznámka k položke 7a v Sadzobníku
súdnych poplatkov jeho poplatkovú povinnosť nevylučuje, resp. neurčuje iný režim (ako napr. poznámka
k položke 13, spoločná poznámka k položkám 1, 2, 6, 7, 9, 14 a 16, poznámka k položke 9, atď.). I keď
tvrdenie navrhovateľa o vylúčení analógie v poplatkových veciach je súladné s ustálenou judikatúrou
a odvolací súd ho ani nespochybňuje, uložením poplatkovej povinnosti za dovolanie voči rozhodnutiu
odvolacieho súdu vo veci samej v konaní o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nedochádza tak k svojvoľnému rozširovaniu
okruhu úkonov podliehajúcich poplatkovej povinnosti a ani k použitiu analógie legis pri vyrubení súdneho
poplatku. Neobstojí ani poukaz navrhovateľa na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 39/2007
riešiaci právnu otázku, ktorá na daný prípad nedopadá.
V predmetnej veci vznikla dovolateľovi poplatková povinnosť podaním dovolania podľa § 5 ods. 1
písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch. Podľa § 6 ods. 2 tohto zákona sa poplatok za dovolanie
vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Tento poplatok je splatný vznikom
poplatkovej povinnosti podľa § 8 ods. 1 zákona. Ak ho poplatník nezaplatí, a to ani dodatočne v
lehote, ktorú mu súd vo výzve určí, súd konanie zastaví za podmienok ustanovených v § 10 zákona.
Názor dovolateľa, že aj keď s účinnosťou od 01.10.2012 konanie vo veciach náhrady škody spôsobnej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom už nie je
vecne oslobodené od súdneho poplatku, avšak s poukazom na § 18ca zákona nie je možné v tomto
prípade vyrubiť súdny poplatok za dovolanie z dôvodu, že žalobný návrh bol súdu doručený 27.09.2012,
teda v čase, kedy konanie bolo oslobodené od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona,
nie je správny.

Dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. Dovolaním
možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacie súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 OSP).
S účinnosťou od 01.10.2012, konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie je oslobodené od poplatku. Podľa
§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa
§ 18ca zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky
podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012.
Konanie v predmetnej veci sa právoplatne skončilo. Navrhovateľ podal dovolanie elektronickými
prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom dňa 06.03.2015, dovolacie konanie teda začalo
po 30.09.2012. Súd prvého stupňa správne vyrubil navrhovateľovi za podané dovolanie súdny poplatok,
aplikujúc tak platnú právnu úpravu účinnú v čase vzniku poplatkovej povinnosti a rovnako tak správne
stanovil i výšku súdneho poplatku v sume 40,00 eur v súlade s položkou 7a Sadzobníka súdnych
poplatkov a § 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch a zároveň ho vo výzve poučil o následkoch jeho
nezaplatenia. Nakoľko dovolateľ v určenej lehote súdny poplatok nezaplatil, súd prvého stupňa správne
podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, konanie zastavil.
Z vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 OSP ako vecne správne potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142
ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, keďže odporca návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania nepodal.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.