Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203120
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816203120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpeného: JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: C. F., X..
XX.XX.XXXX, V. L. B., prechodne bytom J.. S.. P. XXX/XX, Ž., o zaplatenie 3.976,55 eur prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.976,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 3.976,55 eur od 23.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.04.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 3.976,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.976,55 eur od
23.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu, spol. V. L., C..R.., poskytla žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 04.01.2013 (ďalej ako „úverová zmluva“) spotrebiteľský úver vo
výške 4.200,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných
mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok

uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru neplnil riadne a včas. Vzhľadom na omeškanie žalovaného
s platením zmluvne dohodnutých splátok úveru, právny predchodca žalobcu ku dňu 16.11.2013 vyhlásil
mimoriadni splatnosť úveru v súlade s ust. čl. VI bod 1 úverovej zmluvy a zároveň vyzval žalovaného na
okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v súlade
s ust. čl. VI bod 2 úverovej zmluvy. V zmysle článku IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok
V. L., C..R.., pri doručovaní písomností poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí
deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru zo dňa 18.11.2013 s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému v súlade s
ust. IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok V. L., C..R.. doručené dňa 21.11.2013, kedy v
súlade s ust. čl. VI bod 2 úverovej zmluvy nastala splatnosť pohľadávky z nesplateného úveru. Nakoľko
právnym predchodcom do dnešného dňa nezaplatil, od 22.11.2013 bol v omeškaní so zaplatením dlžnej
sumy 3.976,55 eur rovnajúcej sa z nesplatenej istine úveru vo výške 3.976,55 eur. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou V. L., C..R.. ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ako postupníkom dňa 06.10.2015 bola pohľadávka voči žalovanému z

titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej
dlžnej istiny úveru vo výške 3.976,55 eur.2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby a to Zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby, Všeobecnými obchodnými podmienkami V. L.
C..R.., Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie, Oznámením o postúpení
pohľadávky, Výpisom z bankovej knihy, podaním žalobcu zo dňa 14.08.2017, Zmluvou o postúpení
pohľadávok.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu V. L., C.. R.. uzatvorili dňa 04.01.2013 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.: L.-XX-XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“),
predmetom ktorej bola poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 4.2000,00 eur. Výška
úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 17,70 %, RPMN vo výške 21,97 %. Konečná splatnosť bola

dohodnutá do 6 rokov od platnosti prvej mesačnej anuitnej splátky. Počet splátok bol stanovený na 72,
pričom splátka predstavovala sumu 95,66 eur. Celková výška, ktorú musí dlžník zaplatiť je vo výške
7.187,52 eur.

6. Podľa čl. III bodu 3 Zmluvy, po poskytnutí úveru sa dlžník zaväzuje splácať pohľadávku veriteľa v

pravidelných mesačných anuitných splátkach (ďalej len „splátka“), v dohodnutých termínoch a platiť
úroky z nesplatenej časti Úveru v zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe, a ďalšie poplatky uvedené v
Sadzobníku poplatkov spojené s Úverom. V prípade omeškania so splácaním pohľadávky veriteľa zo
Zmluvy sa dlžník zaväzuje platiť úrok z omeškania v zmluvne dohodnutej výške, spôsobom stanoveným
v upomienke, resp. výzve Veriteľa.

7. V zmysle čl. VI bodu 2. písm. a) Zmluvy, ak nastane prípad neplnenia, veriteľ je oprávnený v súlade so
Zmluvou vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Úveru alebo jeho určitej časti, t.j. má právo požadovať splatenie
pohľadávky veriteľa a dlžní je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti
úveru.

8. Podľa čl. VI bodu 3 Zmluvy, v prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti Úveru alebo jeho určitej časti
sa pohľadávka veriteľa, alebo jej veriteľom určená časť sa stane splatnou dňom doručenia písomného
oznámenia veriteľa o mimoriadnej splatnosti dlžníkov. Dlžník bude povinný zaplatiť pohľadávku veriteľa,
resp. jej veriteľom určenú časť v lehote určenej veriteľom v oznámení.

9. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzve na zaplatenie zo dňa 18.11.2013 právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 4.296,04 eur.

10. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015 právny predchodca žalobcu oznámil

žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.10.2015 bola peňažná pohľadáva
V. L. C..R.. voči nemu vo výške 4.310,18 eur vrátane príslušenstva, ktorá vznikla zo Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX, v znení jej všetkých neskorších dodatkov postúpená
žalobcovi.

11. Z výpisu z bankovej knihy zo dňa 14.12.2015 je zrejmé, že výška pohľadávky k dátumu odplateného
postúpenia voči žalovanému bola vo výške 4.310,18 eur.

12. Z rozpisu žalovaným uhradených úverových splátok vyplýva, že žalovaný do dňa postúpenia
pohľadávky uhradil právnemu predchodcovi 6 splátok v rôznych výškach, spolu vo výške 223,45 eur,

pričom posledná splátka bola právnemu predchodcovi uhradená dňa 27.06.2013. Uvedené vyplýva z
predloženého podania žalobcu zo dňa 14.08.2017 a pripojeného výpisu u úverového účtu.

13. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.15. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov ( ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

23.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

24. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa ztoho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

26. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich
používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

27. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,

ako aj obsah úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,
došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

28. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

29. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany

spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

30. Pohľadávka z predmetného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi tohto konania bola postúpená

zmluvou o postúpení na žalobcu, čo preukazuje Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015,
ktoré postúpenie bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, súd je
toho názoru, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo

dňa 04.01.2013 právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol úver vo výške 4.200,00 eur, pričom
išlo o zmluvu podľa § 497 až 507 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka. V zmluve bolo dojednané
poskytnutie úveru na dobu 72 mesiacov.

32. Súd mal za preukázané, že zo strany žalovaného došlo k reálnemu prečerpaniu finančných

prostriedkov v uvedenej výške. Žalovaný do postúpenia pohľadávky uhradil právnemu predchodcovi
žalobcu sumu 223,45 eur. Po postúpení pohľadávky do podania žaloby, žalovaný novému veriteľovi
žalovanej pohľadávky nezaplatil ani len časť svojho dlhu. Žalobca si v danej právnej veci uplatnil len
nárok zaplatenie sumy vo výške 3.976,55 eur, ktorá predstavovala nesplatenú istinu úveru, t.j. rozdiel
medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a vykonanými úhradami žalovaného. Žalobca si v konaní

neuplatnil riadny úrok, resp. ani žiadne ďalšie poplatky.

33. Vzhľadom na uvedené mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná a preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel.34. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalovaný je v omeškaní
odo dňa 23.11.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení oznámenia o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi aj žalovaný úrok z omeškania v súlade s
ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., tak ako
to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, t.j. odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie dlžnej sumy.

35. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Keďže žalobca bol úspešný v celom rozsahu, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania

vo výške 100 % o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.