Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/303/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208247
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715208247.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu J., X..O.., O. O. Š. XXX,

O., Y.: XXXXX XXX, práv. zast. S. &. M., O..U..L.., X. I. O. O. Š. XXX, O., proti žalovanému O. U. H. -
B. L. O., O. O. O., W. XX, Y.: XX XX XX XX XXX, práv. zast. W.. M. Ď., X., O..U..L.., B. X, M., v konaní
o nahradenie prejavu vôle s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu v tomto znení:

Zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam

Zmluvné strany:

Predávajúci: O. U. H.- B. L. O., XXX XX O.
Y.:XXXXXXXXXXX, Q.: XXXXXXXXXX
(ďalej „predávajúci“) a

Kupujúci: J., X..O.., Š. XXX, XXX XX O.

Y.: XX XXX XXX, Y. Q.: O.
zapísaný v Obchodnom registri OS Prešov, oddiel Sa, vložka č.136/P
(ďalej „kupujúci“)
uzavierajú túto:

Kúpnu zmluvu
podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej „zmluva“)

Predávajúci je spoluvlastníkom pozemkov registra “C“ KN parc.č.862/3 (ostatné plochy) o výmere 15
243 m2 a parc. č. 862/5 (ostatné plochy) o výmere 4 898 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom území
T., L. T., L. M., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX vedenom katastrálnym odborom Okresného
úradu Poprad. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu predávajúceho je 9/10.

I.
Predmet zmluvy

1.1 Predávajúci touto zmluvou predáva a kupujúci kupuje za kúpnu cenu dohodnutú v čl. II. tejto
zmluvy spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9/10 v pomere k celku k

pozemku registra „C“ KN parc. č. 862/3 (ostatné plochy) o výmere 15 243 m2 a pozemku registra „C“
KN parc.č.862/5 (ostatné plochy) o výmere 4 898 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom území T., L.
T., L. M. zapísaných na LV č. XXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Poprad (ďalej

„predávaný spoluvlastnícky podiel“)1.2 Predávaný spoluvlastnícky podiel nadobudol predávajúci kúpnou zmluvou uzavretou
s kupujúcim, na základe ktorej bol Katastrálnym úradom, Správou katastra Poprad povolený vklad
vlastníckeho práva pod č. A. dňa 23.06.2006 (ďalej „kúpna zmluva“).

1.3 Predávajúci odpredáva spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach na základe práva spätnej kúpy
dojednaného v prospech predávajúceho v bode 4.2 kúpnej zmluvy.

1.4 Predávajúci prehlasuje, že nehnuteľnosti, ktorých spoluvlastnícky podiel odpredáva, sú právne

voľné, neboli odpredané, založené, ani inak právne zaťažené.

II.
Kúpna cena a platobné podmienky

2.1. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene za predávaný spoluvlastnícky podiel vo výške 1,- Eur
(slovom jedno euro).

2.2 Kúpnu cenu podľa predchádzajúceho bodu uhradil kupujúci v hotovosti pri podpise tejto zmluvy;
predávajúci týmto potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny v uvedenej výške.

III.
Ostatné dojednania

3.1 Zmluvné strany sa dohodli, že návrh na vklad spoluvlastníctva do katastra nehnuteľností v prospech

kupujúceho podá a správny poplatok spojený s vkladovým konaním uhradí katastrálnemu odboru
Okresného úradu Poprad do 15 dní od podpisu tejto zmluvy kupujúci.

3.2 Prevodom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach sa kupujúci stane výlučným vlastníkom
pozemkov špecifikovaných v bode 1.1 tejto zmluvy. Vlastnícke právo k pozemkom nadobudne kupujúci

právoplatnosťou rozhodnutia katastrálneho odboru príslušného Okresného úradu o povolení vkladu do
katastra nehnuteľností.

IV.
Záverečné ustanovenia

4.1 Táto zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu zástupcami oboch zmluvných strán;
zmeny a doplnenia tejto zmluvy je možné vykonať iba na základe písomnej dohody zmluvných strán
formou číslovaných dodatkov k zmluve.

4.2 Právny vzťah medzi zmluvnými stranami založený touto zmluvou sa riadi ustanoveniami
Občianskehozákonníkaokúpnejzmluveaostatnýmiustanoveniamiupravujúcimiprevodnehnuteľností.

4.3 Zmluvné strany sa oboznámili s obsahom tejto zmluvy, vyhlasujú, že im je zrozumiteľný, a že
vyjadruje slobodnú a vážnu vôľu, na dôkaz čoho pripájajú svoje vlastnoručné podpisy.

za predávajúceho:
Y.. W. B., M. M. J., X..O..
Y.. A. S., M. M. J., X..O..

za kupujúceho:
Slovenský rybársky zväz - Miestna organizácia Svit - prejav vôle nahradený rozhodnutím súdu

Žalobca má právo na náhradu trov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.7.2015 domáhal, aby nahradil prejav vôle žalovaného
ako predávajúceho k uzatvoreniu zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam
špecifikovaným v bode 1 zmluvy. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu v písomnom podaní

odôvodniltým,žeakopredávajúciuzavrelsožalovanýmakokupujúcimdňa29.3.2006zmluvuoprevode
nehnuteľnosti, na základe ktorej previedol na žalovaného spoluvlastnícky podiel k pozemkom parcelám
č. 862/3 a č. 862/5 o veľkosti 9/10 k celku, nachádzajúcich sa v k. ú. T.. V bode 4.2 kúpnej zmluvy strany
dohodli podmienku, že v prípade, ak do 8 rokov od uzavretia kúpnej zmluvy (do 29.3.2014) nebude na
uvedených parcelách aspoň v podstatnej časti vybudovaný rybničný areál so športovým, rekreačným

a stravovacím zázemím v súlade s vypracovanou urbanistiko-architektonickou štúdiou Y.. Q. V. z mája
2015, vznikne žalobcovi právo spätnej kúpy spoluvlastníckeho podielu za rovnakú kúpnu cenu ako bola
dohodnutá pri pôvodnom prevode. Vzhľadom k tomu, že došlo k splneniu hore-uvedenej podmienky,
listom zo dňa 31.3.2014 uplatnil právo spätnej kúpy spoluvlastníckeho podielu k pozemkom, s čím
žalovaný nesúhlasil. Pretože žalovaný odmietol splniť záväzok uzavrieť so žalobcom zmluvu o spätnom
prevode spoluvlastníckeho podielu k pozemkom a nepreukázal vybudovanie aspoň v podstatnej

časti areálu, je daný dôvod na nahradenie prejavu vôle žalovaného ako predávajúceho uzavrieť
kúpnu zmluvu. V priebehu konania ďalej uviedol, že investície deklarované žalovaným tento nijakým
spôsobom nepreukázal, resp. nie v takom rozsahu, aby bolo možné konštatovať vybudovanie podstatnej
časti rybničného areálu. Nesúhlasil so vznesenou obranou spočívajúcou v námietke preklúzie, resp.
premlčaní. Žalovaný sa vyhýba zmluvnej povinnosti v snahe získať zadarmo nehnuteľnosti, ktoré boli

predané s podmienkou. Jeho konanie je v rozpore so zmluvou ako aj v rozpore s dobrými mravmi.
Územné konanie, na ktoré žalovaný poukazuje nebolo prerušené z dôvodov na strane žalobcu. V
danom prípade sa nejedná o prevod vlastníctva hnuteľnej veci, s ktorým by bolo sporné právo preklúzie.
Predpokladaný rozpočet investície predstavoval sumu 190.000,- eur, preto žalovaným deklarovaná
suma 60.000, eur nemôže predstavovať podstatnú časť investície. Žalobca udelil žalovanému všetky

potrebné súhlasy k realizácii výstavby. Žalovaný nedostal súhlas vstupu na pozemok od urbariátu
Spišské Bystré, ktorý vlastní cestu v smere do objektu areálu. Zmluva o prevode nehnuteľností bola
uzavretá dňa 29.3.2006 a 8-ročná lehota uplynula dňa 29.3.2014. Žalobca si uplatnil právo spätnej kúpy
listom zo dňa 31.3.2014, teda po 8 rokoch od uzavretia zmluvy. Dátum vkladu a vlastníckeho práva
pre daný prípad nie je právne podstatným, a preto nie je možné konštatovať, aby právo spätnej kúpy

bolo uplatnené predčasne. Právo spätnej kúpy si zmluvné strany dohodli ako záväzkovo-právne a nie
vecno-právne. Z uvedeného dôvodu právo nepodlieha registrácii v katastri nehnuteľností. Takéto právo
ani nepodlieha vkladu vecného práva do katastra. Na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o
prevode nehnuteľností, list o uplatnení práva spätnej kúpy, list žalovaného, urbanisticko-architektonickú
štúdiu, rozhodnutie stavebného úradu obce Lučivná.

2.Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 28.10.2015 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal
na to, že rozpočet žalovaného na vybudovanie rybničného areálu bol podľa štúdie stanovený na cca
60.000,- eur. Z prác definovaných v štúdií nebola naplnená iba posledná a to prepojenie rybníka s

potokom z dôvodu výzvy stavebného úradu na zastavenie dokončenia stavby pod sankciou pokuty.
Žalobca ako spoluvlastník pozemkov úmyselným konaní bráni v úplnom dokončení rybárskeho areálu
tým, že mu neumožňuje prejazd k pozemku, čoho dôsledkom je podaná žaloba súd. Nárok pokladá za
prekludovaný.Rybničnýareálbolvybudovanývpodstatnejmierevsúladesčlánkom4zmluvy.Súčasťou
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu neboli žiadne štúdie. Spochybnil právnu argumentáciu

žalobcu poukazujúcu na ust. § 610 OZ. Toto hmotné právo upravuje prípady spätného predaja, výhrady
lepšieho kupcu prípadne kúpy na skúšku. Na prejednanie daného sporu je potrebné obligatórne
aplikovať ust. § 607 až 609 OZ. Rybničný areál na základe zmluvy o prevode nehnuteľností bol
žalovanému odovzdaný až po povolení vkladu, ktorého účinky nastali dňa 23.6.2006. Právo spätnej
kúpy si žalobca mohol uplatniť najskôr až od 23.6.2006 po dobu 8 rokov do 24.6.2014. V danom

období si právo spätnej kúpy neuplatnil. V čase uzatvárania zmluvy sa na mieste samom nachádzal
les. Žalovaná strana odstránila les, vyhĺbila jamy na rybník a vyhotovila drevené zvislé konštrukcie.
Urbanistická štúdia bola vypracovaná až po uzavretí zmluvy o prevode nehnuteľností. V čase uzavretia
zmluvy nebolo preto jasné, aká stavba môže byť postavená. Až v priebehu územného konania bolo
ustálené, že na nehnuteľnostiach môže byť zriadený iba rybník, drevený zrub, prístrešok, lavička a

ohniská. K územnému konaniu nemohla byť predložená urbanisticko-architektonická štúdia Y.. V. z
dôvodu jej nepriechodnosti. Podľa listu vlastníctva č. XXX I.. Ú.. T. vlastníkom parciel reg. E č. 500/1
až 500/3 a 503 sú evidované fyzické osoby. Na preukázanie svojich tvrdení predložil správu miestnej
organizácieSRZSvit.Vecnéprávospätnejkúpynebolouvedenénalistevlastníctva.Žalobabolapodanádňa 6.7.2015, teda po uplynutí jednoročnej prekluzívnej lehoty počítanej uplynutím 8 rokov od vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

3.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán, oboznámením zmluvy o
prevode nehnuteľností, uplatnenia práva spätnej kúpy, korešpondencie strán, oboznámením listov
vlastníctva, pripojeného spisu stavebného úradu, urbanisticko-architektonickej štúdie Y.. Q. V., žaloby
vedenej vo veci XXC XXX/XXXX, správy Obce Lučivná, vykonaním ohliadky na mieste samom zistil
nasledovný skutkový stav:

4.Dňa 29.3.2006 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o prevode nehnuteľností, predmetom ktorej bol
spoluvlastnícky podiel 9/10 k celku parciel 862/3 o výmere 15243 m2 - ostatná plocha a parc. č. 862/5
o výmere 4898 m2 - ostatná plocha, zapísaných na LV č. XXX I.. Ú.. T.. Kúpna cena za odpredávaný
spoluvlastnícky podiel bola stanovená na sumu 1,- Sk. Podľa bodu 4.2 kupujúci sa zaviazal vybudovať
na parcelách 862/3 a 862/5 rybničný areál so športovým, rekreačným a stravovacím zázemím v súlade

s vypracovanou štúdiou, najneskôr do 8 rokov od uzavretia kúpnopredajnej zmluvy; v prípade, ak
v dohodnutej 8-ročnej lehote nebude vybudovaný rybničný areál alebo aspoň jeho podstatná časť,
kupujúci sa zaväzuje odpredať spoluvlastnícky podiel späť predávajúcemu za rovnakú cenu, ako ho
na základe tejto zmluvy nadobudol. O spätnú kúpu požiada predávajúci. Vklad vlastníckeho práva
predmetnej zmluvy bol povolený príslušným správnym orgánom dňa 23.6.2006 pod č. A.. Listom zo

dňa 31.3.2014 si žalobca voči žalovanému uplatnil právo spätnej kúpy predmetných nehnuteľností
vzhľadom k nedodržaniu záväzku kupujúceho podľa bodu 4.2 uvedenej zmluvy. Zároveň predložil
žalovanému návrh kúpnej zmluvy na podpísanie. Listom zo dňa 15.4.2014 žalovaný žalobcovi oznámil,
že k ukončeniu areálu žalovanému chýba podľa rozpočtu čiastka 822,- eur. Pre daný areál organizácia
už preinvestovala čiastku viac ako 63.000,- eur, čo odôvodňuje konštatovanie naplnenia zmluvnej

podmienky. K úplnému ukončeniu diela je potrebné pripojiť potrubím vpust a výpust, zabezpečiť
brigádnicky terénne úpravy, poskladanie už zhotoveného rybárskeho zrubu, rekreačného prístrešku a
ukotvenie už vyhotovených oddychových lavičiek. Prebieha súdne konanie o zriadení práva vecného
bremena, kde jedným z účastníkov je dcérska spoločnosť žalobcu O. J., a.s., ktorá žalovanému
nepovolila prístup na pozemok, čo bráni dokončeniu vybudovania areálu. Z uvedeného dôvodu právo

spätnej kúpy nepokladá za opodstatnené. Žalovaný dňa 26.3.2015 žalobcovi písomne oznámil nesúhlas
s uzavretím kúpnej zmluvy o spätnom odpredaji nehnuteľností. Zároveň žalobcu požiadal o predloženie
súhlasného stanoviska k prístupu na pozemok z dôvodu umožnenia pokračovať v stavebnom konaní a
dokončenia diela. Rozhodnutím pod sp. zn. 164/2010/HL zo dňa 27.8.2010 Obec Lučivná ako stavebný
úrad zastavila územné konanie na stavbu U. - T. Q. na pozemkoch parciel CKN 862/3, 862/5, 862/6 k.

ú. Lučivná. Podľa odôvodnenia rozhodnutia na základe výsledkov miestneho zisťovania a po predložení
listinných dokladov bolo zistené, že ku prechodu a prejazdu ku predmetným pozemkom, na ktorých
sa má umiestniť stavba rybníka je potrebné prejsť aj po pozemkoch, ktoré nie sú vo vlastníctve
navrhovateľa a ku ktorým nemá navrhovateľ súhlas vlastníkov. Jedná sa o pozemky parc. č. 791 =
KNE parc.č. 500/1, 500/2, 500/3, 503 v k. ú. Lučivná. Z uvedeného dôvodu stavebný úrad konanie

prerušil a vyzval stavebníka na predloženie požadovaných dokladov. Tento v stanovenej lehote doklady
nepredložil. Prílohu administratívneho spisu tvorí projektová dokumentácia pre územné rozhodnutie /
rybník Lopušná dolina/ vyhotovená Y.. W. O., ktorá neobsahuje vyčíslenie rozpočtových nákladov. V
mesiaci máj 2005 bola Y.. Q. V.B. vyhotovená urbanisticko-architektonická štúdia vodná nádrž - rybníky
Lopušná dolina na základe objednávky objednávateľa O. U. H., C.. L.. O.. Podľa sprievodnej správy

náklady na stavbu boli vyčíslené na sumu cca 5,7 mil. Sk (190.000,- eur). Stavba bola rozčlenená
na vyvolané investície príjazdovej komunikácie účelového objektu SRZ, informačného centra, detského
ihriska, ohnísk, chodníkov. Stavbu v stavebnom členení vodná nádrž - nápustné stavidlo a prírodný
kanál, výpustný objekt, odpadový kanál. Termín výstavby bol definovaný na roky 2005,2006. Žalobou
vedenou pod sp. zn. XXC XXX/XXXX zo dňa 16.10.2015 sa žalovaný voči žalobcovi domáhal určenia

práva zodpovedajúceho vecnému bremenu chôdze a jazdy k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXX, parc. č. 862/3, 862/5 I.. Ú.. T., 826/6, rovnako v I.. Ú.. T.. V uvedenej veci žalobca žiadal žalobu
zamietnuť s odôvodnením, že nie je vlastníkom stavieb na pozemku parc. č. 862/3, 862/5. Žalovaný ho
nikdy neoslovil s požiadavkou na zriadenie práva prechodu alebo podobného oprávnenia a v prístupe
k pozemkom parciel č. 862/3 a 862/5 ho nikdy neobmedzoval. Podľa výpisu z LV č. XXX I.. Ú.. T.

žalobca je evidovaný ako spoluvlastník parciel č. 862/3 a č. 862/5 v podiele 1/10 a žalovaný v podiele
9/10. Ohliadkou na mieste samom za prítomnosti oboch strán súd zistil, že na tvári miesta je vyhĺbená
jama cca 80 x 25 x 3 m a nachádza sa tu tiež drevená zvislá konštrukcia pozostávajúca zo 4 kolov.
Objekt je zarastený, neudržiavaný, vedie k nemu poľná cesta. Ďalšou ohliadkou v Meste Svit súdzistil, že vedľa objektu elektrárne za riekou pri vonkajšej časti múru sú uložené drevené trámy, ktoré
podľa tvrdenia žalovaného predstavujú rozobratý rybársky zrub. Podľa podania žalovaného zo dňa
21.10.2016 na vybudovanie rybníka boli zrealizované práce a to zameranie pozemku a vytýčenie hraníc,

začatie procesu územného plánu, vyklčovanie a výrub dreveného porastu z plochy cca 2 á, pravidelné
ročné kosenie pozemku, vyhĺbenie rybníka ťažkou bagrovou technikou, zhotovenie dvojpodlažného
zrubového domu, zhotovenie dreveného prístrešku pevne zabudovaného na okraji vyhĺbeného rybníka,
zhotovenie8kslavičiek.Dňa1.3.2010predložilaspoločnosťW.,O..O.U..L..O.,obciT.návrhnavydanie
územného rozhodnutia o umiestnení stavby (rybník Lopušná dolina) navrhovateľa O. U. H.. Na parc.

č. 862/3 k. ú. Lučivná. Prílohou bola projektová dokumentácia pre územné rozhodnutie spracovaná Y..
W. O. pod názvom U.I. T. Q.. Stavba bola v projektovej dokumentácii rozčlenená na objekty odberný
objekt, rybník, výustný objekt, ohniská a zrubové prístrešky. Rozhodnutím zo dňa 8.3.2010 stavebný
úrad konanie prerušil a vyzval predkladateľa na úpravu a doplnenie žiadosti. Prílohou dokumentácie
je súhlasné stanovisko spoločnosti J., X..O.. O. zo dňa 27.4.2010 k vybudovaniu rybničného areálu na
hore uvedených pozemkoch. Rozhodnutím zo dňa27.8.2010 stavebný úrad konanie zastavil.

Podľa § 51 o.z., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 100 O.z.
(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo

veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a

bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
Podľa § 101 O.z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 102 O.z., pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo právnickej osoby, začína
plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

Podľa § 583 O.z., k zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase, dochádza len v prípadoch
uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník nenamietne.
Podľa § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 607 O.z.
(1) Kto predá hnuteľnú vec s výhradou, že má právo žiadať vrátenie veci do určitej doby po kúpe, ak
vráti kupujúcemu zaplatenú cenu, má právo spätnej kúpy.
(2) Zmluva o práve spätnej kúpy sa musí uzavrieť písomne.
Podľa § 608 O.z.

(1)Právospätnejkúpymusípredávajúciuplatniťpísomnouformou,aakniejedohodnutéinak,najneskôr
do jedného roka od odovzdania veci kupujúcemu, inak právo spätnej kúpy zanikne.
(2) Ak predávajúci využije právo spätnej kúpy, musí kupujúci vrátiť vec bez zbytočného odkladu a každá
strana má práva a povinnosti, ktoré mala druhá strana z pôvodnej kúpnej zmluvy.
Podľa § 609 O.z.

(1) Ak sa právo spätnej kúpy týka veci určenej podľa druhu, vzniká uplatnením tohto práva kupujúcemu
záväzok vrátiť vec toho istého druhu.
(2) Ak sa právo spätnej kúpy týka veci jednotlivo určenej, je kupujúci povinný vrátiť tú istú vec, ktorú
kúpil. Zmluva o scudzení veci, ktorou sa porušilo právo spätnej kúpy, je neplatná.
Podľa § 610 O.z.

(1) Účastníci môžu písomnou zmluvou dohodnúť aj iné vedľajšie dojednania majúce povahu výhrad a
podmienok pripúšťajúcich zánik právneho vzťahu založeného kúpnou zmluvou.

(2) Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, zanikajú tieto výhrady a podmienky najneskôr uplynutím jedného
roka od uzavretia kúpnej zmluvy, ak ich predávajúci v tejto lehote neuplatnil.

5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Predmetom žaloby je uloženie povinnosti prejavu vôle žalovaného, kedy
právoplatným rozhodnutím súdu je tento prejav vôle nahradený. Právo spätnej kúpy a spätného predaja
predstavujú jedno z vedľajších dojednaní, na základe ktorého si zmluvné strany môžu vyhradiť právospätnej kúpy alebo spätného predaja veci, ktorá je predmetom kúpy a to buď za dohodnutých podmienok
alebo za tých istých podmienok, za ktorých bola vec predaná. Právo prislúcha predávajúcemu ako
osobné a nedeliteľné právo. Na základe spätnej kúpy sa má vec vrátiť predávajúcemu v rovnakom stave,

v akom bola odovzdaná kupujúcemu. Zmluva o spätnej kúpe môže zaniknúť kedykoľvek na základe
dohody zmluvných strán. Uplatnenie práva je v dispozícii zmluvných strán a záleží od vôle zmluvnej
strany, či využije svoje právo uplatniť dohodnutú podmienku alebo nie. Ustanovenie § 607 ods.1 OZ
umožňuje dojednanie práva spätnej kúpy len vo vzťahu k hnuteľným veciam. Pri nehnuteľnostiach zákon
zriadenie práva spätnej kúpy priamo neupravuje. Také právo k nehnuteľnostiam možno dojednať iba

na základe § 610 OZ. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam ho s účinkami uvedenými podľa § 607 nemožno
dojednať. Priama aplikácia § 607 až § 609 OZ je na právach k nehnuteľnostiam vylúčená. Dané
ustanovenia nie je možné vzhľadom k nehnuteľnostiam aplikovať ani analogicky. Preto v prípade,
že je dojednaná spätná kúpa nehnuteľnosti, neuplatní sa zákonná úprava spätnej kúpy hnuteľných
vecí. Takáto zmluva sa opiera o § 610 OZ a práva a povinnosti strán sa spravujú obsahom ich
dohody. Zákon dáva prednosť dobe, ktorá je dojednaná v písomnej zmluve na uplatnenie práva spätnej

kúpy a ak medzi predávajúcim a kupujúcim nebola dojednaná žiadna zmluvná doba, platí zákonná
lehota jedného roku od doby odovzdania veci kupujúcemu/ § 610 ods. 2 O.z./ Medzi stranami nie je
sporným uzavretie zmluvy o odpredaji spoluvlastníckeho podielu žalobcu žalovanému a dojednanie
práva spätnej kúpy nehnuteľnosti za v zmluve stanovených podmienok. Predávajúci si mohol uplatniť
právo pri nevybudovaní stavby aspoň v podstatnom rozsahu kupujúcim v lehote 8 rokov. Súd pri

posúdení odôvodnenosti žaloby vychádzal zo zmluvného dojednania aplikujúc ust. § 51 a 610,-
O.z., ktoré je vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam o podmienkach podľa § 36 O.z. špeciálnym
ustanovením. Že sa v zmluve dojednalo vybudovanie stavby podľa urbanisticko-architektonickej štúdie
Y.. V., súd nemá pochybnosť, pretože iba táto štúdia bola vyhotovená pred uzavretím zmluvy ešte v roku
2005 z podnetu samotného žalovaného. Preto podmienky výstavby diela súd vyhodnotil podľa danej

štúdie. Žalovaný nepredložil žiadny hodnoverný dôkaz o tom, v akom rozsahu zrealizoval dohodnutú
stavbu. Vymenovanie vykonaných prípravných zemných prác nepodliehajúcich povoleniu a príprava
materiálu z dreva takýmto dôkazom nie je. Žalovaný vykonané práce ocenil na 60 000,- eur bez
akéhokoľvek účtovného dokladu. V konečnom dôsledku ohliadkou na mieste samom súd zistil, že miesto
zrealizovania stavby predstavuje zaburinená, zanedbaná plocha bez náznaku akéhokoľvek areálu.

Prakticky dielo žalovaný ani vykonať nemohol, pretože ešte v roku 2010 príslušný stavebný úrad zastavil
územné konanie o umiestnenie stavby (rybník Lopušná dolina) navrhovateľa Slovenský rybársky zväz
prenepredloženiepožadovanýchdokladov.Odroku2010 žiadnavýstavbabyťanirealizovanánemohla.
6.Kúpna zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu bola uzavretá dňa 29.3.2006, lehota na
zrealizovanie stavby aspoň v podstatnej miere uplynula dňom 29.3. 2014 a žalobca si uplatnil právo

spätnej kúpy dňa 31.3. 2014. Lehota na uplatnenie práva spätnej kúpy nebola v zmluve dojednaná.
Žalobca si zmluvné právo voči žalovanému uplatnil v lehote jedného roka v zhode s ust. § 610/2
O.z. a po zamietavom stanovisku žalovaného na súde vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe
odo dńa uplatnenia práva spätnej kúpy. Za neodôvodnenú súd preto vyhodnotil obranu žalovaného
v prekludovaní práva tvrdením o nutnosti zavkladovania práva spätnej kúpy a začiatku plynutia

jednoročnej lehoty odo dňa povolenia vkladu vlastníckeho práva správnym orgánom , predčasnosti
uplatnenia práva spätnej kúpy a oneskoreného uplatnenia práva žalobcom na súde , v dôsledku
čoho malo dôjsť k jeho zániku. Právo spätnej kúpy nebolo dohodnuté ako vecné právo, ktoré by
oblikatórne malo byť zapísané do katastra nehnuteľností. Vychádzajúc z rozpočtu stavby podľa štúdie
Ing. Genčanského 190 000,- eur , nepredložení žiadnych dokladov o cene zrealizovaných prác a

výkonoch a faktického stavu na mieste samom nie je možné konštatovať, že stavba bola zrealizovaná
v podstatnej časti. Rovnako nie je možné konštatovať, aby žalobca zámerne zmaril splnenie podmienky
zrealizovania stavby žalovaným s cieľom zachovať si právo spätnej kúpy.V administratívnom spise sa
nachádza súhlas žalobcu zo dňa 27.4. 2010 k realizáci stavby, čo spochybňuje tvrdenie žalovaného,
že žalobca sám znemožnil uskutočnenie stavby zneprístupnením priľahlých pozemkov. Žalobca nie je

účastníkom žiadneho súdneho konania súvisiaceho so stavbou.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a § 262 C.s.p. Žalobcovi ako úspešnej strane v
konaní prislúcha náhrada trov v rozsahu 100 %. O výške trov súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.