Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113223124
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113223124.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: EURO - BUILDING,
a.s., Podunajská 23, 821 06 Bratislava, IČO: 35 683 066, zast. JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, Nitra
proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866
na zaplatenie 33.531,68 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava I č.k. 35Cb/180/2013 - 128 zo dňa 28.11.2016 a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k.
35Cb/180/2013 - 128 zo dňa 28.11.2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 35Cb/180/2013 - 128 zo dňa 28.11.2016 tak,
že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy
33.223,34 eut od 18.06.2013 do 04.12.2013 predstavujúcu sumu 2.807,09 eur, zmluvnú pokutu vo
výške 0,05% denne zo sumy 298,34 eur od 20.06.2013 do 04.12.2013 predstavujúcu sumu 25,05
eur a úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 33.223,34 eur od 18.06.2013 do 04.12.2013
predstavujúci sumu vo výške 1.307,54 eur a úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 298,34

eur od 20.06.2013 do 04.12.2013 predstavujúci sumu vo výške 11,60 eur, pričom súd prvej inštancie
konštatoval 100%-ný úspech žalobcu v spore.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Písomným podaním zo dňa
21.02.2017zobralžalobcažalobuvcelomrozsahuspäťažiadalkonaniezastaviť,nakoľkosožalovaným
uzavrel dohodu o urovnaní. Náhradu trov konania si žalobca neuplatnil.

3. Podľa § 370 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a
konanie zastaví.

4. Odvolací súd konštatuje, že k späťvzatiu žaloby o zaplatenie istiny vo výške 33.531,68 eur s
príslušenstvom z dôvodu neuhradenia faktúr za zrealizované dielo došlo pred rozhodnutím odvolacieho
súdu o podanom odvolaní žalovaného. Žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby písomným
podaním zo dňa 28.02.2017, pričom náhradu trov konania si žalovaný, rovnako ako žalobca, neuplatnil.
Vzhľadom na tento dispozičný úkon žalobcu a súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, odvolací

súd pripustil späťvzatie žaloby o zaplatenie istiny vo výške 33.531,68 eur s príslušenstvom, rozsudok
Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/180/2013 - 128 zo dňa 28.11.2016 zrušil a konanie zastavil.5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť na základe mimosúdnej dohody o urovnaní,
ktorou si strany sporu vzájomne vysporiadali svoje práva a povinnosti v súvislosti s vedeným sporom,

pričom obe strany si náhradu trov konania neuplatnili, dospel odvolací súd k záveru, že procesnú
zodpovednosť za zastavenie konania v súlade s § 256 ods. 1 CSP nesú v rovnakej miere obe strany
sporu, preto rozhodol analogicky v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu
trov konania nepriznal.

6. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).