Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sd/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201179
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201179.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa P.. G. F.,
bytom H. námestie XX/XX, W., právne zastúpeného JUDr. Matúšom Hríbom, advokátom, so sídlom Na
hradbách 5, Bardejov proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava
o starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02. septembra 2015 v spojení

s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04. decembra 2015.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.09.2015 odporkyňa podľa § 65, § 274 a
§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona“)
priznala navrhovateľovi od 24.06.2014 starobný dôchodok v sume 290,70 Eur mesačne. Ďalej
podľa § 82 zákona a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky

č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia
úrazovej renty navrhovateľovi od 01.01.2015 zvýšila starobný dôchodok na sumu 295,90 Eur mesačne.
Rozhodnutie odôvodnila citovaním ustanovenia § 65 ods. 1 zákona a konštatovala, že podľa § 65 ods.
2 zákona dosiahol navrhovateľ dovŕšením XX rokov veku 24.06.2014.

Ďalej dôvodila, že k 24. júnu 2014 navrhovateľ získal XX XXX dní obdobia dôchodkového poistenia,

presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia (ďalej len „osobný list“).
Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia
dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č.
461/2003 Z.z. v zneni neskorších predpisov považujú). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového
poistenia nebolo preukázané. Podľa
§ 60 ods. 9 zákona rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. z uvedeného
vyplýva, že navrhovateľ získal XX rokov a XXX dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil

podmienky nároku na starobný dôchodok 24. júna 2014. Suma starobného dôchodku je určená podľa §
66 ods. 1 zákona ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia
získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný
osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne
roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného
v rokoch. Rozhodujúce obdobie sa určilo v súlade s § 63 ods. 6 zákona ako kalendárne roky pred

rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodok, sú to kalendárne roky 1984 až 2013.
Do rozhodujúceho obdobia nepatria kalendárne roky pred 01. januárom 1984 a ani kalendárne roky,
počas ktorých poistenec získal XXX (XXX) dní náhradnej doby, doby štúdia, doby výkonu civilnej služby,obdobia poberania invalidného dôchodku po XX. decembri XXXX priznaného a vyplácaného Sociálnou
poisťovňou alebo obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod.
Osobné mzdové body v týchto kalendárnych rokoch sa zisťujú osobitne za každý kalendárny rok,

a to ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkové poistenie,
a všeobecného vymeriavacieho základu uvedeného v prílohe č. 3 k zákonu č. 461/2003 Z.z. a v
príslušných opatreniach Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktorými boli
ustanovené sumy všeobecných výmeriavacích základov za kalendárne roky po kalendárnom roku 2002.
Všeobecný vymeriavací základ za kalendárny rok 2013 sa podľa

§ 11 ods. 2 zákona rovná všeobecnému vymeriavaciemu základu za rok 2012. Prehľad hodnôt
osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je uvedený v osobnom
liste.

Konštatovala, že poistencovi, ktorý v niektorom kalendárnom roku rozhodujúceho obdobia získal
obdobie dôchodkového poistenia podľa § 255 ods. 3 zákona patri za takýto kalendárny rok osobný

mzdový bod, ktorého hodnota je 0,3. Takýto kalendárny rok sa z rozhodujúceho obdobia vylučuje a
na výpočet priemerného osobného mzdového bodu sa vylúči aj počet dni kalendárneho roka obdobia
dôchodkového poistenia. Ak takéto obdobie dôchodkového poistenia netrvalo celý kalendárny rok, patrí
pomerná časť hodnoty osobného mzdového bodu pripadajúca na túto časť kalendárneho roka podľa
§ 255 ods. 3 zákona. Pretože navrhovateľ získal náhradnú dobu podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb.

v znení neskorších predpisov v kalendárnom roku 1984 6 dní, v kalendárnom roku 1985 5 dní, v
kalendárnom roku 1986 105 dní, v kalendárnom roku 1987 18 dní, v kalendárnom roku 1988 5 dní, v
kalendárnom roku 1989 5 dní, v kalendárnom roku 1997 5 dní, patrí navrhovateľke za tieto obdobia
pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé
kalendárne roky rozhodujúceho obdobia 16,2259. V rozhodujúcom období navrhovateľ úhrnom získal

8 544 dní dôchodkového poistenia, to znamená 23,4083 rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods.
1 zákona. Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom
období, priemerný osobný mzdový bod, je 0,6932. Podľa § 63 ods. 4 písm. b) zákona sa k priemernému
osobnému mzdovému bodu v hodnote nižšej ako 1,0 pripočíta v roku 2014 18 % z rozdielu medzi
hodnotou 1,0 a hodnotou priemerného osobného mzdového bodu. V súlade s uvedeným je hodnota

priemerného osobného mzdového bodu 0,7485 . Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, k
24. júnu 2014, navrhovateľ získal 13 406 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu
starobného dôchodku je XX,XXXX rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná
k 24. júnu 2014 je podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č. 469/2013 Z.z., ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2014, 10,2524 Eur.

Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný
dôchodokje281,90Eurmesačne.Jeurčenáakosúčinpriemernéhoosobnéhomzdovéhobodu,obdobia
dôchodkového poistenia a aktuálne] dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod X,XXXX x
XX,XXXX rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota XX,XXXX = XXX,XX
Eur mesačne.

Ďalej dôvodila, že podľa § 274 zákona suma starobného dôchodku poistenca, ktorému sa priznávajú
do 31. decembra 2023 nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie,
nesmie byt nižšia ako suma určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, a to
vrátane úpravy starobného dôchodku podľa zákona č. 306/2002 Z.z. v znení zákona č. 639/2002 Z.z.

a zvýšenia dôchodku podľa zákona č. 222/2003 Z.z.
Suma starobného dôchodku podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 je
určená z priemerného mesačného zárobku 134,33 Eur za roky 2010, 2013, 2012,
2011, 2009. Započítaná doba zamestnania je 35 rokov, na dobu zamestnania pred
18.rokom veku sa neprihliada. Starobný dôchodok je 61,00 % priemerného

mesačného zárobku, to znamená 82,00 Eur mesačne. K uvedenej sume patrí úprava podľa zákona
č. 306/2002 Z. z. v znení zákona č. 639/2002 Z.z. o 134,10 Eur mesačne na 216,10 Eur mesačne a
zvýšenie podľa zákona č. 222/2003 Z.z. o 13,00 Eur mesačne na 229,10 Eur mesačne.
Suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je
281,90 Eur mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa právnych predpisov účinných do

31. decembra 2003 je 229,10 Eur mesačne. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa zákona
č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je vyššia, starobný dôchodok patrí navrhovateľovi v
tejto sume. Suma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona zvyšuje odo
dňa priznania dôchodku o 8,80 Eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodkuustanovenú v § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 329/2013 Z.z.) na 290,70 Eur mesačne. Suma starobného dôchodku sa ďalej
podľa § 82 zákona zvyšuje od 1. januára 2015 o 5,20 Eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia

starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z.) na 295,90 Eur mesačne.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia
a namietal, že pri priznaní starobného dôchodku mu nebolo započítané obdobie od roku 1991 do

roku 1996, t. j. obdobie jeho pôsobenia v D.. V tomto období spolu so svojimi kolegami pôsobil
prostredníctvom PZO Polytechna Praha,ako expert v rozvojovej krajine s mesačným zárobkom XXXX
USD. Preto žiada, aby mu bolo započítané obdobie od 03.07.1989 do 01.08.1996 pri výpočte dôchodku.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľa odporkyňa rozhodla novým rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 04.12.2015, ktorým opätovne navrhovateľovi podľa

§ 65, § 274 a § 82 zákona od 24. 06. 2014 priznala starobný dôchodok v sume 290,70 Eur mesačne
a podľa § 82 zákona a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia
úrazovej renty navrhovateľovi od 01.01.2015 zvýšila starobný dôchodok na sumu 295,90 Eur mesačne.
V odôvodnení tohto rozhodnutia citovala ustanovenie § 65 ods. 1 zákona a konštatovala, že dôchodkový

vek navrhovateľ podľa § 65 ods. 2 zákona získal dovŕšením XX rokov veku, XX.XX.XXXX. V odôvodnení
rozhodnutia konštatovala, že pri určovaní sumy starobného dôchodku vychádzala z priemerného
osobného mzdového bodu 0,7485, 36,7288 obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej
hodnoty platnej k 24. júnu 2014 podľa opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 469/2013, ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2014 10,2524 čo

predstavuje celkom sumu starobného dôchodku 281,90 Eur. Ustanovenia zákona a postup pri výpočte
sumy starobného dôchodku odôvodnila rovnako ako v rozhodnutí zo dňa 02.09.2015.

Vo vzťahu k odvolacej námietke navrhovateľa na nezapočítanie obdobia dôchodkového poistenia
odporkyňa citovala ustanovenie § 11 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona

č. 110/1990 Zb. podľa ktorého ak nevyplýva niečo iné z medzinárodných zmlúv, hodnotia sa z dôb
zamestnania a náhradných dôb v cudzine pre vznik alebo výšku nároku na dôchodok iba doby uvedené
v ust. § 8 ods. 1 písm. a) až d) a f a v § 9 ods. 1 písm. e), f) a h), a to:
a) československým štátnym občanom, ktorí sa zdržiavali v cudzine s povolením príslušného
československého štátneho orgánu; Federálne ministerstvo práce a sociálnych vecí môže po dohode

so zúčastnenými ústrednými orgánmi povoliť výnimku z dôvodov hodných
osobitného zreteľa,
b) cudzím štátnym príslušníkom, ktorí na území československého štátu boli zamestnaní v
československej organizácii aspoň 10 rokov; do doby zamestnania sa pritom nezahŕňajú náhradné doby.

Ďalej uviedla, že pokiaľ nevyplýva niečo iné z medzinárodných zmlúv, hodnotia sa z dôb zamestnania
a náhradných dôb v cudzine pre vznik a výšku nároku na dôchodok
a/ doby uvedené v § 8 ods. 1 písm. f) a v § 9 ods. 1 písm. e), ak ide o česko-slovenských štátnych
občanov.
b/ doby uvedené v § 8 ods. 1 písm. a) až d) a g), ak ide o občanov, ktorí majú trvalý pobyt na území

Československej Federatívnej Republiky a zaplatili za tieto doby poistné; výška poistného je 20 % z
vymeriavacieho základu, ktorý je najmenej 400 Kčs ( 2 000 Kčs) mesačne.

Argumentovala,ženavrhovateľzaobdobiezaobdobieod16.08.1991do01.08.1996 nezaplatilpoistné
na dôchodkové poistenie a preto toto obdobie v zmysle vyššie uvedeného zákona nebolo hodnotené

pre nárok na starobný dôchodok.

K opravnému prostriedku navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa písomným podaním zo dňa 11.12.2015, v
ktorom poukázala na dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a poverená zástupkyňa
odporkyne s poukázaním na toto písomné vyjadrenie navrhla ako vecne správne potvrdiť.

Podľa 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a

povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho
orgánu“).

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a

povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych

orgánov, pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s
výnimkou § 250a.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporkyne a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom

dávkového spisu odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie dôvodný.

Z obsahu dávkového spisu odporkyne súd zistil, že žiadosťou spísanou dňa 17.12.2014 požiadal
navrhovateľ odporkyňu o priznanie starobného dôchodku. V prílohe č. 1 k žiadosti medzi obdobie
dôchodkového poistenia uviedol aj dobu zamestnania v zahraničí - Líbia v čase od 03.07.1989 do

02.07.1993 a od 24.07.1993 do 01.08.1996.

V predmetnom konaní na základe odvolacích námietok navrhovateľa vznikla sporná otázka, či postup
odporkyne bol v súlade so zákonom, ak navrhovateľovi nehodnotila obdobie zamestnania v zahraničí v
Líbijskej republike v čase od 16.08.1991 do 01.08.1996 z dôvodu, že za toto obdobie nemal zaplatené

poistné.

Z obsahu osobného listu dôchodkového poistenia nesporne vyplýva, že obdobie od rokov 1989 od
03.07. do 31.12.1989, od 01.01.1990 do 31.12.1990 a od 01.01. do 15.08.1991 bolo toto obdobie
navrhovateľovi započítané ako obdobie dôchodkového poistenia. Ďalšie obdobie od 16.08.1991 do

01.08.1996 mu však ako obdobie dôchodkového poistenia započítané nebolo.

Z obsahu dávkového spisu ďalej súd zistil, že navrhovateľ v konaní predložil dohodu uzavretú
medzi OÚNZ Levice a navrhovateľom zo dňa 25.05.1989, ktorej účelom je uvoľnenie pracovníka k
výkonu technickej pomoci rozvojovým zemiam prostredníctvom PZ Polytechna Praha ako experta v

Social Securtiy Found v Líbii na 24 mesiacov s dobou plánovanou od júna 1989. Taktiež predložil
zmluvu uzavretú medzi Polytechnou, podnikom zahraničného obchodu pre sprostredkovanie technickej
spolupráce so sídlom v Prahe a navrhovateľom zo dňa 30.06.1989 o sprostredkovaní pracovného
pomeru so zahraničným zamestnávateľom Social Security Found, Líbia vo funkcii lekár s dohodnutým
predpokladaným mesačným príjmom 1461,84 USD. V tejto dokumentácii predložil aj potvrdenie

zahraničného zamestnávateľa, že vykonával v Líbii prácu v období od 03.07.1989 do 02.07.1993 a od
24.07.1993 do 01.08.1996.

V uvedenom čase platil pre dôchodkové poistenie zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.

Do 30.04.1990 zákon č. 100/1988 Zb. upravoval zápočet doby zamestnania a náhrady dôb v niektorých
prípadoch v § 11 podľa ktorého, ak nevyplýva niečo iné z medzinárodných zmlúv, hodnotia sa z dôb
zamestnania a náhradných dôb v cudzine pre vznik alebo výšku nároku na dôchodok iba doby uvedené
v § 8 ods. 1 písm. a) až d) a f) a v § 9 ods. 1 písm. e), f) a h), a to:
a) československým štátnym občanom, ktorí sa zdržiavali v cudzine s povolením príslušného

československého štátneho orgánu; Federálne ministerstvo práce a sociálnych vecí môže po dohode
so zúčastnenými ústrednými orgánmi povoliť výnimku z dôvodov hodných osobitného zreteľa,
b) cudzím štátnym príslušníkom, ktorí na území československého štátu boli zamestnaní v
československej organizácii aspoň 10 rokov; do doby zamestnania sa pritom nezahŕňajú náhradné doby.Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona zamestnaním sa rozumie:
a/ pracovný (učebný) pomer

b/ členstvo v jednotnom roľníckom družstve
c/ členstvo vo výrobnom družstve
d/ činnosť podľa ktorej majú občania v dôchodkovom zabezpečení práva a povinnosti ako pracovníci v
pracovnom pomere (§ 6 ods. 1 písm. d) a to v rozsahu ustanovenom vykonávacím predpisom
e/ služba vojakov z povolania, príslušníkov zboru národnej bezpečnosti, príslušníkov zborov nápravnej

výchovy a príslušníkov skorších ozbrojených zborov
f/ štúdiom od prvého ročníka strednej školy najskôr po ukončení ôsmich rokov školskej dochádzky.

S účinnosťou od 01.05.1990 zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v § 11 upravoval, pokiaľ
nevyplýva niečo iné z medzinárodných zmlúv hodnotia sa z dôb zamestnania a náhradných dôb v
cudzine pre vznik a výšku nároku na dôchodok

a/ doby uvedené v § 8 ods. 1 písm. f/ a v § 9 ods. 1 písm. e/ ak ide o československých štátnych občanov
b/ doby uvedené v § 8 ods. 1 písm. a/ až d/ a g/ ak ide o občanov, ktorí majú trvalý pobyt na území
Československej federatívnej republiky a zaplatili za tieto doby poistné; výška poistného je 20% z
vymeriavacieho základu, ktorý je najmenej 400 Kčs mesačne (neskôr sa táto úprava zmenila na výšku
vymeriavacieho základu 2000 Kčs mesačne).

Podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia bol navrhovateľ zamestnaný do 15.08.1991 v
Nemocnici s poliklinikou Želiezovce. Doba od 16.08.1991 do 01.08.1996 sa hodnotila u navrhovateľa
ako doba zamestnania v cudzine. V danom prípade túto dobu bolo možné hodnotiť ako obdobie
dôchodkového poistenia za splnenia podmienok uvedených v § 11 zákona č. 100/1988 Zb. účinného

od 01.05.1990 t. j. ak občan s trvalým pobytom na území Československej federatívnej republiky mal
zaplatené poistné.

Je nesporné, že zo strany navrhovateľa za obdobie od 16.08.1991 do 01.08.1996 nebolo zaplatené
poistné na dôchodkové poistenie.

V Zbierke zákonov pod č. 63/1982 Zb. bola zverejnená Dohoda medzi Československou socialistickou
republikou a Líbijskou arabskou ľudovou socialistickou džamahiriou o spolupráci v oblasti zdravotníctva,
ktorá v článku 7 upravovala spoluprácu oboch strán na úseku školenia zdravotníckych pracovníkov a
to tým, že jedna strana bude na žiadosť druhej strany vysielať svojich odborníkov do druhej krajiny

na základe osobitných dohôd. V článku 10 upravovala pod písmenom b/ iba skutočnosti týkajúce sa
nákladov spojených s vyslaním a pobytom lekárov a iných zdravotníckych pracovníkov na území druhej
strany podľa ktorého, náklady uhrádza tá strana na žiadosť ktorej sa tieto osoby vyslali. Neupravovala
osobitné podmienky pre účely nemocenského alebo dôchodkového poistenia vyslaných pracovníkov.
Osobitné podmienky týkajúce sa úpravy dôchodkového zabezpečenia neupravovala ani zmluva, ktorú

uzavrel navrhovateľ s Polytechnou, podnikom zahraničného obchodu Praha, ani s dohodou uzavretou
medzi OÚNZ Levice.

Odporkyňa v danom prípade postupovala v súlade so zákonom, ak navrhovateľovi obdobie od
16.08.1991 do 01.08.1996 nezapočítala ako obdobie dôchodkového poistenia.

Z uvedených dôvodov krajský súd preskúmavané rozhodnutie odporkyne podľa
§ 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne a zákonne potvrdil

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ

nebol v konaní úspešný preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyňa aj pri úspechu v
konaní nemá právo na náhradu trov konania. Preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.