Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206659
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215206659.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpenému: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti
žalovanej: B. S., C.. XX.X.XXXX, S. N.I. XXX, XXX XX N., o zaplatenie 245,26 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 490,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 88,24 Eur od 1.10.2013 a s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
402,68 Eur od 1.10.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhala zaplatenia sumy 490,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 88,24 eur od 1.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 402,68,- eur od 1.10.2013 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 10,66,- eur a trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný

uzatvorili zmluvu o združenej dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné podmienky
pre zmluvy o združenej dodávke plynu, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému zemný plyn do
miesta odberu určeného v zmluve o združenej dodávke plynu, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Na cenu za žalovaným spotrebovanú združenú
dodávkuelektriny,žalobcavsúladesozmluvouododávkeelektrinyvystaviladoručilžalovanémufaktúru
č. XXXXXXXXXX v sume 125,68,- eur splatnú do 30,9,2013, faktúru č.XXXXXXXXXX v sume 277 eur
splatnú do 30.9.2013. Z dôvodu neplnenia finančných záväzkov zo strany žalovaného a neoprávneného

odberu zemného plynu podľa § 82 z. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, žalobca v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX
v sume 88,24 eur splatnú do 30.9.2013. V zmysle zmluvných dojednaní mal za to, že mu vznikol
voči žalovanému nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky účtoval žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume
10,66,- eur splatnú do 30.9.2013. Napriek tomu, že žalovaný spotreboval žalobcom dodaný zemný plyn,
vrozporesozmluvnýmidojednaniamimudohodnutúcenuzadodávkuapredajzemnéhoplynuneuhradil

riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Žalovaný svoj záväzok do dňa podania žaloby neuhradil ani
len sčasti. Žalobca poukázal na ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.. Žalobca požaduje od žalovaného zaplatiť istinu vo výške 490,92 eur, úrok z omeškania vo
výške 5,5 % zo sumy 88,24 eur od 1.10.203, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 402,68,-eur od 1.10.2013 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 10,66,-
eur, trovy konania.
2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 4.2.2012, avšak k žalobe sa nevyjadril.

3. Podľa ust. § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“ alebo „C.s.p.“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 490,92 eur, súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, a to
žalobou, oboznámením listinných dôkazov založených v súdnom spise, pričom prihliadol na celý obsah
spisového materiálu. Súd teda vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými žalobcom v žalobe,

ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh z hľadiska skutočností, ktoré považoval za nesporné a ktoré
skutkové tvrdenia žalovaný nepoprel. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd
zhodnotil v rozsahu potrebnom pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci
a vzhľadom na charakter sporového konania uzavrel, že vzhľadom na rozsah dôkaznej strán konania
považovalskutkovýstavzadostatočnýpreposúdeniedôvodnostižaloby.Vzalnazreteľzákladnúzásadu

civilného sporového konania, zásadu kontradiktórnosti, z hľadiska zistenia a posúdenia rozhodujúcich
skutočností v prejednávanej veci, skutkový stav na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní,
má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy strán konania, ktorí majú hlavnú zodpovednosť za
zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a kde aktivita súdu v rámci dokazovania sa vo
všeobecnosti obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z označených dôkazov stranami konania vykoná.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi a to faktúrami
č. XXXXXXXXXX H. Q. X.X.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX H. Q. XX.X.XXXX (č.l. 3 a 4 spisu),
zoznamom neuhradených poplatkov za upomienku (č.l. 6 spisu) , predžalobnou upomienkou z
XX.XX.XXXX,zmluvou o združenej dodávke plynu z XX.XX.XXXX žiadosťou o zmenu odberateľa na

odbernom mieste, obchodnými podmienkami, oznámením o zmene rozpisu záloh a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:
7. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa kategórie v domácnosti zo dňa
XX.XX.XXXXvyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným bola v tento deň uzatvorená zmluva, podľa
ktorej žalobca zaviazal dodávať žalovanému zemný plyn, pre odberné miesto Dlhý rad 39 a žalovaný

sa zaviazal za jeho dodávku platiť dohodnutú cenu mesačne preddavkovo SIPOM. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy sú obchodné podmienky.
8. Z faktúry č. XXXXXXXXXXX vystavenej dňa X.X.XXXX so splatnosťou dňa 30.9.2013 vyplýva že touto
faktúrou vyúčtoval žalobca žalovanému cenu za dodaný zemný plyn v sume za obdobie od 17.12.2012
do2.8.2013vsume413,34eur,ďalejznejvyplýva,žežalovanémuboliúčtovanépoplatkyzaupomínanie

v celkovej sume 10,66 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca účtoval
žalovanému sumu 88,24 eur za prerušenie distribúcie zemného plynu so splatnosťou do 30.9.2013.
Upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca urgoval žalovaného o úhradu dlhu pred podaním žaloby a to
dlhu z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 88,24 eur - poplatok za prerušenie distribúcie a z faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 413,34 eur obe so splatnosťou 30.9.2013.

9. Podľa ust. § 20 ods. 1, písm c) zákona č. 656/2004 Z.z. odberateľ elektriny v domácnosti a
odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny alebo plynu na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny
alebo dodávku plynu a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za
dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto

preddavkových platieb dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb
za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb
bude zohľadňovať skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie
obdobie alebo plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie
obdobie a bude upravená len o rozdiel medzi úradom1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo

plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo
dodávateľ plynu odôvodniť.
10. Podľa ust. § 48 ods. 2 písm a) zákona č. 656/2004 Z.z. dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť
zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technicképodmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a
uskladňovaciakapacitaadostatočnémnožstvoplynu.Povinnosťdodávateľauzatvoriťzmluvuododávke
plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke

plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.
11. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka).
13. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
17. Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, nepochybne vyplýva, že žalobca a

žalovaný uzavreli zmluvu o dodávke zemného plynu podľa zákona č. 656/2004 Z. z. Zmluvu účastníci
podpísali. Túto zmluvu súd však posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných zákonných
ustanovení.
18. Z vykonaného dokazovania ďalej nepochybne vyplynulo to, že žalovaný v rozhodnom období podľa
vystavenej faktúry za obdobie v zmysle vyššie uvedenej faktúry a na základe uzavretej zmluvy odoberal

od žalobcu zemný plyn, pričom za jeho odber neuhradil žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu v sumu 402,68
eur, hoci to bola jeho povinnosť ako aj poplatok za odpojenie v sume 88,24 eur v súlade so zmluvou v
zmysle vystavených faktúr. Odber plynu ako aj odpojenie a žalovaný nerozporoval a k žalobe sa nijakým
spôsobom nevyjadril. V tejto časti žalobu, teda v sume 402,68 eur ( cena za dodaný plyn) a 88,24 eur (za
odpojenie), spolu 490,92 eur s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných

zákonných ustanovení považoval súd za dôvodnú a preto jej vyhovel.
19. Pokiaľ sa týka nároku žalobcu na úhradu sumy 10,66 eur súd žalobu v tejto časti považoval za
nedôvodnúapretojuzamietol.Súdpoukazuje,žežalobcasvojnároknapoplatkyzaupomienkyodvádza
od obchodných podmienok, ktoré majú byť súčasťou zmluvy a od cenníka. Súd má za to, že žalobca
v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, žiadne upomienky na základe ktorých si poplatky uplatnil

doručené súdu neboli . Nepreukázal ani to, že mu v tejto výške vznikli alebo mali vôbec vzniknúť nejaké
reálne náklady. Súd poukazuje, že žalovaný ako spotrebiteľ znenie týchto obchodných podmienok, ak
takéto boli, nemohol ovplyvniť.
20. V danej právnej veci bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,

ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým

spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ
požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho

plneniu, je neplatná. Ustanovenie § 53 ods. l, veta druhá predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu
spotrebiteľa aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.
21. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola
podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých

podmienok(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ďalej len „smernica“). Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor
niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v
Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1.
januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky aj do

Občianskeho zákonníka.

22. Z vykonaného dokazovania ďalej nepochybne vyplynulo to, že žalovaný v rozhodnom období podľa
vystavenej faktúry za obdobie v zmysle vyššie uvedenej faktúry a na základe uzavretej zmluvy odoberal
od žalobcu zemný plyn, pričom za jeho odber neuhradil žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu v sume 402,68
eur, hoci to bolo jeho povinnosťou, ako aj poplatok za odpojenie v sume 88,24 eur v súlade so zmluvou

a vzniknutými nákladmi žalobcu. Odber plynu ako aj odpojenie a žalovaný nerozporoval a k žalobe sa
nijakým spôsobom nevyjadril. V tejto časti žaloby teda v sume 402,68 eur ( cena za dodaný plyn) a
88,24 eur (za odpojenie), spolu 490,92 eur s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a citované
zákonné ustanovenia považoval súd žalobu za dôvodnú a preto jej vyhovel.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
nariadenia vlády a to podľa § 3 cit. nariadenia č. 586/2008 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže bolo preukázané,
že žalovaný neuhradil žalobcovi kúpnu cenu dodaného zemného plynu v lehote splatnosti vystavených

faktúr dostal sa tak do omeškania a v zmysle zákonných ustanovení je povinný nahradiť žalobcovia aj
zákonné úroky z omeškania ( ktoré sú vo výške 5,25 % ročne podľa aktuálnej úrokovej sadzby ECB)
z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku..
24. Náhradu trov konania si uplatnil len žalobca, avšak vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu strán

konania (úspech žalobcu 99,15 Eur a úspech žalovaného 49,58 eur), súd rozhodol postupom podľa
ustanovenia § 255 ods. 2 CSP a vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).