Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200340
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516200340.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v spotrebiteľskom spore žalobkyne: L..

J. H., L.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. I. XXX, zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 080 01 Svidník proti žalovanej: Rapid life
životná poisťovňa, a.s. Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904 v konaní, o zaplatenie 1 099,50 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa výnosov k 30.4.2014 v sume 1 euro.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1 099,50 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania

od 28.11.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Súd žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. o ktorej výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia sumy 1 099,50 s výnosmi k 30.4.2014 a s 5,25
% ročným úrokom z omeškania od 28.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorila poistnú zmluvu UDP-K č. XXXXXXXXXX so
začiatkom poistenia dňa 30.4.1999, koncom poistenia dňa 30.4.2014 poistnou sumou 75 437,- Sk (2
504,05 eur). Žalovanú požiadala o vyplatenie poistnej sumy listom z 20.5.2014, na čo jej žalovaná
zaslala oznámenie o likvidácii poistnej udalosti, listom z 12.11.2014 so sumou výplaty 1 404,55 eur, ktorá
jej bola vyplatená
2C/20/2016

- 2 -

18.11.2014. Nakoľko splnila zmluvné podmienky a patrí jej poistná suma, vrátane výnosov a žalovaná
bezdôvodne svoju povinnosť neplní, preto sa domáha rozdielu poistnej sumy a sumy 1 404,55 eur , t.j.
1 099,50 eur súdnou cestou. Súčasne si uplatňuje úroky z omeškania po uplynutí 15 dní po tom, kedy
žalovaná vypracovala oznámenie o likvidácií poistnej udalosti, t.j. od 28.11.2014.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobkyňa pripojila k žalobe poistnú zmluvu UDP-K č.
XXXXXXXXXX zo dňa 5.5.1999, žiadosť o likvidáciu poistnej zmluvy z 20.5.2014, oznámenie o likvidáciipoistnej udalosti zo dňa 12.11.2014, výpis z účtu o zrealizovaní transakcie s dátumom zaúčtovania
sumy 1 404,55 eur dňa 18.11.2014 na účet vlastníka H. J..

4. Súd za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku poučil strany sporu o ich procesných právach a
povinnostiach. Žalovanej doručil žalobu s prílohami a vyzval ju aby sa k nej vyjadrila.

5.Žalovanávrozsiahlom písomnomvyjadrenídoručenomnapojednávanídňa13.9.2016žiadalažalobu
zamietnuť. V prvom rade je podľa jej názoru potrebné sa vysporiadať s otázkou, či vôbec poistná zmluva

vznikla s poukazom na to, že ak chýba podstatná náležitosť zmluvy, je táto absolútne neplatná. Vyslovila
názor, že poistné v poistnej zmluve bolo dohodnuté v rozpore so zákonom, konkrétne s § 9 ods. 3
v spojení s § 11 ods. 3 zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve platného a účinného v čase uzavretia
zmluvy, teda nezaručovalo dlhodobú splniteľnosť záväzkov. Aj keď sadzby poistného boli schválené
Ministerstvom financií SR (ďalej len MF SR), pri kontrole Národnej banky Slovenska (ďalej len NBS)
bolo zistené, že poistné bolo určené zle a nízko. V takom prípade bolo poistné dohodnuté v rozpore so

zákonom, preto je neplatné a ak je neplatná podstatná náležitosť zmluvy, je neplatná celá zmluva. Ak
by súd aj dospel k záveru, že poistná zmluva je platná, žalobkyňa vychádza z nesprávneho skutkového
stavu, a to z dôvodu, že došlo k zmene poistnej zmluvy vzhľadom na podpis dokumentov zo strany
žalobkyne. Žalovaná so žalobkyňou uzatvorila poistnú zmluvu dňa 30.4.1999, ktorej súčasťou boli
pôvodneVšeobecnépoistnépodmienkyz1.6.1995,žalobkyňapristúpilaknovýmpoistnýmpodmienkam

z 21.5.2007, ktoré boli zverejnené na internete. Počas trvania poistenia boli súčasťou poistnej zmluvy
postupne dve rôzne poistné podmienky, ktoré sa odlišujú v podmienkach, za akých dochádza ku zmene
v obsahu poistenia (redukcia poistnej sumy a v spôsobe určenia poistného plnenia) Poistenie sa môže
spravovať iba jednými pravidlami. Nie je možné aby sa z oboch poistných podmienok vyberali selektívne
len tie pravidlá, ktoré sa žalobcovi momentálne hodia. Žalobkyňa slobodne, určite a zrozumiteľne

pristúpila na zmenu poistných podmienok. V stručnom texte Stanoviska k zvýšeniu poistného zo dňa
5.6.2008. Rozsah povinnosti poistiteľa plniť bol stanovený poistno-matematickým výpočtom na sumu
2 507,55 eur. Od tejto sumy bol odrátaný nedoplatok na poistnom, ktorý zodpovedá rozdielu medzi
nanovo stanoveným prepočítaným poistným a pôvodne stanoveným poistným --- metódou a postupom
určeným poisťovňou, tak ak to označil žalobca v zmysle Stanoviska z 30.4.2008 vo výške 692,05 eur.

Pri vyčísľovaní rozdielu na poistnom žalovaná postupovala metódou a postupom určeným na základe
odborného stanoviska
2C/20/2016
- 3 -

zodpovedného aktuára. Ďalej popísala spôsob, ako dospel k vyplatenému poistnému plneniu, pričom
uviedla, že poistený má nárok na poistnú sumu uvedenú v poistnej zmluve iba vtedy, ak táto nepodlieha
dani, zrážkam dlhov a poistno - matematickým úpravám. Poplatky sú štandardnou súčasťou poistných
zmlúv. Za hypotetického predpokladu, že by aj k zmene poistnej zmluvy a k pristúpeniu k druhým VPP

nedošlo, nastal by dôvod na redukciu v zmysle čl. 9 ods. 2 a 6 prvých VPP z dôvodu, že poistné nebolo
riadne a včas plnené. Uvedené znenie prvých VPP bolo pritom schválené MF SR a doslova kopíruje
text § 12 až 14 vyhlášky č. 49/1964 Zb. o poistných podmienkach pre poistenie osôb. Inštitút redukcie
teda bol súčasťou právneho systému 25 rokov, teda nemohol byť v rozpore s dobrými mravmi. Ak teda
poistník plní svoje povinnosti len sčasti, svoje povinnosti plní sčasti aj poisťovňa. Zároveň v tomto smere

poukázal na dva názory odbornej verejnosti.

6. K vyjadreniu na podporu svojich tvrdení žalovaná predložila listinné dôkazy ako: protokol NBS z
dohľadu vykonaného v Prvej česko-slovenskej poisťovni Rapid ODO-XXXXX/XXXX, list označený ako
„Skončenie dohľadu na mieste“ zo dňa 15.2.2008, list označený ako „Žiadosť o predĺženie termínu

- odpoveď“, odborné stanovisko aktuára zo dňa 14.2.2003, znalecký posudok č. 4/2008 spoločnosti
UDIT - POL s.r.o., notársku zápisnicu N 29/2008 zo dňa 2. 6. 2008, žiadosť o súčinnosť a poskytnutie
informácie - odpoveď zo dňa 2. 12. 2013, Protokol o kontrole vypracovaný Ministerstvom financií SR,
časť VPP platných od 21.5.2007, sadzobník administratívnych poplatkov zo dňa 1.1.2009 a 1.11.2009,
VPP platné od 1.6.1995, výňatok z „Pojistná matematika“, Teória a prax, Povolenie na výkon poisťovacej

činnosti zo dňa 30.5.1995, rozhodnutie MF SR o udelení povolenia Prvej česko - slovenskej poisťovni,
a.s. na poisťovaciu činnosť zo dňa 30.5.1995, vyhlášku MF SR č. 49/1964 Zb., list označený ako Žiadosť
o informáciu - odpoveď zo dňa 30.7.2012, výňatok z Poistných rozhľadov, výpočet redukcie poistnej
sumy, článok z denníka Pravda „životné poistenie nie je zadarmo. Poisťovne pýtajú poplatky“, výňatok,ktorý podľa vyjadrenia žalovaného je výňatkom z Princípov európskeho zmluvného práva, rozsudky OS
Košice II sp.zn. 41C/338/2015 z 6.4.2016 a OS Lučenec sp. zn. 6C/73/2014 z 16-3.2016, uznesenie
KS Bratislava sp. zn. 2Co/315/2012 z 30.4.2015, platobný kalendár pre poistnú zmluvu č. XXXXX

XXXXX, Stanovisko k zvýšeniu poistného z 5.6.2008, oznámenie z 3.3.2009 o zmene obchodného
mena, poistná zmluva z 29.4.1999, oznámenie o likvidácií poistnej udalosti z 12.11.2014.

7. Pojednávania vytýčeného na deň 21.3.2017 sa zúčastnili obe strany sporu.

8. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní spresnil výšku výnosov sumou 1 euro, pričom súčasne v
tejto časti zobrala žalobu späť. V ostatnom trval na svojich písomných podaniach, k námietke žalovanej
týkajúcej sa neplatnosti poistnej zmluvy poukázal na rozhodnutie KS Prešov sp. zn. 3Co/203/2015 z
6.4.2016 ako aj na stanovisko NBS číslom OFS 4356/2016-1. Poukázal na skutočnosť, že stanovisko
predstavuje typický formulár vopred predtlačený žalovaným, ktorého obsah nemohla žalobkyňa nijako
ovplyvniť a ak chcela v poistnom vzťahu zotrvať musela jednu z možnosti zakrúžkovať, pričom každá

z možnosti bola pre žalobkyňu nevýhodná.

2C/20/2016
- 4 -

9. Žalovaná na pojednávaní súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby, vo zvyšku žiadala žalobu
zamietnuť, poukázala na dôvody uvedené v písomnom vyjadrení, dôrazne poukázala na rozhodnutie
KS Bratislava sp. zn. 10Co/25/2016 v ktorom išlo o spor medzi NBS a žalovanou, v ktorom boli poistné
zmluvy UDP-K ako celok posúdené ako v rozpore so zákonom, z čoho vyplýva, že aj predmetná poistná

zmluva je neplatná a žalobkyňa nemá nárok na žiadne poistné plnenie. Ďalej poukázala na predložené
listinné dôkazy, na skutočnosť, že orgán štátu povolil poistenie UDP-K v rozpore so zákonom, čo
je dôsledkom neplatnosti celej poistnej zmluvy. Pre prípad, že by mala byť poistná zmluva platná,
žalobkyňa vykonala v nej také zmeny, ktoré mali za následok úpravu poistného vzťahu a v zmysle
ktorých žalovaná likvidovala poistenie. V závere zdôraznil, že žalobkyňa meškala s platením poistenia,

čo malo za následok nielen redukciu poistenia ale v zmysle Obč. zák. zánik poistenia.

10. Žalobkyňa vo svojej výpovedí na pojednávaní potvrdila, že podpísala listinu Stanovisko k zvýšeniu
poistného, uvedená listina jej bola doručená poštou, musela si vybrať z troch možností, keďže mala asi
rok do vyplatenia poistného vybrala si prvú možnosť, nemala za to, že výberom možnosti mení poistnú

zmluvu, bola tam síce formulka, že jej budú účtované nejaké poplatky ale nerátala s tým, že to bude 1
000 eur. Ďalej poprela, že neplatila poistné včas, poistné zaplatila po obdŕžaní šeku.

11. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, ako sú uvedené vyššie ustálil tento skutkový stav:

12. Žalobkyňa so žalovaným uzavreli dňa 29.4.1999 poistnú zmluvu UDP-K XXXXXXXXXX (čl. 4,
80-82 spisu), so začiatkom poistenia dňa 30.4.1999, koncom poistenia dňa 30.4.2014, dobou platenia
poistného10rokov,poistnoudobou15rokov,poistnousumoupreprípadsmrti50000,-Sk eurapoistnou
sumou pre prípad dožitia 75 437,- Sk ( 2 504,05 eur). Znenie zmluvy je vopred predtlačené, dopisovali sa

len údaje o žalobkyni a náležitosti zmluvy - začiatok poistenia, koniec poistenia, spôsob platenia, poistná
doba, právo na plnenie oprávnenej osoby ( len tieto časti zmluvy možno považovať za individuálne
dojednané ). Zmluva obsahuje prehlásenie osoby, ktorá zmluvu podpisuje, že sa oboznámila s VPP. VPP
sú vopred dané, predtlačené dodávateľom - poisťovňou, do ich obsahu nemohla žalobkyňa zasahovať
a ani ovplyvňovať ich obsah. Uvedené platí aj o VPP účinných od 21.5.2007.

13. Z Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie Prvej Česko - slovenskej poisťovne (čl.
83 spisu) účinných od 1.6.1995 (ďalej len VPP) Čl. 15 bod 1 vyplýva povinnosť poisťovne vyplatiť
poistnú sumu v prípade, ak sa poistený dožije dňa dojednaného v zmluve pre prípad dožitia, z Čl. 16 bod
1 povinnosť poisťovne vyplatiť dojednanú sumu v prípade, ak poistený zomrie v dobe trvania poistenia

alebo ak sa poistený dožije dňa dojednaného v zmluve pre prípad smrti alebo dožitia. Redukcia poistnej
sumy, poistnej doby ( v prípade neuhradenia ďalšieho poistného v plnej výške v lehote stanovenej Obč.
zák. ) vyplýva z Čl. 9 ods. 2 VPP pre životné poistenie Prvej Česko - slovenskej poisťovne ( následky
podľa trvania platenia2C/20/2016

- 5 -

poistného - redukcia poistnej sumy, doby bez povinnosti platiť ďalšie poistné alebo zánik poistenia bez
náhrad.

14. Z predložených Všeobecných poistných podmienok (čl. 74-79 spisu) z 21.5.2007 časti XVI.
Vyplýva - sadzobník administratívnych poplatkov ( za upomienky, výzvy, zmeny a pod. ). Rovnako z
nich vyplývajú druhy životného poistenia, postup pri uzavretí zmluvy, začiatok a koniec poistenia, zánik
poistenia, rozsah poistenia, poistené, platenie poisteného, podmienky odkúpenia poistenia, poistná
udalosť, podmienky jednotlivých druhov poistenia, redukcia poistenia ( napr. ako dôsledok nezaplatenia

poistného, obnova parametrov na základe žiadosti poistníka a pod. ), rozhodcovské konanie, sadzobník
poplatkov, záverečné ustanovenia aj to, že tieto VPP sú súčasťou zmluvy a sú jej neoddeliteľnou
súčasťou ). Všeobecné poistné podmienky v časti XVII - Záverečné ustanovenia pod bodom 7f uvádzajú,
že ak poistník, ktorý uzavrel poistnú zmluvu pred 21. 5. 2007 pristúpi v rámci novácie zmluvného vzťahu
akcie pre poistníkov alebo v inom prípade k týmto VPP, zrušujú sa Všeobecné poistné podmienky

pôvodne s poistnou zmluvou dojednané s výlukou právnych predpokladov vzniku poistných udalostí a
niektorých nárokov z nich plynúcich, ak príslušnú výšku nároku neupravujú tieto Všeobecné poistné
podmienky inak a ak to povaha týchto Všeobecných poistných podmienok pripúšťa.

15. Redukcia poistnej sumy, poistnej doby ( v prípade neuhradenia ďalšieho poistného v plnej výške

v lehote stanovenej Obč. zák. ) vyplýva z XIV. časti VPP účinných od 21.5.2007 s odkazom na Čl. 9
ods. 2 - 6 II. Časti VPP ( redukcia poistnej sumy, doby alebo dôchodku v dôsledku neplnenia poistného
na základe rozhodnutia poisťovne a to spôsobom redukcie bez povinnosti platiť ďalej poistné, alebo
zánikom poistenia ).

16. Pri dohľade NBS v roku 2007 bolo zistené, že žalovaná pri produktoch, ako uzavrela aj so
žalobkyňou, používala nesprávne poistno -matematické vzorce.

17. Zo Stanoviska žalobkyne k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve č. XXXXX/X zo dňa 5.6.2008 ( čl.
72 spisu) vyplýva, že žalobkyňa zakrúžkovala možnosť a) t.j.

žiadala o zachovanie pôvodnej faktickej výšky poistného bez zvyšovania v dôsledku spätného poistno-
matematického prepočtu s tým, že rozdiel medzi nanovo stanoveným prepočítaným poistným a pôvodne
stanoveným poistným sa môže vysporiadať poisťovňou metódou a postupom určeným poisťovňou, chce
aby jej poistenie trvalo naďalej bez faktického zvýšenia poistného. Z obsahu tohto stanoviska ďalej
vyplýva,žetátonávratkanemávplyvnazmluvyUDP-K,priktorýchbolvyužitývernostnýbonusvpodobe

zníženia poistného, resp. ak bolo požiadané o GSM balík do 16.5.2008.

18. Dňom 1.1.2009 došlo ku zmene obchodného mena poisťovne z Prvá česko-slovenská poisťovňa
Rapid a.s. na Rapid life životná poisťovňa a.s.

19. Z predloženého platobného kalendára (čl. 70-71 spisu) pre poistnú zmluvu č. XXXXX XXXX vyplýva,
že bolo na poistnom za obdobie do zániku poistenia uhradených spolu
2C/20/2016
- 6 -

2 203,03 eur, poistné do zániku poistenia 2 203,03 eur, dlžoba 0 eur. Žalovaná platila počas celej doby
poistné v sume 37,77747 eur.

20. Po uplynutí doby určenej v poistnej zmluve pre prípad dožitia požiadala žalobkyňa žalovaného o

poistné plnenie dohodnuté pre prípad dožitia (čl. 5 spisu).

21. Žalovaný listom zo dňa 12.11.2014 (čl. 6 spisu) ukončil likvidáciu poistnej udalosti dňa12.11.2014,
pričom žalobkyni vyplatil sumu 1 404,55 eur vychádzajúc z toho, že poistná suma a pripísané výnosypredstavujú sumu 2 507,55 eur, nedoplatok 692,05 eur, základ dane z príjmu 455,88 eur, daň z príjmu
86,61 eur, administratívne poplatky, nedoplatok 324,34 eur.

22. Vzhľadom na takto ustálený skutkový stav súd právne uzatvára:

23. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

25. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. akje žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti

27. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) platného a účinného v čase
uzavretia poistnej zmluvy, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

28. Podľa § 788 ods. 2 Obč. zák. súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva
odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu
uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v

nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

29. Podľa § 790 písm. b) Obč. zák. poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

30. Podľa § 816 Obč. zák. z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma
alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej
podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.
2C/20/2016
- 7 -

31. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

33. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

36. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

37. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.38. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

39. Právne posúdenie veci:

40. Prvým výrokom súd zastavil konanie v časti výnosov k 30.4.2014, ktoré žalobkyňa vyčíslila sumou
1 euro, pretože v tejto časti žalobkyňa zobrala žalobu späť s čím žalovaná súhlasila.

41. Ďalej sa súd zaoberal vecou samou, vzhľadom na argumentáciu strán sporu sa musel vysporiadať
s 1/ otázkou platnosťou poistnej zmluvy, 2/ otázkou, akými VPP sa táto riadi, teda aj posúdením, či
došlo k platnému pristúpeniu k druhým VPP z 21.5.2007 a 3/ otázkou, či a v akej výške vznikol žalobkyni
nárok na poistné plnenie.

42. Platnosť poistnej zmluvy. Pokiaľ ide o otázku platnosti poistnej zmluvy, súd nezistil žiaden dôvod
absolútnej neplatnosti poistnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu, pretože nie je v rozpore
so žiadnym ustanovením Občianskeho zákonníka, ani v rozpore s iným zákonom platným v čase jej
uzavretia. Súd nezistil, aby táto zmluva
2C/20/2016

- 8 -

svojim účelom zákon obchádzala a z vykonaného dokazovania nevyplynulo ani to, že by tu boli iné
dôvody neplatnosti zmluvy podľa príslušných ustanovení Obč. zák. V čase uzavretia poistnej zmluvy

Obč. zák. v § 788 ods. 2 neupravoval konkrétne náležitosti poistnej zmluvy. Z podstaty poistnej zmluvy je
však zrejmé, že je v nej potrebné vymedziť aj predmet poistenia a odplatu za poistenie (t.j. poistné), teda
poistné je jednou z podstatných náležitostí poistnej zmluvy. V poistnej zmluve uzavretej medzi stranami
sporu bolo poistné riadne upravené a dohodnuté. Toto poistné pritom navrhla samotná žalovaná
poisťovňa. Za tohto stavu nemôže byť zmluva neplatná z dôvodu, že neobsahuje určenie poistného.

Súd považuje za bezpredmetnú aj námietku žalovanej , že poistné bolo určené v rozpore so zákonom,
v dôsledku čoho je neplatná celá poistná zmluva. Žalovaná pri tejto námietke odkázala na § 9 ods. 3
v spojení s § 11 ods. 3 zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve platných a účinných v čase uzavretia
zmluvy, ktoré mali upravovať podmienku, aby poistné zaručovalo dlhodobú splniteľnosť záväzkov. Z
ustanovení uvádzaných žalovanou v čase uzavretia zmluvy však absolútne nevyplýva takáto povinnosť

poisťovne a v týchto ustanoveniach nie je o dlhodobej splniteľnosti záväzkov ani zmienka. V danom
prípade tu teda nie je žiaden rozpor s uvedenými ustanoveniami zákona o poisťovníctve. Ak takáto
povinnosť bola zavedená neskôr, nemôže sa retroaktívne vzťahovať na už uzavreté zmluvy. V tomto
smere je pritom potrebné zdôrazniť, že vzťah z poistnej zmluvy je súkromnoprávny. Na uvedenom nič
nemení ani skutočnosť, že poisťovníctvo je do určitej miery regulované. V tomto smere je potrebné

odlišovať časť poisťovníctva regulovanú verejným právom, do čoho spadajú aj návrhy poistného a
podmienok poistných zmlúv predkladaných poisťovňou, ktoré sú schvaľované príslušným orgánom
a súkromnoprávnu časť poisťovníctva, do ktorej spadá aj uzatváranie konkrétnych poistných zmlúv
s konkrétnymi poistníkmi. Aj prípadný dodatočne zistený rozpor vo výpočte poistného, ktoré bolo
schválené príslušným orgánom, nemôže spôsobovať neplatnosť poistnej zmluvy v súkromnoprávnej

rovine, ale maximálne iba nároky poisťovne voči orgánu, ktorý výšku poistného pre určitý produkt
schválil. Žalovaná podľa ňou predložených listín bola povinná zjednať nápravu v kalkulačných vzorcoch
uvedených v poistno-matematických modeloch produktov životného poistenia v zmysle novej zákonnej
úpravy zákona o poisťovníctve a v zmysle konkrétnych záverov a v lehotách určených dohliadajúcim
štátnym orgánom NBS, avšak nepreukázala, že táto náprava sa mala dotknúť už uzavretých poistných

zmlúv a takýto výklad nevyplýva ani z protokolu samotného dohliadajúceho orgánu (podľa vyjadrení
NBS táto žalovanej poisťovni neuložila povinnosť zmeniť už existujúce zmluvy v neprospech klientov).
Všetky argumenty žalovanej týkajúce sa výsledku kontroly NBS preto súd vzhľadom na uvedené
skutočnosti považoval za bezpredmetné. Podobne nemožno akceptovať tvrdenia žalovanej, že pri
uzatváraní poistnej zmluvy nevyjadrila svoju slobodnú vôľu, lebo výška poistného bola schvaľovaná

štátnym orgánom, pretože aj keď rámcové podmienky podliehajú určitému schvaľovaciemu konaniu, s
kým a akú konkrétnu poistnú zmluvu žalovaná uzavrie je na jej slobodnom rozhodnutí a toto nemožno
považovať za obmedzené tým, že sa pri určení poistného pohybuje v štátnym orgánom vymedzených
hraniciach. Samotné rozhodnutie žalovanej vstúpiť do zmluvného vzťahu s konkrétnym poistníkom jeteda absolútne nezávislé na verejnoprávnej ingerencii. V tomto smere nemôže byť reč o nedostatku
slobodnej vôle žalovanej pri uzatváraní poistnej zmluvy, keďže orgán verejnej moci nemôže určovať
poisťovni s kým môže a s kým nemôže uzatvárať konkrétnu poistnú zmluvu.

2C/20/2016
- 9 -

V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie KS Prešov sp. zn. 3Co/203/2015 z 6.4.2016 z ktorého

citujem: „ Žalovaná tak nemôže zodpovednosť za nesprávnu kalkuláciu prenášať výlučne na orgán
dozoru nad poisťovníctvom nakoľko tento stav vyvolala sama žalovaná predložením nesprávnych
podkladov pre rozhodnutie. Jediným subjektom, ktorý vôbec nemohol ovplyvniť nijako výpočet
poistného, bola iba žalobkyňa. Dodatočne zistená nevýhodnosť dojednaného poistenia v porovnaní s
poistným plnením nie je dôvod spôsobujúci zánik poistnej zmluvy a v žiadnom prípade nemôže spôsobiť
ani absolútnu neplatnosť právneho úkonu, t. j. neplatnosť posudzovanej poistnej zmluvy,“ od záverov

tohto rozhodnutia nie je dôvod odkloniť sa ani v tomto konaní.

43. Ktorými VPP sa má predmetná poistná zmluva riadiť, teda aj posúdením, či došlo k platnému
pristúpeniu k druhým VPP z 21.5.2007, pričom z dôvodov nižšie uvedených dospel súd k záveru,
že žalobkyňa platne nepristúpila k druhým VPP z 21.5.2007 a poistná zmluva sa má riadiť prvými

VPP. Je zrejmé, že žalovaná sa po zistení, že poistné bolo vypočítané nízko, snažil docieliť stav, aby
žalobkyňa pristúpila k zmene poistnej zmluvy a k novým (druhým) VPP. Spôsob, akým sa žalovaná
snažila dosiahnuť tento cieľ, súd vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku. V danom prípade poistnú
zmluvu uzavieral právny predchodca žalovanej ako dodávateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
kým žalobkyňa ju uzatvárala ako fyzická osoba nepodnikateľ, čiže svojou povahou ide o spotrebiteľskú

zmluvu, čo bolo v čase, kedy žalovaná zasielala žalobkyni rôzne návrhy týkajúce sa poistnej zmluvy,
nepochybné. Od dodávateľa v spotrebiteľských vzťahoch je potrebné vyžadovať, aby svoju činnosť
vykonával poctivo a s odbornou starostlivosťou. Poctivým sa podľa názoru súdu nedá ani zďaleka
nazvať spôsob, akým získal podpis žalobkyne na listinu Stanovisko k zvýšeniu poistného k poistnej
zmluve č. XXXXX/X. Žalovaná so žalobkyňou riešila predmetný poistný vzťah a to zaslaním listiny

adresovanej žalobkyni Stanovisko k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve č. XXXXX/X kde jej boli
poskytnuté 3 alternatívy riešenia poistenia / a) zotrvanie pôvodnej fakticej výšky poistného ..., b)
dopočítaním poistného ....., c ) nesúhlas s dopočítaním poistného a následnému zaslaniu odkupnej
hodnoty zrušeniupoisteniak15.5.2008... Sdodatkom,žepoisteniesaspravujeVšeobecnýmipoistnými
podmienkami Prvej česko-slovenskej poisťovne Rapdi a.s. zo dňa 21.5.2007. Ako aj s dodatkom

v rámčeku, že poistník berie na vedomie, že táto návratka nemá žiadny vplyv na poistné zmluvy s
prodkutom UDP-K... Ustanovenie o správe poistenia VPP z 21.5.2007 vrátane rozhodcovskej doložky
je predtlačené veľmi drobným písmom. Ide pritom o veľkosť písma, pri ktorom aj osoba s dobrým zrakom
musí riadne zaostriť, ak ho chce prečítať a ktorá navodzuje dojem, akoby išlo o nepodstatné, vedľajšie
ustanovenia. Celá listina je teda koncipovaná tak, aby navodila dojem, že ide o nepatrnú úpravu poistnej

zmluvy v prospech poistníka (zníženie poistného), aj keď jej podstata spočívala v pristúpení k novým
VPP. Žalovaná teda súhlas žalobkyne s novými VPP z 21.5.2007 získala klamlivým spôsobom, keď
predkladajúc ponuku určitej výhody pre žalobkyňu de facto skryla do jednotlivých listín aj jej súhlas
s novými (druhými) VPP, ktoré jej jednak nepredložil a do ktorej zakomponoval mnoho ustanovení,
ktoré sú v neprospech žalobkyne (administratívne poplatky, mnohokrát vyššie, ako samotné poistné,

rozhodcovskú doložku, ktorá bola mnohými
2C/20/2016
- 10 -

všeobecnými súdmi posúdená ako neprijateľná podmienka, či už v súdnych alebo exekučných
konaniach a pod.). Zo znenia druhých VPP, ako aj z argumentácie a z konania žalovanej (tak
preukázaného v tomto konaní, ako aj z konania žalovanej známeho súdu z úradnej činnosti, ako
napr. využívanie rozhodcovskej doložky podľa druhých VPP, podľa ktorej si žalovaná mohla sám
vytvoriť rozhodcovský súd; rozhodnutia rozhodcovského súdu vybraného žalovanou, ktoré pri nízkych

žalovaných sumách zaväzovali poistníkov - spotrebiteľov na niekoľkonásobne vyššie trovy a prípadné
odvolanie podmieňovali zaplatením poplatku vo výške mnohokrát niekoľkonásobne prevyšujúceho
žalovanú sumu a pod.) je pritom zrejmé, že druhé VPP mali zabezpečiť, aby konečná výplata poistného
plnenia nezodpovedala sumám dohodnutým v poistnej zmluve, resp. aby sa táto dala „znížiť“ tak, abybola výhodnejšia pre žalovanú. Klamlivý a zavádzajúci spôsob konania žalovanej, ktorý je absolútne v
rozpore s poctivým prístupom dodávateľa v spotrebiteľských vzťahoch, potvrdzuje aj rozhodnutie NBS,
na ktoré poukázala vo svojom vyjadrení žalobkyňa č. OFS 4356/2016-1 z ktorého je zrejmé, že žalovaná

sa snaží u svojich klientov navodiť dojem, že poistné zmluvy sú neplatné, teda z nich ani nie je povinný
plniť, resp. že plnenie z nich závisí na nejakej ďalšej skutočnosti.
Na základe uvedeného súd ustálil, že pristúpenie k druhým VPP z 21.5.2007 získané nekalou
obchodnou praktikou odporuje zákonu, a preto je neplatné. Za tohto stavu nemala žalovaná právo na
krátenie poistného plnenia na základe nárokov odvodzovaných z druhých VPP (ako napr. krátenie o

administratívne poplatky a pod.)

44. Či a v akom rozsahu má žalobkyňa právo na poistné plnenie: Žalovaná pre prípad, že by súd
dospel k záveru, že poistná zmluva sa má riadiť prvými VPP argumentovala, že v takom prípade by
prichádzala do úvahy redukcia poistného plnenia poukazujúc jednak na ustanovenia prvých VPP, ako aj
na znenie vyhlášky č. 49/1964 Zb. o poistných podmienkach. Súd po preskúmaní argumentov žalovanej

dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné. Redukcia poistného prichádza do úvahy vtedy, ak poistený
neplatí riadne a včas dohodnuté poistné, v dôsledku čoho by boli splnené podmienky na zánik poistenia.
Vykonaním redukcie poistenie nezaniká, ale znižuje sa poistná suma pre prípad dohodnutej poistnej
udalosti.Uvedenýzáverpritomvyplývatakzozneniacitovanýchprávnychpredpisov,zneniaprvýchVPP,
ako aj z citácií z odbornej literatúry, na ktoré žalovaná poukázala a z ktorých citovala. V súdenom spore

súd nemal preukázané, že by boli splnené podmienky na redukciu poistného plnenia. Žalovaná síce
tvrdila, že žalobkyňa poistné uhrádzala oneskorene, čo by v konečnom dôsledku malo za následok aj
zánik poistenia, avšak z predloženého platobného kalendára nevyplýva aby k takémuto kroku pristúpila,
z platobného kalendára vyplýva, že žalobkyňa zaplatila poistné v sume 2 203,03 eur, do zániku
poistenia bolo poistné 2 203,03 eur , pričom bilancia dlžoby bola - 0,00 eur. Z uvedeného teda súd nemal

preukázané,žebymalopreneplateniepoistnéhodôjsťkzánikupoistenia,alektomutonedošlozdôvodu
redukcie poistného plnenia podľa výšky doposiaľ uhradeného poistného. Žalovaná nepreukázala ktoré
konkrétne štvrťročné splátky žalobkyňa uhradila oneskorene a ako sa s tým, žalovaná vysporiadala.
Súd predovšetkým v súvislosti s tvrdenou redukciou uvádza, že možno pochybovať o správnosti údajov
uvedených v Platobnom kalendári predmetnej poistnej zmluvy, pretože už udaj o dátume zaplatenia

prvej splátky nie je správny keďže prvé poistné
2C/20/2016
- 11 -

bolo zaplatené 29.4.1999 (čl. 81 spisu) avšak žalovaná uvádza ako dátum úhrady až deň 3.5.1999.
Aj prípadné omeškanie s platením poistného nezakladá nárok na redukciu poistného plnenia, ak pre
neplatenie nevznikol dôvod na zánik poistenia, čo však žalovaná nepreukázala (napr. po 31.12.2003
výzvou v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák.). Súd preto uzavrel, že v danom prípade nemohlo dôjsť k
redukcii poistného plnenia a z tohto dôvodu by nemohlo dôjsť ani ku kráteniu poistného plnenia.

45. Na základe uvedeného súd uzavrel, že poistná zmluva medzi stranami sporu bola riadne a platne
uzavretá, táto sa spravuje prvými VPP z 1.6.1995 a nevznikol dôvod na krátenie poistného plnenia z
dôvodu redukcie poistenia, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k záveru, že
žalobkyni vznikol nárok na poistné plnenie, a to vo výške upravenej v poistnej zmluve, čiže v danom

prípade vo výške 1 099,50 eur určenej pre prípad dožitia. Žalovaná vyplatila žalobkyni sumu 1 404,55
eur, teda rozdiel, ktorý by jej mala žalovaná doplatiť predstavuje 1 099,50 eur a k zaplatenie tejto
sumy súd žalovanú zaviazal. Takéto plnenie vzhľadom na uvedené skutočnosti súd nepovažuje ani
v rozpore so žalovanou namietanou zásadou, že nikto nemá mať prospech z protiprávneho stavu,
pretože súd v tomto prípade nezistil, že by bol spôsobený nejaký protiprávny stav, a už vôbec nie

žalobkyňou. Ak pritom samotný predchodca žalovanej navrhol uzavretie poistnej zmluvy za podmienok,
ktoré žalobkyňa ani nemohla ovplyvniť, nemôže sa žalovaná domáhať protiprávnosti vzniknutého stavu.
Uvedená skutočnosť nemôže ísť na vrub žalobkyne ako spotrebiteľa. Aj prípadná nesprávnosť určenia
poistného je potom vecou žalovanej a táto je súčasťou rizika podnikania.

46. V závere súd odkazuje na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, ako napr. na rozsudky Okresného
súdu Bardejov sp. zn. 1C/194/2014 z 23.6.2016,Okresného súdu Svidník sp.zn. 7C/1/2014 z 20.6.2016,
Okresného súdu Košice I sp. zn. 19C/60/2014 t 6.5.2016, Krajského súdu Prešov sp.zn. 12Co/189/2015
z 4.5.2016, Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/354/2015 z 8.12.2015, Krajského súdu Žilina sp.zn.6Co/274/2016 z 25.1.2017, Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/982/2015 z 21.12.2016
ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/229/2013 z 30.9.2014, ktoré riešili obdobný
súkromnoprávny spotrebiteľský spor, v ktorých ako žalovaná vystupovala poisťovňa Rapid life životná

poisťovňa, a.s. s rovnakým právnym záverom ako súd vyslovil v tejto súdenej vecí.

47.Žalobkyňa siuplatnilaajprávonapriznanieúrokov zomeškaniavsadzbe5,25%ročnezožalovanej
sumy od 28.11.2014, t.j. 16 deň po vypracovaní oznámenia o likvidácií poistnej udalosti, do zaplatenia.

48. Žalovaná ukončila likvidáciu poistnej udalosti dňa 12.11.2014, pri ktorej nevychádzala z poistného
plnenia upraveného v poistnej zmluve a žalobkyni vyplatila iné, krátené poistné plnenie, súd má za to,
že už nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania,

2C/20/2016
- 12 -

žalovaná však žiada priznať úrok z omeškania až od 28.11.2014, preto súd priznal úrok od uvedeného
dňa.

49. Výška základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 28.11.2014 bola 0,25 % úrok
z omeškania v sadzbe 5,05 %.

50. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobkyni úroky z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne od
28.11.2014 do zaplatenia z priznanej sumy t.j. 1 099,50 eur a zvyšok žalobcom uplatneného nároku (nad
sadzbu 5,05 % ročne) zamietol ako nedôvodný.

51. Trovy konania

52.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

53. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

54. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

56. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

57. O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobkyňa bola v konaní v takmer celom rozsahu úspešná (zavinila zastavenie
konania 1,- eur a neúspešná bola len v nepatrnej časti úrokov z omeškania v sadzbe 0,20 % ), teda má
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77.V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360

ods. 1, 2 C.s.p.).

2C/20/2016
- 13 -

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.