Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206584
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717206584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobkyne L.. B.

P., D.. Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX L. M. U. Č.. XXX, štátny občan SR, právne zastúpenej JUDr.
Martin Bašista, advokát, Štefánikova 8, 058 01 Poprad proti žalovanému L. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. A.
XXXX/XX, XXX XX P. Ľ., J. M. R.: S.Q. X, XXX XX U., štátny občan SR, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov L.. B. P., D.. Y.G., M.. XX.XX.XXXX J.
L. P., M.. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu L. M. U. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom X.

II. Žalobkyni a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 07.06.2017 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX. Ako dôvod uviedla,
že žalovaný sa stal dňa 16.02.2012 konateľom spoločnosti P. P.. P. D..G.., S. XXXX/X, U., pričom podľa
výpisu z obchodného registra táto spoločnosť začala vykonávať podnikateľskú činnosť od 16.03.2012.
Vrámci výkonu štatutárneho zástupcu spoločnosti žalovaný uzatvára a to najmä v poslednom období
rôzne zabezpečovacie úkony z pozície fyzickej osoby a to jednak z pozície konateľa spoločnosti,

ktorými ručí za prípadnú náhradu škody voči tretím osobám z predmetných právnych úkonov a jednak z
pozície spoločníka spoločnosti, kedy ručí ako fyzická osoba, napr. vystavením biankozmenky za vrátenie
poskytnutého kontokorentného úveru, pričom obdobných zabezpečovacích úkonov realizoval a bude
pravdepodobne ešte realizovať viacero.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu 17.08.2017 súhlasil s podanou
žalobou v celom rozsahu. Takisto súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a pristúpil k verejnému vyhláseniu rozsudku podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadku.

4. Z predložených listinných dôkazov a to sobášneho listu a výpisu z obchodného registra mal súd
preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú v platnom manželstve, ktoré uzatvorili XX.XX.XXXX, zapísané

v Knihe manželstiev Matričného úradu L. M. U. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo X.
Podľa výpisu z obchodného registra je žalovaný spoločníkom a konateľom spoločnosti P. P.. P. D..G..,
S. XXXX/X, U., I.: XX XXX XXX.5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, ak jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z
manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a ak ho majú obaja manželia, návrh môže

podať ktorýkoľvek z nich.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný podniká. Žalobkyňa podala návrh na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Uzavretím manželstva
vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - žalobkyne a žalovaného. Tým sú splnené zákonné

predpoklady pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v zmysle §
148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd preto v celom rozsahu tejto žalobe vyhovel.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku tak, že nepriznal stranám sporu právo na náhradu trov konania z dôvodu,
že žalobkyňa ani žalovaný si neuplatnili tento nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.