Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/476/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215267
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715215267.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: A. N. R..F.., C.:
XXXXXXXX, F. F. X. V., E. Y. XX, zast. PERSPECTA Legal , s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom v
Bratislave, Ružová dolina 25 proti žalovanému: Y. P., O.. XX.XX.XXXX, V. U., H.. E. XXXX/XX v konaní
o zapl. 126,15 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 126,15 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26.11.2012

do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 126,15 €s

príslušenstvom, čo je suma za neuhradenú faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 25.11.2012, ktorú
vystavil právny predchodca žalobcu F. Z. za poskytnuté služby. Túto svoju pohľadávku zmluvou z
09.06.2014 postúpil žalobcovi. V návrhu si ďalej žalobca uplatnil úrok z omeškania, ako aj náhradu trov
konania. Žiadal, aby súd vo veci vydal platobný rozkaz.

2.V zmysle návrhu žalobcu súd vydal dňa 19.05.2016 platobný rozkaz.

3.Uznesením z 11.05.2017 okresný súd zrušil platobný rozkaz z toho dôvodu, že tento sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4.Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca. Taktiež sa nedostavil ani
žalovaný. Pri doručení žaloby žalovanému súd postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, teda zverejnil

oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a po 15 - tich dňoch
od zverejnenia oznámenia ju považoval za doručenú. Ďalej mu súd doručoval predvolanie na adresu
evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky podľa § 106 ods. 1 písm.a) CSP.

5. Vzhľadom na to, že sa na pojednávanie nedostavil žiaden z účastníkov súd pri rozhodovaní vychádzal
z listinných dôkazov, ktoré pripojil k návrhu žalobcu. Z listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh

žalobcu je dôvodný, lebo nepochybne bolo preukázané, že žalovaný neuhradil faktúru, ktorú mu
odôvodnene vystavil právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby a túto neuhradil aj napriek tomu,
že bol na to vyzvaný. Vzhľadom na to súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 126,15 € .

6. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj 8,75 % ročný úrok
z omeškania od 26.11.2012 až do zaplatenia tak, ako to žalobca žiadal, lebo v konaní bolo nepochybne

preukázané, že od tohto dátumu je žalovaný s platením v omeškaní.7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi
trovy konania v celom rozsahu, lebo tento mal úspech vo veci v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.