Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215922
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215922.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s.,

IČO: 31 340 890, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, právne zastúpená: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368
proti žalovanému: M. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. C. A. E. Č.. X, XXX XX O., o zaplatenie 4.829,89 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.499,91 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.829,89 € od 1.5.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške 4,42 € a to
všetko v mesačných splátkach vo výške 100,- € splatných vždy do 25.2 dňa príslušného mesiaca počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s úhradou čo i len jednej splátky má za následok
zročnosť celého dlhu.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.8.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4.829,89 €, úroku vo výške 289,32 €, úroku z omeškania vo výške

1.780,70 €, úroku zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. vo výške 19 % ročne zo sumy 4.829,89 € od 1.5.2016
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.829,89 € od 1.5.2016 do zaplatenia,
poplatkov vo výške 4,42 € a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
a z trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 18.8.2011 uzavrel so žalovanou v súlade s § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 6.350,- €. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý
úver v pravidelných mesačných splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky k 20. dňu v mesiaci
a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 20.8.2016. Súčasťou Zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé
platbyaspôsobichzapočítaniasúuvedenévlistine„Aktuálnystavúveru“vyhotovenejkudňu30.4.2016.
Žalovaná sa dostala do omeškania s platením splátok, a preto žalobca listom zo dňa 30.10.2014

vyzval žalovanú na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy.
Žalobca upozornil žalovanú na možnosť predčasného splatenia úveru listom zo dňa 5.6.2014 ako
aj 14.10.2014. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa
20.9.2011 neuhradením prvej mesačnej splátky riadne a včas. Túto splátku uhradila dňa 26.1.2012.Žalovaná uhradila celkovo sumu 4.931,38 €, ktorá bola započítaná nasledovne: suma 100,70 € na
poplatky, suma vo výške 3.310,57 € na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 1.520,11 € na istinu.
Poplatky boli účtované v súlade so Sadzobníkom poplatkov a boli žalovanej účtovné za upomienky

pri omeškaní splátky pričom účelnosť je daná najmä predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru. Do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje suma zmluvných úrokov 3.577,47 € a
suma úrokov z omeškania 22,43 €, teda spolu 3.599,90 €, od ktorej sa odrátali úhrady žalovanej vo
výške 3.310,60 €. Výsledná suma tak predstavuje 289,33 €. Po vyhlásení predčasnej splatnosti do
30.4.2016 predstavuje suma zmluvných úrokov 1.377,78 € a suma úrokov z omeškania 380,70 €, pričom

výsledná suma činí 1.758,48 €. Zrátané úroky predstavujú spolu sumu 2.047,78 € (289,30 € + 1.758,48
€). Žalobca ďalej poukázal, že na všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015, je nevyhnutné
aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže zákonodarca až s účinnosťou 1.4.2015 určil
výnimku, že spotrebiteľské vzťahy sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka (§ 52 ods. 2).
Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu 30.4.2016 predstavovala sumu 6.882,17 € a pozostávala
z: istiny poskytnutého úveru vo výške 4.829,89 €, úrokov 289,32 € z neuhradených splátok do dátumu

predčasnej splatnosti úveru pri úrokovej sadzbe vo výške 19 % p.a., poplatkov za upomienky 4,42 € v
zmysle Sadzobníka poplatkov.

3. Žalovaná k žalobe uviedla, že si je vedomá svojho dlhu a žiadala o možnosť splatiť dlh v splátkach
po 20,- EUR mesačne. Poberá dôchodok vo výške 205,- EUR. Manžel síce pracuje, no aj on spláca

úveru. Majú tri školopovinné deti. Žalovaná uviedla, že sa stará o chorú svokru a nezvláda pokryť ani
len stravu a náklady na nájom.

4. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 31.03.2017 uviedol, že súhlasí s tým, aby súd zaviazal
žalovanú na úhradu dlžnej sumy s príslušenstvom v splátkach po 151,- € mesačne.

5.Súdvsúlades§177anasl.CSPnariadilnaprejednanievecisamejpojednávanie,ktorésauskutočnilo
dňa 19.5.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere Všeobecnými

obchodnými podmienkami účinnými od 1.8.2011 a Obchodnými podmienkami pre úver účinnými od
15.11.2011, Sadzobníkom poplatkov účinným od 16.5.2011, Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej
časti úveru zo dňa 13.10.2014, Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 30.10.2014, Aktuálnym stavom
úveru ku dňu 30.4.2016. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 6.350,- €. Súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky a
Obchodnépodmienkypreúver.VZmluvežalobcaažalovanýdojednalivýškuúrokovejsadzby19%p.a.,
výšku mesačnej splátky 165,- €, termín splatnosti 1. splátky 20.9.2011, počet splátok 60, periodicitu a
termín splatnosti splátky mesačne v 20. deň kalendárneho mesiaca, konečnú splatnosť úveru 20.8.2016,

výšku RPMN 20,74 %, celkové náklady spojené s úverom vo výške 3.548,08 €. Celková čiastka úveru
predstavujesúčetvýškyúveruacelkovýchnákladovspojenýchsúverom,t.j.9.900,-€.PriemernáRPMN
na trhu činila 20,65 %.

8. Podľa Aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.4.2016 žalovaná zaplatila poslednú úhradu dňa 10.7.2014.

Celkovo zaplatila sumu vo výške 4.931,38 €, ktorá bola započítaná nasledovne: suma 100,70 € na
poplatky, suma vo výške 3.310,57 € na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 1.520,11 € na istinu.

9. Z Listu zo dňa 30.10.2014 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že k 30.10.2014 sa stáva úverová
pohľadávka vo výške 5.123,- € predčasne splatnou v celom rozsahu a vyzval žalovanú na uhradenie

dlžnej sumy v lehote do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedená suma pozostávala z dlžnej istiny vo
výške 4.829,89 €, úrokov vo výške 289,32 € a poplatkov za upomienky 4,42 €.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichomspoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Podľa
§ 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so

záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku
zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej

spotrebiteľský úver. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

12. Súd zistil, že podľa Obchodných podmienok pre úver sa predmetný právny vzťah mal riadiť
príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ide
však o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah Zmluvy, ako aj Všeobecných obchodných

podmienok a Obchodných podmienok pre úver bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

13.Zvykonanéhodokazovaniajenepochybné,žežalobcaažalovanáuzavrelizmluvuospotrebiteľskom

úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 6.350,- €.

14. Žalobca si uplatnil nárok na istinu vo výške 4.829,89 €, úrok vo výške 289,32 € (odo dňa uzavretia
Zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), úrok z omeškania vo výške 1.758,54 € (odo dňa
nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do dňa 30.4.2016), úrok zo zostatku

nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 4.829,89 €, vo výške 19 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.829,89 € od 1.5.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške
4,42 €, ktoré žalovaná z titulu zosplatneného úveru neuhradila. Podľa Aktuálneho stavu úveru ku dňu
30.4.2016 žalovaná zaplatila sumu v celkovej výške 4.931,38 €, ktorá bola započítaná na poplatky
vo výške 100,70 €, na zmluvné úroky a úroky z omeškania vo výške 3.310,57 € a suma 1.520,11 €

bola započítaná na istinu. Vzhľadom na uvedené je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zosplatnenú a
neuhradenú časť úverovej istiny vo výške 4.829,89 € a zosplatnené a neuhradené zmluvné úroky ako aj
úroky z omeškania vyčíslené ku dňu zosplatnenia (30.10.2014) v sume 289,32 €, úroky z omeškania z
istiny za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti do 30.4.2016 vyčíslené vo výške 380,70 €, spolu
vo výške 5.499,91 €. Okrem uvedeného súd priznal žalobcovi aj nezaplatené poplatky vo výške 4,42 €.

15. Súd zamietol žalobu aj v časti zmluvného úroku 19 % ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej
istiny od 1.5.2016 do zaplatenia. Je preukázané, že strany si dojednali zmluvný úrok 19 % ako fixný do
doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru
dňa 30.10.2014. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu

žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV.
476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového
súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do
omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo
na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo

na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom
ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne
neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

16. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny uplatnený úrok z omeškania, ktorý je v medziach
zákonného úroku z omeškania, vo výške 5,25 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia.17. Žalovaná je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 259,- € a zároveň vykonáva práce na
dohodu. Manžel žalovanej je zamestnaný, pričom jeho príjem činí cca 650 €. Spolu majú 4 maloleté

deti. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej súd jej v zmysle § 232 ods. 4 CSP umožnil uhradiť svoj
dlh v mesačných splátkach po 100,- €, ktorú považuje za primeranú jej súčasnej sociálnej situácii s
prihliadnutím na to, aby žalobca nebol poškodený pri postupnom uhradení jeho pohľadávky.

18.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§262ods.1CSP).Žalobcamalvkonaníúspechvpomere71:29[8.114,37€uplatnenásuma(4.829,89
€ + 289,32 € + 1.758,54 € + 965,44 € - zmluvný úrok od 1.5.2016 do vyhlásenia rozsudku dňa 19.5.2017
+ 266,76 € - úroky z omeškania od 1.5.2016 do vyhlásenia rozsudku dňa 19.5.2017 + 4,42 €) : 5.771,09
€ priznaná suma (4.829,89 € + 289,32 € + 380,70 € + 266,76 € úroky z omeškania od 1.5.2016 do
vyhlásenia rozsudku dňa 19.5.2017 + 4,42 €)], a preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu
42 % (71 - 29). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude
v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.