Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214855
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216214855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou v sporovej veci

žalobcu:Platiťsaoplatí,s.r.o.,IČO:45684618,Košická56,Bratislava,zastúpenýJakubčák,advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: F. U., J.. XX.X.XXXX,
G. N. XX, G., Q. L. XXX,XX D. N. K., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 176,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,00% ročne zo sumy 47,94 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 67,74 Eur od 19.9.2013 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 12,64 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia,

- 5,00% ročne zo sumy 47,94 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
všetko v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu dňa 14.9.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
176,26 Eur z príslušenstvom z titulu nezaplatenia ceny za poskytovanie telekomunikačných služieb.

2.Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa spoločnosti Slovak Telekom,

a.s. a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho
protokolu zo dňa 3.9.2015. Jeho právny predchodca poskytuje služby podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Tento a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
resp. zmluvy o pripojení dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať
v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za ich poskytovanie. Právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému služby, ktoré boli vyfaktúrované, avšak žalovaný ich cenu neuhradil riadne
a včas v dôsledku čoho sa dostal i do omeškania.

3.V písomnom vyjadrení zo dňa 22.6.2017 žalobca špecifikoval uplatňovaný nárok nasledovne. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb v spojení s dodatkami,
na základe ktorej sa právny predchodca zaviazal poskytovať v zmluve špecifikované služby Magio
a Internet. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, najmä
riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadením pripojenia, poskytovanie a používanie týchto a iných
súvisiacich služieb. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie

verejných služieb prostredníctvom pevnej v spojení s Cenníkom. Práve podľa Cenníka má žalovaný
povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu náhradu nákladov za upomienku oneskorenej
platby vo výške 4,99 Eur ( ide najmä o náklady sledovania úhrad žalovaného, náklady vyhotovovania
upomienky, náklady obálky a kancelárskeho papiera, náklady podania zásielky na poštovú prepravu,náklady spojené so vytvorením, zaslaním SMS, náklady spojené s uložením upomienky do hlasovej
schránky, náklady spojené s vytvorením a odoslaním faxu alebo mailu, náklady poštovného). Žalovaný
bol pri podpise zmluvných dokumentov oboznámený s možnosťou uplatnenia nákladov na upomienku

oneskorenej platby. Podľa Cenníka právneho predchodcu žalobcu má žalovaný ako účastník povinnosť
zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnutú službu obmedzenie poskytovania služby pre
neplatenie sumu 19,80 Eur. Obmedzením nastáva stav, keď sú na danej SIM karte dostupné iba
prichádzajúce hovory a SMS správy a ostatné služby nie sú dostupné, a to až do doby uhradenia dlžných
faktúr účastníka. Podľa Cenníka právneho predchodcu žalobcu má žalovaný ako účastník povinnosť

zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnutú služby prerušenie poskytovania služby pre
neplatenie sumu vo výške 19,80 Eur. Prerušením nastane stav, keď nie sú služby na danom pripojení
dostupné, a to až do doby uhradenia dlžných faktúr účastníka . K prerušeniu právny predchodca
žalobcu pristúpi, ak úhrada za poskytnuté služby nebola pripísaný na účet právneho predchodcu žalobcu
ani po uplynutí minimálne dvoch kalendárnych dní po realizácii obmedzenia v prípade poskytovania
služieb súvisiacich s aktiváciou a používaním SIM karty. Podľa výpisu z informačného systému

právneho predchodcu bola žalovanému odoslaná SMS správa- posledná výzva na zaplatenie dlžnej
čiastky s upozornením, že ak nedôjde k úhrade dlhu, právny predchodca žalobcu pristúpi k prerušeniu
poskytovania služieb pre neplatenie. Žalovaný neuhradil doklady č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX
ani dodatočne, pristúpil právny predchodca žalobcu k prerušeniu poskytovania služby. Tento úkon bol
vyfaktúrovaný v doklade č. XXXXXXXXXX. Základom uplatňovaných poplatkov je porušenie povinnosti

žalovaným. Právny predchodca žalobcu týmto postupom predchádzal konaniu, ktoré by bolo pre
žalovaného nepriaznivejšie, nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby tieto úkony ( súvisiace
s porušovaním povinnosti žalovaným) robil bezplatne, navyše keď s nimi súvisia priame i nepriame
náklady. Poukázal tiež na pasivitu žalovaného, ktorému by súd nemal poskytovať neprimeranú ochranu.

4.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5.Súd vec prejednal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní, konanom dňa
11.9.2017. Vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil v liste zo dňa 5.9.2017 z dôvodu hospodárnosti konania. Rovnako súd prejednal vec aj

v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol na pojednávanie v zmysle § 178 ods. 2 Civilného sporového
poriadku riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu
o jeho odročenie. Súd mu doručoval predvolanie spolu procesnými poučeniami v zmysle § 106 ods. 1
písm. a) Civilného sporového poriadku na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky,
toto si žalovaný neprevzal, preto písomnosť súd považoval za doručenú dňom vrátenia zásielky v zmysle

§ 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
6.Súd sa pre účely rozhodnutia vo veci samej oboznámil s obsahom listinných dôkazov, založených
v spise: oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015, faktúrou č. I. XXXXXXXXXX splatnou
18.11.2013 znejúcou na sumu 47,94 Eur, faktúrou č. I. XXXXXXXXXX splatnou 20.10.2013 znejúcou na
sumu 47,94 Eur, faktúrou č. I. XXXXXXXXXX splatnou 18.9.2013 znejúcou na sumu 67,74 Eur, faktúrou

č. I. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.6.2013 znejúcou na sumu 53,13 Eur, faktúrou č. I. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 18.7.2013 znejúcou na sumu 71,34 Eur, faktúrou č, I. XXXXXXXXXX splatnou dňa
17.8.2013 znejúcou na sumu 47,94 Eur, zmluvou o pripojení S. XXXXXXXXXX zo dňa 20.1.2009,
odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.3.2015, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 16.4.2012, zmluvou o pripojení služby a nájme KZ zo dňa 2.6.2010, rámcovou

zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.8.2015sodovzdávacímprotokolomopostúpenípohľadávok
zo dňa 4.9.2015 a zoznamom postupovaných pohľadávok, podacím hárkom č. D., Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak
Telekom,a.s.účinnýmidňom3.8.2012,CenníkompreposkytovanieslužiebspoločnostiSlovakTelekom,
a.s. platným od 1.9.2013.

7.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a.s ako poskytovateľ
so žalovaným ako účastníkom zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bol na strane
poskytovateľazáväzokposkytovaťžalovanémuelektronickékomunikačnéslužby.Žalovanýsanadruhej
strane zaviazal za poskytnuté služby uhrádzať riadne a včas faktúrami vyúčtovanú cenu.

8.Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanému riadne vystavila za poskytnuté služby : faktúru č. I.
XXXXXXXXXX splatnú dňom 18.11.2013 znejúcou na sumu 47,94 Eur, faktúru č. I. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 18.9.2013 znejúcu na sumu 67,74 Eur, faktúru č. I. XXXXXXXXX splatnú dňa 18.12.2013znejúcou na sumu 12,64 Eur a faktúru č. I. XXXXXXXXXX splatnú dňa 20.10.2013 znejúcu na sumu
47,94 Eur.

9.Žalovaný faktúry neuhradil.

10.RámcovouzmluvouopostúpenípohľadávokspoločnosťSlovakTelekom,a.s.akopostupcapostúpila
pohľadávku voči žalovanému v žalovanej výške žalobcovi ako postupníkovi. Listom zo dňa 4.9.2015
oznámilpostupcažalovanému,žedošlokpostúpeniupohľadávkyvcelkovejvýške82,67Eurnažalobcu.

11.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2006 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. .b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyopripojení,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len " neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3nariadeniač.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. zmluvy o pripojení, predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich špecifikovaných
telekomunikačných služieb. Slovak Telekom, a.s. si svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanému plnil, keďmu poskytol telekomunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluvách, Všeobecných podmienkach
a Cenníku a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Za poskytnutie týchto služieb vznikla na
strane žalovaného povinnosť za ne zaplatiť. Nakoľko k uhradeniu žalovanej sumy ( ktorá zodpovedá

súčtu súm na jednotlivých vystavených faktúrach) nedošlo, súd považoval nárok, uplatnený v žalobe za
dôvodný. V tejto súvislosti súd dodáva, že zmluva o pripojení predstavuje dvojstranný záväzkový vzťah,
z ktorého vznikli na strane oboch zmluvných strán nielen práva ale i povinnosti. Povinnosťou žalovaného
bolo zaplatiť spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za poskytnuté služby, nakoľko si túto nesplnil, súd žalobe
vyhovel v plnom rozsahu. V konaní bolo tiež preukázané, že žalobca sa stal na základe postúpenia

pohľadávkynositeľomhmotnoprávnejaktívnejvecnejlegitimácieapretojesubjektom,ktorémuprislúcha
nárok uplatňovaný v tomto spore.
13.Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania s prihliadnutím na to, že žalovaný sa ( pri jednotlivých
vystavených faktúrach) dostal do omeškania už dňom nasledujúcim po dátumoch splatnosti. Zároveň
súd uvádza, že žalobca si správne vyčíslil aj výšku úrokov z omeškania.

14.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporovéhoporiadku.Nakoľkožalobcamalvoveciplnýúspech,vznikolmunároknanáhradutrovkonania
voči žalovanému a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.