Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212649
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116212649.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: N. C. Y., T.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX F. H. XX, v konaní o zaplatenie 1.806,98 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 17.06.2016 navrhol pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s., aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.806,98 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 05.07.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. V rámci
žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 03.06.2010 poskytol žalovanému celkovú
sumu pôžičky 4.500 EUR. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal splatiť pôžičku v 60 mesačných
splátkach po 75 EUR, pričom ku dňu vypracovania žaloby uhradil sumu 2.265 EUR. Vzhľadom na
to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku, žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj
právny predchodca žalobcu) na základe predžalobnej upomienky zo dňa 26.06.2013 vyzval žalovaného

k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, ktoré však doposiaľ nezaplatil.

2. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 03.06.2010 vyplývajú nasledovné údaje: schválená výška pôžičky:
2.400 EUR, splátka: 75 EUR, celková suma pôžičky: 4.500 EUR, mesačná výška poistenia: - EUR,
počet splátok: 60, konečná splatnosť: 60 mesiacov, celkové náklady spotrebiteľa: 2.100 EUR, sadzba
poistenia: - %, ročná úroková sadzba: 32,13 %, RPMN: 32,13 %, priemerná hodnota RPMN: 20,72 %.

3. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.06.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok v sume 2.271 EUR jednorázovo, v súlade so všeobecnými obchodnými
podmienkami zmluvy.

4. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi sumu 2.265 EUR.

5. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v platnom znení,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

10. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania je síce označená ako zmluva o pôžičke,
ale je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú vyššie citované zákonné

ustanovenia, z ktorých vyplýva, že takýto typ zmluvy musí obsahovať obligatórne zákonné náležitosti.
Predmetná zmluva však neobsahuje všetky zákonné náležitosti, minimálne predpoklady použité pre
výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§
9 ods. 2 písm. k)), ako aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)). V súvislosti s končenou splatnosťou spotrebiteľského úveru

súd poukazuje na to, že tento údaj má byť v zmluve uvedený jednoznačne, teda uvedením konkrétneho
dňa, mesiaca a roku, pričom pokiaľ tieto údaje majú vyplývať zo všeobecných obchodných podmienok,
tak k tomu súd uvádza, že obchodné podmienky majú iba bližšie špecifikovať a vysvetľovať údaje, ktoré
sú uvedené v zmluve a všetky zákonné náležitosti musí obsahovať samotná zmluva. Uvedené sa týkaaj predpokladov použitých pre výpočet RPMN, ktoré sú taktiež obsiahnuté v obchodných podmienkach,
ktoré ale žalovaný nepodpísal a aj keď v spodnej časti zmluvy je odsek, z ktorého vyplýva, že žalovaný
s nimi súhlasí a zaväzuje sa ich dodržiavať (jedná sa o rozsiahly, drobným písmom písaný text), táto

konštatácia nemôže nahrádzať údaje, ktoré musia byť obligatórne súčasťou zmluvy.

12. Z dôvodu absencie vyššie citovaných zákonných náležitostí, je predmetný úver bezúročný a bez
poplatkov, čo teda znamená, že žalovaný má vrátiť žalobcovi iba poskytnutý úver t.j. sumu 2.400 EUR.
V súvislosti s výškou úveru súd zároveň poukazuje na to, že zo žaloby vyplýva, že žalovanému mala byť

poskytnutá pôžička vo výške 4.500 EUR, čo však nie je pravdou, pretože táto suma predstavuje celkové
náklady spotrebiteľa (celková suma pôžičky) a výška pôžičky bola 2.400 EUR.

13. Zo žaloby taktiež vyplýva, že žalobca listom zo dňa 26.06.2013 - predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo má vyplývať z obchodných podmienok.
V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že možnosť predčasného zosplatnenia v súlade s § 565

Občianskeho zákonníka nebola medzi stranami sporu dohodnutá, preto je možné vychádzať iba z
prirodzenej splatnosti úveru, pričom posledná splátka bola splatná k 20.06.2016. Súd zároveň z úradnej
povinnosti prihliadal aj na skutočnosť, či uplatnené splátky úveru nie sú premlčané a keďže z prehľadu
splácania vyplýva, že prvá splátka bola splatná 20.07.2010 a splátky boli uhrádzané až do 20.12.2012
t.j. bolo uhradených 30 splátok (zo splátky splatnej 20.01.2013 bola uhradená suma 15 EUR) a žaloba

bola súdu doručená dňa 17.06.2016, splátky za mesiace 1-5/2013 sú už preto premlčané, keďže už
uplynula všeobecná trojročná premlčacia lehota. Z týchto dôvodov súd od sumy 2.400 EUR odpočítal
sumu úhrad vo výške 2.265 EUR, ako aj sumu 175 EUR (4 x 40) - „4 čisté“ mesačné splátky + aj sumu
25 EUR (splátka za 1/2013 bola uhradená v rozsahu 15 EUR, čistá splátka predstavuje 40 EUR, preto
je rozdiel 25 EUR), čo predstavuje rozdiel - 40 EUR, čo je navyše suma v prospech žalovaného, preto

súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému, podľa obsahu
spisu, žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).