Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Csp/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216203809
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3216203809.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, proti žalovanej: Q. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XXX, W. A. W., zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., J. Jesenského 69, Bánovce nad Bebravou, o
zaplatenie 4 693,15 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej patrí voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 (ďalej aj len VÚB, a.s.), sa žalobou
podanou dňa 21.11.2016 domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 4 693,15 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 4 693,15 eur od 16.10.2016 do zaplatenia.
Žalobuodôvodnilatým,žemedziVÚB,a.s.akoveriteľomažalovanouakodlžníkomboladňa22.06.2004
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa VÚB,
a.s. zaviazala poskytnúť žalovanej kreditnú kartu. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom
23,76 %. Ku dňu vystavenia výpisu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1 991,64 eur a

bola povinná platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 66,39 eur. Žalovaná si neplnila svoje
povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusoch VÚB, a.s., ktorá ku dňu 08.10.2016 vystavila nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 08.10.2016, obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 4 693,15 eur. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti
určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 08.10.2016, t. j. v lehote splatnosti do

dňa 15.10.2016, a preto veriteľovi vznikol nárok na úrok z omeškania od 16.10.2016. Na preukázanie
svojho nároku VÚB, a.s. označila a predložila listinné dôkazy, a to žiadosť o vydanie kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s., obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s.,
návratky a výpisy z Pôžičkovej karty Triangel.

2. Dňa 23.01.2017 VÚB, a.s., a spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. navrhli zmenu strany sporu na
strane žalobcu z dôvodu, že VÚB, a.s., postúpila pohľadávku voči žalovanej spoločnosti Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., čo preukazovali oznámením o postúpení pohľadávky VÚB, a.s., zo dňa 20.12.2016. Súd
uznesením č. k. 5Csp/127/2016 - 42 zo dňa 21.02.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu.3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomne a žiadala žalobu zamietnuť. Podľa žalovanej nedošlo
medzi ňou a VÚB, a.s. k uzatvoreniu žiadneho konkrétneho zmluvného vzťahu. V tejto súvislosti
žalovaná poukázala na jednotlivé časti žiadosti o vydanie kreditnej karty, spôsob ich vyplnenia a

ustanovenia Občianskeho zákonníka o spôsobe uzatvárania zmlúv (§ 43c ods. 1, § 44 ods. 2).
Žalovaná ďalej namietla neplatnosť právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka z
dôvodu nečitateľnosti a nezrozumiteľnosti obchodných podmienok. Žalobca ani nepreukázal, že došlo
k poskytnutiu akýchkoľvek finančných prostriedkov žalovanej. Zo žaloby a z predložených dokladov
nie je vôbec zrejmé, z čoho má pozostávať žalobcom žalovaná suma a ako k nej žalobca dospel. S

poukazom na neplatnosť žalovaná vzniesla námietka premlčania nároku žalobcu z titulu bezdôvodného
obohatenia. Ďalej namietla nesprávnosť požadovaného príslušenstva a to, že údajne poskytnutý úver
je bezúročný a bez poplatkov.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a
oboznámenímpísomnýchpodanístránsporuavyššieuvedenýchlistinnýchdôkazovpredloženýchVÚB,

a.s.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si nepamätá, že jej bola poskytnutá pôžička Triangel cez VÚB
a. s. Chodili jej aj domov ponúkať pôžičky, no tieto odmietala, pretože sa potrebovala zbaviť pôžičiek a
nie ich navyšovať. Podpisovala papiere, že boli u nej s ponukou, a že ich odmietla. Predstavili sa jej pod

nejakým združením, ale nevie konkrétne, čo to bolo. Pokiaľ ide o podpisy na listinách, ktoré predložil
žalobca, tak žalovaná k ním uviedla, že sa podpisuje inak a tie podpisy jej nesedia. Na otázku súdu, či
bola žalovaná vyzývaná VÚB, a.s., aby im uhradila nejakú sumu, žalovaná uviedla, že niečo jej prišlo
domov, ale nereagovala na to, pretože tam bol Triangel a netýkalo sa jej to. V tejto veci jej nič neprišlo,
prišlo jej iba čo mala priamo vo VÚB banke účet a kartu k nemu, kam jej chodievali výplaty.

6. Z vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav. VÚB, a.s. predložila súdu listinu pod
hlavičkou „Triangel“ označenú ako „Žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., vydávanej
v spolupráci s SKK, a.s.“, podpísanú za VÚB, a.s. dňa 22.06.2004 a za klienta podpisom „C. Q.“ dňa
XX.XX.XXXX (ďalej aj len „žiadosť“). V žiadosti sú uvedené údaje o žalovanej, údaje o jej zamestnaní,

finančnej situácii a údaje k požadovanej karte, kde je uvedená výška požadovaného úverového rámca
30 000,- Sk. V ďalšej časti (V.) žiadosti je uvedený schválený úverový rámec 21 000,- Sk a výška
štandardnej mesačnej splátky 700,- Sk. Tieto údaje klient nevypĺňa. Na žiadosti je uvedené číslo zmluvy
XXXXXXX.ĎalejVÚB,a.s.predložilasúdu3návratky,atozodňa20.09.2006,14.05.2007a20.05.2008,
pričom v každej z nich sú postupne uvádzané vyššie úverové rámce, s ktorými podpísaná osoba

vyjadruje súhlas. Návratky sú podpísané priezviskom žalovanej a na každej je uvedené číslo zmluvy
XXXXXXXXXX. Na jednej z návratiek je uvedené, aby bola zaslaná na adresu Consumer Finance
Holding, a.s., Mnoheľova 2832/9, 058 01 Poprad. Ani na jednej z návratiek nie je uvedený údaj o tom,
kto je veriteľ, kto úverový rámec za veriteľa schválil a ani iný, veriteľa identifikujúci údaj. Podľa návratky
zo dňa 20.05.2008 bol nový úverový rámec 60 000,- Sk (1 991,64 eur) a nový minimálna mesačná

splátka 2 000,- Sk (66,39 eur). Podľa predložených výpisov z karty bola výška úverového rámca 1 991,64
eur. Vo výpisoch sú uvádzané kreditné transakcie a debetné transakcie od 05.01.2009 do 30.09.2016.
Debetné transakcie pozostávajú z výberov, platieb kartou, úrokov, sankčných úrokov, rôznych poplatkov
anákladovvymáhaniadovyhláseniaokamžitejsplatnosti.Listomzodňa20.12.2016VÚB,a.s.,oznámila
žalovanej, že k 14.12.2016 postúpila pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzavretej

dňa 16.07.2004, spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(v znení ku dňu 22.06.2004; ďalej len ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom

na účely tohto zákona sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

9. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.10. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

11. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v
znení k 14.12.2016 - v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok; ďalej len Zákon o bankách),
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Z vykonaného dokazovania nebola preukázaná vecná aktívna legitimácia žalobcu, a preto súd

žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobca a jeho právny predchodca VÚB, a.s. tvrdili, že VÚB, a.s.
poskytla žalovanej úver formou kreditnej karty. Žalovaná sa mala dostať do omeškania a úver
nesplácať. VÚB, a.s., mohla svoju pohľadávku v zmysle citovaného ustanovenia Zákona o bankách
voči žalovanej postúpiť inému subjektu iba za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom,
čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady

sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase
postúpenia pohľadávky. Z vykonaného dokazovania nebol preukázaný tento predpoklad. Z vykonaného
dokazovania nebolo preukázané, že by bola žalovaná v omeškaní viac ako 90 kalendárnych aj po
výzve banky. Žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy VÚB, a.s. nevyzývala, resp. žiaden dôkaz o tom
predložený nebol a žalovaná poprela, že by ju v tejto veci banka na niečo vyzývala. Keďže nebolo

preukázané splnenie predpokladu nepretržitého omeškania žalovanej dlhšieho ako 90 kalendárnych dní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke napriek písomnej výzve banky, nemohla
byť pohľadávka banky (ak by vôbec existovala) platne postúpená bankou žalobcovi. Z uvedených
dôvodov považoval súd zmluvu o postúpení pohľadávky voči žalovanej za neplatnú, a preto žalobca
nebol v konaní aktívne vecne legitimovaným, a preto súd žalobu zamietol. Je nepostačujúce, aby

žalobca v súdnom konaní preukazoval svoju aktívnu legitimáciu len oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky dlžníkovi. Je potrebné preukázanie platného postúpenia pohľadávky. Ustanovenie § 526
ods.2Občianskehozákonníkaotom,žedlžníknemáprávopožadovaťpreukázaniepostúpeniazmluvou
o postúpení pohľadávky, ak dlžníkovi postúpenie oznámil postupca, platí iba vo vzťahu účastníkov
zmluvy o postúpení pohľadávky na jednej strane a dlžníkom na strane druhej. Súdna prax sa už

odklonilaodrozhodnutiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky4Obo210/01,podľaktoréhorelevantné
oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu
postupníka na vymáhanie pohľadávky a súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako
predbežnú otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Odklon od uvedeného rozhodnutia
vyplýva napríklad z rozsudkov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Obo 49/2008 zo dňa

14.05.2008 a sp. zn. 1 Cdo 76/2007 zo dňa 28.01.2009, podľa ktorého je súd v takomto spore povinný
z úradnej povinnosti prihliadať na skutočnosti, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť právneho
úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky. K správnosti týchto záverov sa priklonil aj Ústavný súd
Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. IV. ÚS 337/2012-19 zo dňa 03.07.2012.

14. Žaloba bola zamietnutá pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobcu, a preto nie je potrebné,
hospodárne a účelné zaoberať sa prostriedkami procesnej obrany žalovanej, teda platnosťou samotnej
zmluvy o úvere, námietkou premlčania, argumentom o tom, že úver (ak vôbec bol poskytnutý) je
bezúročný a bez poplatkov a argumentom o nesprávne uplatnenom príslušenstve. Napriek tomu všaksúd považuje za potrebné uviesť, že z vykonaného dokazovania nebolo preukázané ani len platné
uzatvorenie zmluvy o úvere, keď samotná žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty bola v časti IV.
o požadovanom úvere len návrhom na uzavretie zmluvy a VÚB, a.s. v časti V. žiadosti schválila nižší

úverovýrámec,nopopodpisežiadostibankouužnebolatátoodsúhlasenáapodpísanáklientom,apreto
časť V. žiadosti je podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka odmietnutím návrhu na uzavretie zmluvy
a považuje sa za nový návrh, keďže táto časť obsahuje zmenu výšky úveru oproti tomu, ako ho navrhol
klient v časti IV. Predložené tri návratky taktiež nie sú platne uzatvorenou zmluvou o úvere, pretože na
nich nielenže nie je podpis veriteľa, ale z nich ani nie je zrejmé, kto ním je, pričom návratky odkazujú

na zmluvu podľa čísla, ktorú ani žalobca a ani jeho právny predchodca nepredložili. Z vykonaného
dokazovania tak nebolo preukázané ani platné uzatvorenie zmluvy o úvere, pričom vzhľadom na
postavenie VÚB, a.s., žalovanej a parametre poskytnutých prostriedkov a ich návratnosti, by sa jednalo
o spotrebiteľský úver a zmluva o spotrebiteľskom úvere musela mať v čase, v ktorom bola datovaná
žiadosť, ako aj návratky, písomnú formu pod sankciou neplatnosti. Okrem toho platné uzatvorenie
zmluvy o úvere nebolo preukázané aj preto, že žalobca nenavrhol žiaden dôkaz na preukázanie toho,

že podpisy na uvedených listinách patria žalovanej, pričom žalovaná túto okolnosť spochybnila. Pokiaľ
súd vyhodnotil zmluvu o spotrebiteľskom úvere za neplatnú, tak žalobca by v prípade, že by bol aktívne
legitimovaným, mal nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia, t. j. peňažných prostriedkov, ktoré
boli žalovanej poskytnuté. Žalobca však nepreukázal ani len to, či prostriedky žalovanej boli zo strany
VÚB, a.s. žalovanej poskytnuté (žalovaná tvrdenia o poskytnutí finančných prostriedkov poprela) a

už vôbec nie ich výšku. Predložené výpisy z účtu nepreukazujú, že v nich uvádzané prostriedky boli
poskytnuté žalovanej a už vôbec nepreukazujú skutočnú výšku poskytnutých prostriedkov, keď podľa
žalobcu mala žalovaná čerpať prostriedky od roku 2004, no výpisy z účtov sú až od roku 2009.

15. Žaloba bola zamietnutá ako nedôvodná, a preto žalovanej patrí právo na náhradu trov konania v

plnom rozsahu, ktoré jej súd voči žalobcovi aj priznal. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie o výške trov vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.