Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200551
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu

JUDr. Milana Končeka a JUDr. Jozefa Kuruca, v právnej veci žalobkyne W. K., bývajúcej v I. L.
XXX, právne zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Fűzerom, Trebišov, M. R. Štefánika 1256/22, proti
žalovanému Okresnému úradu Košice, odboru výstavby a bytovej politiky Košice, Komenského 52, v
konaní o žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 31.03.2014 č. OU-KE-OVBP2-2014/010352,
takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Konanie o preskúmanie rozhodnutia stavebného úradu Obec Nový Ruskov zo 16.10.2012 č.
223/314/2012 z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím ako odvolací orgán rozhodol podľa § 59 ods.2 zákona
č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov (správny poriadok) tak, že zmenil výrok rozhodnutia
stavebného úradu Obce I. L. zo dňa 03.01.2014 č. 304/346/2013-14 tak, že „návrh W. K. byť účastníkom
kolaudačného konania na novostavbu rodinného domu pre stavebníka V. N., Z. XXXX/X, G., ukončeným

rozhodnutím stavebného úradu Obce I. L. č. 223/314/2012 zo dňa 16.10.2012, zamieta“. Zároveň
doplnil odôvodnenie tohto rozhodnutia. Žalovaný v odôvodnení uviedol, že Obec I. L. (ďalej iba
„stavebný úrad“) rozhodnutím zo dňa 03.01.2014 č. 304/346/2013-14 rozhodol, že žalobkyňa nie je
účastníčkou kolaudačného konania na novostavbu rodinného domu pre stavebníka V. N., Z. XXXX/X,
G., vedeného na správnom orgáne pod č. č.j. 223/314/2012 zo dňa 16.10.2012. Tomuto rozhodnutiu
predchádzalo uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 12.09.2013 č. 1Sp/23/2013, ktorým súd uložil
obci ako stavebnému úradu povinnosť konať a rozhodnutím vydaným podľa § 46 s náležitosťami

uvedenými v § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodnúť o návrhu žalobkyne o priznanie
alebo nepriznanie postavenia účastníčky kolaudačného konania vedeného pred odporcom pod sp. zn.
223/314/2012, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu.

Žalovaný ďalej v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že správny orgán prvého stupňa rozhodol vecne
správne, ale dopustil sa formálneho pochybenia pri formulovaní výrokovej časti rozhodnutia, preto v
odvolacom konaní tento výrok zmenil. Zmenu výroku odôvodnil tým, že v čase rozhodovania o priznaní

alebo nepriznaní postavenia účastníka konania bolo kolaudačné konanie už právoplatne ukončené
meritórnym rozhodnutím, a preto odvolací orgán zmenil výrok tak, že návrh navrhovateľky zamietol.
Žalovaný zistil, že žalobkyňa sa v priebehu kolaudačného konania nedomáhala byť účastníkom konania
a ako vyplýva z odvolania žalobkyne, o kolaudačnom konaní sa dozvedela až po jeho ukončení.Žalovaný ďalej poukázal na ustanovenie § 78 ods.1 stavebného zákona, v ktorom je osobitne upravený
okruh účastníkov kolaudačného konania. Stavebný úrad postupoval podľa tohto ustanovenia, o čom

svedčí kolaudačné rozhodnutie zo 16.10.2012 č. 223/314/2012. Zároveň konštatoval, že stavebný úrad
konal v intenciách uznesenia súdu a rozhodol podľa § 46 s náležitosťami uvedenými v § 47 zákona č.
71/1967 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Žalobkyňa podala v zákonnej lehote žalobu a žiadala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ako

aj rozhodnutie stavebného úradu Obce I. L. z 03.01.2014 č. 304/346/2013-14, a tiež kolaudačné
rozhodnutie zo 16.10.2012 č. 223/314/2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

V žalobe žalobkyňa uviedla, že v čase kolaudačného konania sa nedomáhala žiadnych práv, pretože
nevedela, že kolaudačné konanie prebieha. Dozvedela sa o ňom až po jeho ukončení a proti rozhodnutiu
podala odvolanie. Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že stavebník V. N. začal s výstavbou domu

bez stavebného povolenia. Stavebné povolenie bolo vydané a žalobkyni doručené až po uplynutí
niekoľkých mesiacov od začatia stavby. V priebehu výstavby došlo k zmene oproti dokumentácii
overenej v stavebnom konaní, pretože stavebník nedodržal stanovené odstupy od jej parcely. Túto
skutočnosť namietala v odvolaní proti kolaudačnému rozhodnutiu s poukazom na ustanovenie § 78
ods.2 stavebného zákona, pričom stavebný úrad sa s týmito námietkami nevysporiadal a v kolaudačnom

rozhodnutí uviedol klamlivé údaje, že podmienky určené v stavebnom povolení boli dodržané.

Podľa názoru žalobkyne stavebný úrad bol povinný postupovať podľa ustanovenia § 88 a nasl.
stavebného zákona a zmenu stavby buď dodatočne povoliť alebo nariadiť uvedenie stavby do súladu
s projektovou dokumentáciou.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodov, ktoré uviedol vo svojom rozhodnutí.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného,
oboznámil sa s administratívnym spisom a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť

rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods.1 O.s.p.).

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj

fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“)(§ 244 ods.2 O.s.p.).

Podľa § 247 ods.1 O.s.p. podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch,

v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a
postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto

hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods.2 O.s.p.).

Predmetom súdneho preskúmania je rozhodnutie žalovaného a stavebného úradu Obec I. L., ktorými

bol zamietnutý návrh žalobkyne byť účastníkom kolaudačného konania na novostavbu rodinného domu
pre stavebníka V. N., ktoré bolo ukončené rozhodnutím stavebného úradu Obce I. L. zo dňa 16.10.2012
č. 223/314/2012.Týmto kolaudačným rozhodnutím stavebný úrad povolil stavebníkovi užívanie stavby „novostavba
rodinného domu postavenú na pozemku parcela č. XXX/X evidovanú podľa registra C KN v katastrálnom

území O. L..

Žalobkyňa sa domáhala byť účastníkom kolaudačného konania tvrdiac, že stavebník nedodržal
odstupové vzdialenosti od jej pozemku tak, ako to vyplývalo z projektovej dokumentácie. Svoje právo

byť účastníkom kolaudačného rozhodnutia žalobkyňa opierala o ustanovenie § 78 ods.2 stavebného
zákona, podľa ktorého mal stavebný úrad pri vydávaní kolaudačného rozhodnutia postupovať.

Podľa § 78 ods.1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
účastníkmi kolaudačného rozhodnutia sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom, a vlastník

pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.

Podľa § 78 ods.2 citovaného zákona ak stavebný úrad zlúči s kolaudačným konaním konanie o zmene
stavby pred dokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by sa zmena

mohla dotýkať.

Podľa § 140 citovaného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto
zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 14 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov účastníkom konania je ten,
o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať, alebo koho práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania

je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo
povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.

Podľa § 14 ods.2 citovaného zákona účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie

priznáva.

Okruh účastníkov kolaudačného konania upravuje stavebný zákon v ustanovení § 78 ods.1. Vlastník
susedného pozemku podľa tohto ustanovenia nemá postavenie účastníka kolaudačného konania.

Žalobkyňa odvodzovala svoje právo byť účastníkom kolaudačného konania z ustanovenia § 78 ods.2
stavebného zákona, odvolávajúc sa na to, že stavebník postavil stavbu v rozpore so stavebným
povolením. Podľa tohto ustanovenia však účastníkmi konania sú aj tí účastníci stavebného konania,

ktorých by sa zmena mohla dotýkať iba v prípade, ak stavebný úrad zlúči s kolaudačným konaním
konanie o zmene stavby pred dokončením.

Z obsahu administratívneho spisu, ani zo samotného kolaudačného rozhodnutia nevyplýva, že by sa

takéto konanie uskutočnilo, to znamená, že by stavebný úrad zlúčil s kolaudačným konaním konanie
o zmene stavby, naopak, z obsahu kolaudačného rozhodnutia vyplýva, že stavba bola uskutočnená
podľa dokumentácie overenej v stavebnom konaní a že boli dodržané podmienky určené v územnom
a stavebnom rozhodnutí.

Zo spisu vyplýva, že žalovaný na podnet žalobkyne na preskúmanie rozhodnutia stavebného úradu
mimo odvolacieho konania, preskúmal spisový materiál týkajúci sa veci a vykonal aj miestne šetrenie, na
ktorom boli premerané reálne vzdialenosti medzi rodinnými domami, a neboli zistené také odchýlky, prektoré by bolo dôvodné zrušiť podnetom napadnuté kolaudačné rozhodnutie, prípadne aby bolo začaté
akékoľvek iné konanie podľa ustanovení stavebného zákona.

Z uvedeného teda vyplýva, že stavebný úrad Obec I. L. aj žalovaný neporušil zákon, keď nepriznal
žalobkyni postavenie účastníčky kolaudačného konania. Z uvedeného dôvodu súd žalobu podľa § 250j
ods.1 O.s.p. zamietol.

Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala aj zrušenia kolaudačného rozhodnutia stavebného úradu
Obce I. L. zo 16.10.2012 č. 223/314/2012. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa nie je aktívne legitimovanou
na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti kolaudačného rozhodnutia, a naviac, žalobou napadla
prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu. Súd konanie o preskúmanie kolaudačného rozhodnutia
podľa § 250d ods.3 O.s.p. zastavil, pretože žalobu podala neoprávnená osoba, a smeruje proti

rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods.1 O.s.p. tak, že neúspešnej žalobkyni nepriznal právo
na ich náhradu.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Košiciach prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.