Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211928
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714211928.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: S..

Y. B., V.. XX.XX.XXXX P. R. X, XXX XX P., N. T., zastúpenému: S.. R. B., P. J. XXXX/X, XXX XX Q.
proti žalovanému: Z. E., V.. XX.XX.XXXX P. C.. T. XXXX/XX, XXX XX Y., N. T. o vypratanie bytu s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať byt č. XX V. X. Y. P. E., T. Č.. XXXX, L. Č.. XX Y. V. Y. I. „. Č..
XXXX/XXX N. L. XXX R.X ako zastavené plochy a nádvoria, C.. T. L. Y., pozostávajúceho z troch izieb,
kuchyne a príslušenstva, zapísaného na K. Č.. XXXX, katastrálne územie Y., do tridsiatich dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 99,50 Eur do tridsiatich dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal žalobou podanou na tunajšom súde 23.10.2014, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vypratať predmetný byt a zaplatiť mu náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalovaný býval s rodičmi v predmetnom družstevnom byte. Dňa 17.12.2013 bol vydaný rozsudok XXC/
XX/XXXX - XX o vyprataní predmetného bytu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Keďže rodičia

žalovaného neplatili úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, Okresné stavebné bytové družstvo
Y. (ďalej len OSBD), R. XXXX, XXX XX Y. im vypovedalo nájom družstevného bytu podľa § 710 a
§ 711 ods. 1 písm. d) zákona č. 261/2001 ku dňu 31.07.2012. OSBD Poprad uzavrelo so žalobcom
dňa 28.09.2012 zmluvu o postúpení pohľadávky v zmysle Občianskeho zákonníka. Žalobca všetky
dlžoby za žalovaných vysporiadal. Mal vedomie, že ako člen družstva má právo na prevod vlastníctva
družstevného bytu do osobného vlastníctva po splatení anuity t.j. zostatku nesplateného úveru. Po
zaplatení zostatku anuity preto s OSBD Poprad podpísali dňa 03.10.2012 zmluvu o prevode vlastníctva

družstevného bytu. Právne účinky vkladu nastali dňa 08.10.2012 s tým, že vklad bol povolený dňa
02.11.2012. Listom zo dňa 04.08.2014 vyzval žalobca žalovaného na vypratanie bytu keďže jeho rodičia
medzičasom zomreli. Žalovaný list prevzal dňa 11.08.2014. Dňa 02.10.2014 žalobca opätovne vyzval
žalovaného na vypratanie bytu do 15.10.2014. Žalovaný tento list prevzal 03.10.2014.
Žalobca uviedol, že hoci je vlastníkom bytu č. XX V. X. Y., L. L. Č.. XX, P. E. Č.. XXXX/XX, V. C.. T. L.
Y. nemôže ho užívať. Má za to, že poskytol žalovanému primerané časové obdobie na vypratanie bytu,
žalovaný byt užíva bez právneho dôvodu a byt nechce dobrovoľne vypratať.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 21.10.2015 uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Má za to, že žaloba
nie je dostatočne preukázané, on si svoje platobné povinnosti voči bytovému družstvu plnil. Dôkazom
sú poštové poukážky typu „. z obdobia kedy S.. Y. B. spomínaný byt odkúpil. Keďže platobné povinnostiboli splnené, nebolo možné tento byt odkúpiť. Pán B. byt odkúpil protizákonne. Už v roku 2009 sa dostal
k bytu nezákonne. Byt bol znovu prisúdený rodičom žalovaného, Z. D. I. E.. Aj napriek tomu, že mu bola
poslaná určitá finančná čiastka za nájom v auguste 2014, nebol vôbec nájom preposlaný na T., D..T...

Dokonca zmenil na T. počet osôb v domácnosti na jednu osobu, pričom veľmi dobre vedel, že žalovaný
tu býva spoločne s manželkou a tromi maloletými deťmi. Žalobca mu dokonca slovne sľúbil nájomnú
zmluvu. Doteraz k nim neprišiel. Doposiaľ nebola žalovanému predložená žiadna kúpnopredajná zmluva
o odkúpení tohto bytu.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 18.11.2015 uviedol, že rozsudok zo dňa 17.12.2013 tunajšieho súdu
sa už nedal realizovať, nakoľko I. E.Ž. - žalovaná, medzičasom zomrela. V byte podľa názoru žalobcu
zostali jej deti. Jedným z nich je aj žalovaný. Po zosnulej bolo vykonané dedičské konanie. Podľa názoru
žalobcu v dedičskom konaní nebolo rozhodované o nájomnom byte. Keď sa deti dozvedeli, že na OSBD
Poprad sú finančné prostriedky, ktoré posielala nebohá ako nájomné je žalobca názoru, že deti si ich
rozdelilianechceliichpoužiťnaúhradudlhuvedenéhovSpoločenstvevlastníkovbytovE.,ktorápoverila

firmu T. T..I..N.. Poprad na zabezpečovanie činnosti v prospech správcu.
K uzneseniu Č.L.: N. - XXXX/OEK - Y. - XXXX sa žalobca nebude vyjadrovať, pretože nedošlo k
žiadnemu trestnému činu. Veci boli vysporiadané v prospech nájomcu Z. E..
Kedže si však otec - Z. E. opäť neplnil svoje povinnosti a neplatil nájomné k predmetnému bytu,
žalobca predpokladá, že OSBD Poprad opätovne zrušilo nájomný vzťah Z.Q. E., pretože by nemohlo

so žalobcom podpísať zmluvu o postúpení pohľadávky.
K úhradám Z. E. žalobca uviedol predpoklad, že úhrada 200,- Eur dňa 14.01.2014 bola uskutočnená tak
akojeuvedenénazloženke.Čosatýkadvochúhradpo100,-Eurtiebolipripísanénakontobytužalobcu.
Bolo to započítané pri ročnom vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním a správou bytu k 31.12.2014.
Čo sa týka ostatných zloženiek sú to zloženky jeho matky, ktorá zasielala prostriedky na OSBD Poprad.

Tieto však boli podľa názoru žalobcu rozdelené medzi súrodencov k obnovenom dedičskom konaní.
Dňa 13.06.2014 na základe konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za
rok 2013 zo dňa 15.05.2014 podpísal Z. E. „Uznanie dlhu“, ktorým sa zaviazal splácať dlžobu na byt vo
výške 3.391,60 Eur mesačne vo výške 150,- Eur a zároveň na účet veriteľa platiť 200,- Eur t.j. zálohové
nájomné splatné Spoločenstvu vlastníkov bytového domu za poskytované služby na byt č. XX, ktorý

dlžník užíva s rodinou. Keďže žalobca predpokladal, že vznikne pri úhradách dlhu neplatenie, požiadal
Z. E. o jeho podpis na uznanie dlhu s overením totožnosti a vlastnoručného podpisu na MsÚ v Poprade.
Je to prejav vôle žalovaného ktorého podpis nebol urobený pod nátlakom alebo v tiesni.
Na výzvu Spoločenstva vlastníkov bytov E., L. O. T. T..I..N.. Poprad žalobca dňa 19.08.2014 podpísal
dohodu o uznaní dlhu a splátkach, kde nedoplatok na nájomnom k 31.07.2014 predstavoval sumu

3.949,77 Eur. V tejto dohode sa zaviazal splácať mesačne 150,- Eur a pravidelne uhrádzať mesačné
úhrady za užívanie bytu. Spolu od septembra uhrádza spoločenstvu 259,17 Eur.
Z. E. za užívanie tohto bytu vôbec neplatí.

Súd vykonal dokazovanie prednesom zástupcu žalobcu S.. R. B., výsluchom žalovaného Z. E.Ň.

a oboznámením s listinnými dôkazmi - rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX - XX zo
dňa 17.12.2013, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.09.2012, zmluvou o prevode vlastníctva
družstevného bytu zo dňa 03.10.2012, listom vlastníctva č. XXXX, rozhodnutím o povolení vkladu
vlastníckeho práva Katastra nehnuteľností zo dňa 02.11.2012, výzvou na vypratanie bytu zo dňa
04.08.2014 s doručenkou o prevzatí žalovaným dňa 11.08.2014, výzvou na vypratanie bytu zo dňa

02.10.2014 doručenou žalovanému dňa 03.10.2014, listinnými dôkazmi zaslanými OSBD Poprad -
vypovedania nájmu náhradného bytu zo dňa 30.03.2012 s doručenkou o prevzatí, výzvou na vypratanie
bytu zo dňa 15.08.2012 s doručenkou o prevzatí, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.09.2012,
oznámením o postúpením pohľadávky s doručenkou o prevzatí, uznesením Č.: N. - XXXX/OEK - Y. -
XXXX zo dňa 19.11.2009, uznaním dlhu zo dňa 13.06.2014, dohodou o uznaní dlhu a splátkach zo dňa

19.08.2014 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

Zástupca žalobcu v rámci svojho prednesu na pojednávaní uviedol, že zo strany žalovaného
nedochádza k plneniu podľa uznania dlhu zo dňa 13.06.2014, uvedená suma prakticky bola riešená
cestou Rozhodcovského súdu Bratislava, Žilinská 14, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok, ktorým

bol žalovaný zaviazaný v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia uhradiť sumu 2.891,60 Eur
s príslušenstvom. Podľa dohody o uznaní dlhu a splátkach zo dňa 19.08.2014 žalobca pravidelne
mesačne spláca tam uvedenú sumu a takisto platí okrem toho pravidelné mesačné úhrady.Žalovaný pri výsluchu uviedol, že čo sa riešilo v roku 2012 nevie lebo bol v zahraničí. V roku 2014 prišiel
pán B., že je tam nejaký dlh a žalovaný mu ten dlh uznal s tým, že mu zaplatil 500,- Eur a on sľúbil
uzavretie nájomnej zmluvy, ktorú však doteraz nevidel. Teraz nemá ani IBAN ani nevie koľko má platiť.

Nevie nič o pánovi B., ani číslo telefónu, ani číslo účtu, teraz sa už dáva IBAN. Je ochotný platiť s tým,
že mu pán B. dá IBAN a že sa dohodnú na nájomnej zmluve.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

Právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX - XX zo dňa 17.12.2013 bola žalovanej
I. E. (V.. XX.XX.XXXX) uložená povinnosť vypratať predmetný byt do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; pôvodne bol žalovaný aj jej manžel Z. E. (V.. XX.XX.XXXX) , ktorý ale v priebehu konania
zomrel.
V rozsudku súd konštatoval, že medzi OSBD Poprad a žalobcom bola uzavretá Zmluva o prevode
vlastníctva predmetného bytu, pričom právne účinky vkladu nastali 02.11.2012. Na základe uvedeného

rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva bol na LV č. XXXX zapísaný ako vlastník predmetného
bytu žalobca. Prípisom zo dňa 30.01.2013 boli obidvaja pôvodne žalovaní upovedomení o tom, že
žalobca odkúpil byt do osobného vlastníctva, pričom žalovaných vyzval na jeho vypratanie. Súčasne
im navrhol podnájom tohto bytu. Žalovaným bola výzva doručená dňa 01.02.2013. Prípisom zo dňa
12.02.2013 žalovaní odmietli návrhu žalobcu a odmietli vypratanie bytu. Opätovnou výzvou zo dňa

04.03.2013 doručenou dňa 05.03.2013 žalobca žalovaných vyzval na vypratanie bytu a súčasne navrhol
jeho podnájom. Následne sa domáhal vypratania podanou žalobou.
Súd ďalej konštatoval, že z dostupných zdrojov nebolo zistené, že by bola podaná v zákonnej
lehote žaloba na určenie neplatnosti výpovede z nájmu predmetného bytu, došlo k platnému prevodu
vlastníckeho práva k predmetnému bytu na S.. Y. B. a žalovaní nepreukázali, že by mali k predmetnému

bytu akékoľvek užívacie právo.

K uzavretiu v citovanom rozsudku uvedenej Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného (predmetného)
bytu zo dňa 03.10.2012 (L. L. XXXX/XX povolený dňa 02.11.2012) medzi Okresným stavebným bytovým
družstvom Poprad (OSBD), R. XXXX, XXX XX Y. a žalobcom došlo následne po tom, ako OSBD

Poprad vypovedalo nájom družstevného bytu I. E. D. Z. E. výpoveďami podľa § 710 a § 711 ods. 1
písm. d) Obč. zákonníka zo dňa 30.03.2012, ktoré prevzali 11.04.2012, výpovedná lehota teda uplynula
dňom 31.07.2012. OSBD Poprad výzvou zo dňa 15.08.2012, doručenou I. D. Z. E. dňa 16.08.2012 ich
vyzvalo na vypratanie bytu. OSBD Poprad uzavrelo so žalobcom dňa 28.09.2012 Zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorú malo voči I. D. Z. E. po zániku nájmu bytu - dlh na nájomnom a úhradách za služby

3.960,78 Eur, poplatky z omeškania 1.610,58 Eur, zostatková hodnota členského podielu 1.787,03 Eur;
spolu teda 7.358,39 Eur. Postúpenie pohľadávky oznámilo OSBD Poprad I. D. Z. E. písomným podaním
zo dňa 28.09.2012, doručeným dňa 02.10.2012.

Aj po právoplatnosti citovaného rozsudku v byte bývala I. E. a po jej smrti jej syn - žalovaný. Listom zo

dňa 04.08.2014 vyzval žalobca žalovaného na vypratanie bytu, žalovaný list prevzal dňa 11.08.2014.
Dňa 02.10.2014 žalobca opätovne vyzval žalovaného listom zo dňa 02.10.2014 na vypratanie bytu v
lehote do 15.10.2014, žalovaný tento list prevzal 03.10.2014.

Podľa § 162 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Žaloba o vypratanie nehnuteľnosti (aj bytu), je právnym prostriedkom vlastníka na ochranu svojho
vlastníckeho práva. Základnými predpokladmi úspešnosti takejto žaloby sú preukázanie vlastníckeho
práva žalobcu a skutočnosť, že žalovaný vec neprávom zadržuje.

Žalovaný býval v byte, ktorého nájomcami boli jeho rodičia a ktorým z dôvodu, že neplatili nájomné
a služby spojené s užívaním bytu dalo OSBD výpoveď z nájmu bytu (podľa § 711 ods. 1 písm. d)
Obč. zák.. Rodičia žalovaného zostali v byte bývať aj po skončení nájmu. V konaní o vypratanie už
nie je možné preskúmavať dôvody výpovede z nájmu bytu a ani zaoberať sa otázkou, či k neplateniu

nájomného došlo u žalovaného resp. jeho rodičov a z akých dôvodov. V konaniach o vypratanie súd
rieši len predbežnú otázku, či nájomný vzťah medzi účastníkmi existuje a v tom prípade k vyprataniu
dôjsť nemôže, alebo nájomný vzťah medzi účastníkmi neexistuje a v takom prípade nájomca užíva
byt bez právneho dôvodu a súdu neostane iné, ako žalovanému uložiť povinnosť byt vypratať. Počaskonania nevyšlo najavo, resp. žalovaný nenavrhol vykonať žiaden taký dôkaz, z ktorého by vyplynulo, že
medzi účastníkmi po skončení nájomného vzťahu medzi rodičmi žalovaného a OSBD výpoveďou došlo
k vzniku nového nájomného vzťahu. Z písomného vyjadrenia žalovaného a jeho výsluchu síce vyplynul

záujem uzavrieť zmluvu o nájme so žalobcom ale žalobca so žalovaným do rozhodnutia súdu zmluvu
o nájme neuzavrel, trval na vyprataní bytu.
Zmluva o nájme bytu je dvojstranný právny úkon, kde sa vyžaduje prejav vôle obidvoch strán uzavrieť
zmluvu.

Za uzavretie zmluvy nemožno považovať skutočnosť, že žalovaný písomne dňa 13.06.2014 uznal dlh
voči žalobcovi v sume 3.391,60 Eur; žalobca písomne uznal dlh voči Spoločenstvu vlastníkov bytov v
bytovom dome E. dňa 19.08.2014 v sume 3.949,77 Eur s tým, že si je vedomý toho, že je okrem toho
povinný platiť pravidelné mesačné úhrady za užívanie bytu. Ako žalobca uviedol, pravidelne mesačne
spláca tam uvedenú sumu a takisto platí okrem toho pravidelné mesačné úhrady.

K námietke žalovaného, že „byt bol znovu prisúdený jeho rodičom“ súd uvádza, že žalovaný toto svoje
tvrdenie nepodložil žiadnym dôkazom. Zjavne vychádzal z Uznesenia Č.: N. - XXXX/OEK - Y. - XXXX
zo dňa 19.11.2009, ktorým však len príslušný orgán činný v trestnom konaní konštatoval, že nedošlo
k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu podvodu, teda v uvedenom prípade nie
je možné vyvodiť trestno-právnu zodpovednosť konkrétnej osoby, to ale nevyvracia skutočnosť, že

zmluvné strany sú oprávnené domáhať sa svojich práv a nárokov, ako aj ich ochrany v rámci občiansko-
súdneho konania.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že žalobca je vlastníkom predmetného bytu
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Y., žalovaný vlastníkom nikdy nebol ani

mu nevznikol nájomný vzťah k bytu, súd preto žalobe v celom rozsahu na základe horeuvedených
skutočností vyhovel a uložil žalovanému povinnosť predmetný byt vypratať v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku; danú lehotu považuje súd za primeranú vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
má v byte bývať s rodinou.

Ďalšie dokazovanie súd vzhľadom na sporový charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať
skutkové tvrdenia a označiť na ich preukázanie relevantné dôkazy zaťažuje výlučne účastníkov konania,
nevykonal (§ 120 ods.1,4 O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa citovaného zákonného ustanovenia a priznal úspešnému
žalobcovi náhradu trov konania zodpovedajúcu zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu 99,50 Eur,

pričom na jej zaplatenie určil tiež lehotu 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.