Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117203389
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117203389.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený:
JUDr. Ján Mišura PhD., advokát, so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava 29, proti žalovaným: 1./
AVELLANA ROAD s.r.o., Paulínska 20, IČO: 45 468 770, 917 01 Trnava, 2./ U. U., nar. XX.XX.XXXX,
R. XXXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 1 858,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 1 858,03 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 1858,03 eur od 28. 01. 2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 16.02.2017 domáhal určenia povinnosti

žalovaným zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne sumu 1 858,03 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne od 28.01.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uplatnený nárok žalobca
skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č.381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný 1. je právnická
osoba zapísaná ako držiteľ motorového vozidla L. R XXX, X.: TT - XXX FF, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda. Žalovaný 2. je fyzická osoba - vodič motorového vozidla L. R XXX, X.: TT - XXX FF,

ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 16.04.2014 spôsobil vodič - žalovaný 2. predmetným
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bola spoločnosť Getränke Doeden Will Doeden GmbH & CO, Nemecko a škodu
na motorovom vozidle a inej vecnej škody poškodenému GFT Logostik GmbH, Nemecko. Škoda bola
poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa ustanovení § 442 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka. Predmetné vozidlo nebolo v deň nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za

škodu, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Z tohto dôvodu vznikla žalobcovi
v§24ods.2písm.b)citovanéhozákonapovinnosťuhradiťpoškodenémuzpoistnéhogarančnéhofondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 22.12.2016
z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 1 858,03 eur - trovy súdneho
konania. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať náhradu škody
voči zodpovedným subjektom (žalovaný 1.,2.) na žalobcu. Ide o zákonný prechod práva, ktorý má

oporu v ustanovení § 24 ods. 7 citovaného zákona. Toto právo si žalobca uplatnil mimosúdne listami
zo dňa 27.12.2016 voči žalovaným, za ktorých plnila, čo podľa zákona mali plniť oni poškodenému.
Žalovaní pohľadávku nezaplatili. Žalobca požadoval od žalovaných zaplatenie do 27.01.2017. Žalovaný
1. zodpovedá za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) ako prevádzateľ motorového
vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný 2. ako vodič
zodpovedá podľa § 420 ods. 1 OZ za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. V prípade

plurality zodpovedných subjektov (vodiča a prevádzkovateľa vozidla) závisí od žalobcu voči ktorému zo
zodpovedných subjektov uplatní svoje postihové právo vyplývajúce z § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001Z.z.. Povinnosť žalobcu nahradiť škodu poškodenému namiesto zodpovedných subjektov vyplýva z §
24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., pretože žalovaný 1. nesplnil svoju povinnosť podľa § 3 ods. 1 zákona
381/2001Z.z..Náhradouškodypoškodenémuprešlonažalobcuprávonanáhraduvyplatenýchsúm(tzv.

právo postihu) podľa § 24 ods.7 v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona 381/2001 Z.z.. Podľa ustálenej
súdnej praxe „osobou bez poistenie zodpovednosti“ v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona 381/2001 Z.z.
nie je osoba, ktorá nesplní povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle § 3 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z.,
ale osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti za škodu. Takouto osobou je nielen prevádzateľ, ale i vodič. Nárok na úroky z omeškania

žalobca odôvodnil ustanovením § 517 ods. 2 OZ a výšku úrokov nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..

2. S podanou žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných dôkazov
preukazujúcich dôvodnosť žaloby.
3. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Trnava platobným rozkazom č. k.
25Cb/23/2017-37 zo dňa 08.06.2017 v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe.

4. Z dôvodu nedoručenia vyššie označeného platobného rozkazu žalovaným do vlastných rúk Okresný
súdTrnavauznesenímč.k.25Cb/23/2016-45zodňa28.06.2017zrušilplatobnýrozkazvcelomrozsahu
podľa ustanovenia § 266 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 25Cb/23/2016-47 a 49 zo dňa 28.06.2017 súd uložil
žalovaným povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaní
bez vážneho dôvodu nesplnia povinnosť uloženú im týmto uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

6. Toto uznesenie spolu so žalobou bolo doručované žalovaným do vlastných rúk na adresu zapísanú
v obchodnom registri a v registri obyvateľov, odkiaľ sa zásielky vrátili súdu ako nedoručené dňa
07.07.2017. Keďže iná adresa súdu nebola známa, účinky doručenia podľa § 112 CSP voči žalovaným
nastali dňom 07.07.2017.

7. Na pojednávaní dňa 03.08.2017 zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a navrhol rozhodnúť vo
veci rozsudkom pre zmeškanie.

8. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v

určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Trnava

vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom tvrdený
skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci. Medzi
stranami sporu vznikol právny vzťah, na základe ktorého žalobca plnil za žalovaných náhradu škody a
žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi ním vyplatenú náhradu škody. Keďže si povinnosť nesplnili ani
na výzvu žalobcu, dostali sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok popri dlžnej istine aj na zákonné

úroky z omeškania.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie podľa ustanovenia § 356 CSP.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel.