Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209033
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816209033.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. W. XXX/XX, Š. B. G.
M., o zaplatenie 2059,35 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2059,35 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2001,25 eur od 28.06.2014 do zaplatenia,

ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.06.2014
medzi postupcom G. G., Z..G.. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 11.08.2011 zmluvu č. 562984953, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve

a VOP. Ďalej uviedol, že zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2059,35 eur, ktorá pozostávala
z istiny 2001,25 eur, riadneho úroku 0 eur, úroku z omeškania 58,10 eur a z poplatkov vo výške 0 eur
v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu

ku dňu postúpenia. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dňa spísania žaloby vykonala úhrady vo
výške 0 eur. Dlžná suma predstavuje sumu vo výške 2059,35 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výške 2001,25 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 58,10 eur. žalobca si v tomto
konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom
28.06.2014, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalobca k žalobe doložil zmluvu o postúpení pohľadávok, prílohu č. 1 k zmluve o postúpení

pohľadávok, návrh na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte, obchodné podmienky pre kreditné karty,
oznámenie o postúpení pohľadávky, kópiu poštového podacieho hárku, pokus o zmier.3. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 24.04.2017 prostredníctvom
právneho zástupcu uviedol, že pôvodný veriteľ poskytol na základe návrhu na uzatvorenie zmluvy
o kreditnej karte zo dňa 11.08.2011 žalovanej úverový rámec vo výške 1800 eur, ktorý sa žalovaná

zaviazala splácať inkasom z účtu. Dňa 27.06.2014 pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu pohľadávku v
celkovej výške 2059,35 eur, ktorá pozostával z istiny vo výške 2001,25 eur a z úroku z omeškania vo
výške 58,10 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok. Istina vo výške 2001,25 eur
predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácii na účte žalovanej. Debetné operácie predstavovali
výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z účtu vo výške 2936,33 eur, poplatkov vo výške 275

eur, ktoré pozostávajú najmä z poplatku za vedenie účtu, z poplatku za vyhotovenie výpisu a poplatku
za kartovú operáciu a debetných úrokov vo výške 758,82 eur a kreditné operácie predstavujú úhrady vo
výške 1968,90 eur. súčet debetných operácii na účte žalovanej predstavuje sumu 3970,15 eur a súčet
kreditných operácii na účte žalovanej predstavuje sumu vo výške 1968,90 eur. istina vo výške 2001,25
eur predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácii na účte žalovanej. Žalovanej bol vyúčtovaný
úrok z omeškania vo výške 58,10 eur. spolu s týmto vyjadrením predložil žalobca aj prehľad transakcií

na účte žalovanej.

4. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe a
poukazuje na dôvody, ako sú uvedené v písomnom vyhotovení žaloby. Taktiež zotrváva na špecifikácii
ako bola doručená v podaní zo dňa 19.04.2017. Žiada, aby súd podanej žalobe vyhovel a aby priznal

žalobcovi trovy konania. Pokiaľ ide o daný úver, tento bol vo forme úverového rámca, čo znamená,
že žalovaná mohla ale nemusela celý vyčerpať. Pokiaľ ide o splátky tieto boli uvedené v predmetnom
návrhu na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte, taktiež sa tam nachádzajú aj jednotlivé poplatky, ako
boli vyčíslené žalobcom voči žalovanej.

5. Žalovaná návrhom zo dňa 11.08.2011 požiadal G. G., Z..G.. o uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte, na
základe ktorej mala menovaná banka vydať žalovanej kreditnú kartu VISSA Classic s úverovým rámcom
1800 eur, pri variabilnej úrokovej sadzbe 19,50 % ročne, pri spôsobe úhrady inkasom peňažných
prostriedkov vo výške minimálnej splátky z účtu.

6. Podľa čl. II. návrhu, tento návrh je neodvolateľným návrhom. Klient vyhlasuje, že ak mu do jedného
mesiaca odo dňa doručenia tohto návrhu banke nebude zo strany banky doručené jeho písomné prijatie
alebo jeho písomné odmietnutie, uplynutím posledného dňa uvedenej lehoty návrh klienta zaniká. Klient
vyhlasuje, že pred podpísaním tohto návrhu sa oboznámil z Obchodnými podmienkami pre Kreditné
karty, vydanými bankou s účinnosťou od 05.06.2006, s Obchodnými podmienkami pre poskytovanie a

používanie Elektronických služieb a Platobných kariet, vydanými bankou s účinnosťou od 10.09.2002, s
Všeobecnými obchodnými podmienkami, vydanými bankou s účinnosťou od 01.08.2002, Sadzobníkom
a podmienkami určenými Bankou zverejnením, za ktorých sa Bankový produkt v zmysle zmluvy
uzatvorenej na základe tohto návrhu bude poskytovať, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

7. V zmysle bodu 1.2 Obchodných podmienok pre kreditné karty ( ďalej len „OP“ ) tieto Obchodné
podmienky pre kreditné karty upravujú právne vzťahy medzi bankou a klientom pri poskytnutí úveru na
základe zmluvy o kreditnej karte, pri používaní kreditných kariet a v súvislosti s nimi.

8.Doručenímnávrhubankeprejavujeklientvôľuuzatvoriťsbankouzmluvuokreditnejkarte.Tentonávrh

je neodvolateľným návrhom, pričom dňom doručenia akceptácie tohto návrhu bankou klientovi alebo
doručenímkreditnejkartyaPIN-kódudržiteľovikarty,podľatoho,ktorázuvedenýchskutočnostínastane
skôr, vzniká Zmluva o kreditnej karte. Doručenie kreditnej karty a PIN- kódu držiteľovi karty sa považuje
za akceptáciu návrhu v súlade s predchádzajúcou vetou len vtedy, ak bude klientovi doručená kreditná
karta a tiež PIN- kód po dni doručenia návrhu banke. Klient v návrhu určí požadovanú výšku Celkového

úverového rámca ohraničenú maximálnou výškou a minimálnou výškou požadovaného Celkového
úverového rámca. Na základe posúdenia údajov v návrhu je banka oprávnená schváliť pre klienta
výšku celkového úverového rámca spadajúcu do klientom určeného limitu podľa predchádzajúcej vety.
Informáciu o výške celkového úverového rámca, ktorý bol klientovi bankou schválený, banka klientovi
oznámi najneskôr v prvom výpise transakcií uskutočnených kreditnou kartou ( bod 3.1 OP ).

9. Podľa bodu 4.8 prvá veta OP banka poskytne klientovi úver vo výške celkového úverového rámca,
klient je oprávnený čerpať poskytnutý úver realizovaním transakcií prostredníctvom kreditnej karty.XX. G. G., Z..G.. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 27.06.2014 zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 1076/2014/CE. Podľa článku V. bod 5.1 predmetom zmluvy je dohoda zmluvných strán
o odplatnom postúpení pohľadávok a to so všetkými právami, ktoré sú spojené s postupovanými

pohľadávkami a za podmienok uvedených v tejto zmluve.

11. V zmysle čl. V. bod 5.2 zmluvy o postúpení pohľadávok na základe podmienok tejto zmluvy postupca
postupuje postupníkovi dňom účinnosti tejto zmluvy pohľadávky, vrátane ich príslušenstva a všetkých
súvisiacich práv a nárokov, ktoré sú s pohľadávkami spojené, ako aj práv plynúcich zo zabezpečenia

pohľadávok.

12. Podľa prílohy č.1 k zmluve o postúpení bola postúpená aj pohľadávka žalovanej, pričom zostatok
pohľadávky predstavoval sumu 2059,35 eur, z toho istina celkom sumu 2001,25 eur, úroky celkom sumu
58,10 eur, v ďalšom bol uvedený počet dní omeškania 209 a dátum poslednej úhrady 15.07.2013 s
výškou 85,02 eur.

13. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.07.2014 adresovaným žalovanej spoločnosť G. G.,
Z..G.. ako postupca oznámila postúpenie pohľadávky voči nej na žalobcu ako postupníka.

14. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 08.11.2016 označeným ako pokus o zmier vyzval žalovanú
na úhradu pohľadávky vo výške 2445,88 eur a to v lehote najneskôr do 11.11.2016.

15. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že si je vedomá svojej povinnosti. Úver
vyčerpala, aj splácala, avšak medzičasom ochorel jej manžel a prišiel o prácu. Taktiež aj ona stratila

zamestnanie. Poslednú splátku uhradila dňa 19.07.2013. Zmluvu o úvere uzavrela tak, v bankomate
mala ponuku, že jej banka môže poskytnúť úver. Keďže potrebovala financie, navštívila banku, kde po
porovnaní jej príjmu jej bolo oznámené, že jej úver poskytnutú. Táto záležitosť trvala iba 5 minút, kedy
došlo iba k overeniu jej totožnosti podľa občianskeho preukazu. Okrem návrhu na uzatvorenie zmluvy o
kreditnej karte nepodpisovala iné dokumenty. Daný úver mala platiť k istému dňu v mesiaci sumou 19,92

eur. V závere požiadala, aby jej súdu povolil splácať dlh v splátkach. Súdu pritom predložila doklady
SIPO, z ktorého vyplýva, že mesačne hradí nájom 186 eur, plyn záloha, elektrina záloha, rozhlas a
TV spolu vo výške 51,64 eur. Ďalej súdu predložila potvrdenie Sociálnej poisťovni o výplate dávky v
nezamestnanosti, ktoré jej boli vyplácané od 01.09.2016 do 28.02.2017 mesačne a pohybovali sa od
161,20 eur do 172,20 eur. Dávku v nezamestnanosti už nepoberá a vybavuje si dávku v hmotnej núdzi.

V ďalšom predložila potvrdenie o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 01.09.2016,
potvrdenie Sociálnej poisťovni o tom, že jej manželovi je vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 130,50
eur mesačne od 01.01.2017 a taktiež uznanie dlhu voči mestu Vranov nad Topľou z dôvodu nezaplatenia
nájomného vo výške 455,10 eur, ktorý majú mesačne splácať po 50 eur. Okrem toho má ešte úver v C.
G. G. a dve úvery v G. G. a okrem toho má dlhy na dvoch kreditných kartách.

16. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu podpisu návrhu na uzatvorenie
zmluvy, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

17. Podľa ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§
476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom

účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

18. Ako vyplýva z ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ Zákon“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. V zmysle § 2 písm. a), a b), Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

21. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi
( § 9 ods. 1 Zákona)

22. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu podpisu návrhu na uzatvorenie
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

28. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. V zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

30. Z § 43a ods. 1 a 2 Občianskeho zákona vyplýva, že prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý
je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak

je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh
pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ
zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.

31. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.32. V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

33. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

34. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

35. Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení ( § 526 ods.

1 a 2 Občianskeho zákonníka).

36. V § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že postupca je povinný odovzdať postupníkovi
všetky doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

37. V zmysle § 92 ods. 8 zákona NR SR č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o postúpení pohľadávok, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou

zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

38. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná návrhom zo dňa 11.08.2011
adresovaným G. G., Z..G.. žiadala banku o uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte, na základe ktorej jej
banka mala poskytnúť úverový rámec vo výške 1800 eur, ktorý by žalovaná čerpala prostredníctvom
kreditnej karty. Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaná pri podávaní návrhu nekonala v rámci obchodnej,

resp. inej podnikateľskej činnosti a naproti tomu G. G., Z..G.., ktorej bol návrh adresovaný konala v rámci
svojej obchodnej činnosti, vyhodnotil súd návrh odporcu ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského
úveru. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pre vznik zmluvy o spotrebiteľskom úvere
predpisuje obligatórnu písomnú formu a preto aj návrh aj jeho prijatie musia mať písomnú formu. Tam,
kde sa predpisuje zachovanie určitej formy, je zmluva uzavretá až vtedy, keď sa účastníci dohodnú

na jej obsahu v tejto forme. Pre uzavretie zmluvy v písomnej forme stačí, ak dôjde k písomnému
návrhu a k písomnému prijatiu, tak že podpisy nemusia byť na tej istej listine, čo vyplýva z ust. § 46
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z predložených listín žalobcom však nebolo preukázané, že by G.
G., Z..G.. návrh žalovanej na uzatvorenie zmluvy písomné prijala a tým došlo k uzatvoreniu zmluvy o
kreditnej karte. Z ust. bodu 3.1 OP síce vyplýva, že banka podmieňuje vznik zmluvy tým, že banka

návrh príjme dňom doručenia akceptácie návrhu bankou klientovi alebo doručením Kreditnej karty a PIN-
kódu. Pre riadne uzatvorenie zmluvy je však nevyhnutné, aby osoba, ktorej bol návrh na uzatvorenie
zmluvy určený jednostranným právnym úkonom, včasne a bezvýhradne prejavila súhlas s navrhovaným
uzavretím zmluvy a tento prejav vôle musí mať v danom prípade zákonom vyžadovanú písomnú formu.
Písomná akceptácia návrhu bankou však súdu zo strany žalobcu nebola predložená, čím súd nemal za

preukázané uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte zákon predpísaným spôsobom a preto má súd za to,
že zmluva nebola medzi G. G., Z..G.. a žalovanou platne uzatvorená.39. Z predloženého výpisu z platobnej karty žalovanej mal súd za preukázané, že žalovaná úverový
rámec čerpala, no keďže zároveň dospel k záveru, že zmluva nebola platne uzatvorená, došlo k plneniu
z neplatného právneho úkonu a banka, prípadne jej právny nástupca nemôže v súvislosti s takýmto

neplatným dojednaním uplatňovať poplatky, resp. zmluvné úroky a vznikol mu len nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1, 2 a § 457 Občianskeho zákonníka.

40. Žalovaná prostredníctvom kreditnej karty vyčerpala celkovo sumu 2936,33 eur, pričom uhradila
celkovo sumu 1968,90 eur a teda banke, prípadne jej právnemu nástupcovi, by vznikol nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia v sume 967,43 eur.

41. Súd sa však v ďalšom zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu, ktorý svoj nárok v konaní
odvíjal od zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1076/2014/CE uzavretej medzi ním ako postupníkom a
G. G., Z..G.. ako postupcom ( bankou ).

42.Postúpeniepohľadávkyjeupravenévustanoveniach§524anasl.OZ.Postúpenímpohľadávkytreba
rozumieť zmenu v subjekte záväzkového vzťahu, konkrétne zmenu v osobe veriteľa, keď na základe
zmluvy medzi pôvodným veriteľom a treťou osobou postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku, ktorú má
v čase postúpenia voči dlžníkovi, novému veriteľovi a to aj bez súhlasu dlžníka. V danom prípade sa však
G. G., Z..G.. ako banka a pôvodný veriteľ pri postúpení pohľadávky žalovanej na inú osobu musí riadiť

okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka aj ustanovením §92 ods. 8 zákona o bankách,
nakoľko ten má vo vzťahu k Občianskemu zákonníku povahu lex specialis.

43. V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladom postúpenia pohľadávky banky na inú osobu je,
aby bol klient s plnením pohľadávky v omeškaní aspoň 90 dní a zároveň to, aby ho banka na jej splnenie

písomne vyzvala. Písomnú výzvu banky dlžníkovi na splnenie dlhu ako nevyhnutnú podmienku platnosti
postúpenia pohľadávky banky na tretiu osobu vyhodnotil aj Krajský súd v Prešove v uznesení sp.zn.
6Co/119/2013 zo dňa 29.05.2014. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávku banka nemôže
postúpiť a ak tak aj napriek tomu urobí, potom takéto postúpenie je svojim obsahom a účelom v rozpore
so zákonom a ako také je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

44.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo
205/2009).

45. Povinnosťou banky ( právneho predchodcu žalobcu) pred postúpením pohľadávky bolo písomne
vyzvať dlžníka ( žalovanú) na splatenie peňažného záväzku a preukázať doručenie takejto výzvy

žalovanej, ako zákonného predpokladu pre spôsobilé postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách.

46. Postupca, ktorému banka pohľadávku postúpila je povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením
pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal

v omeškaní so zaplatením svojho záväzku nepretržite 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má
za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka, nakoľko doručenie písomnej výzvy banky
dlžníkovi je jednou z podmienok pre platné postúpenie pohľadávky ( uznesenie Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp.zn. 15Co/47/2016 zo dňa 24.02.2016).

47. V danom spore žalobca súdu nepreukázal splnenie podmienky platného postúpenia pohľadávky v
zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, keď nepreukázal, že jeho právny predchodca ( banka) doručila
žalovanej pred postúpením pohľadávky na žalobcu písomnú výzvu na zaplatenie pohľadávky a teda
nepreukázal, že je v spore aktívne vecne legitimovaným subjektom.

48. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže v konaní nebolo preukázane, že žalobca nadobudol platne
pohľadávku G. G., Z..G.. voči žalovanej, súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu z dôvodu
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie zo strany žalobcu na podanie takejto žaloby ( obdobný názorvyplýva napr. aj z rozsudku OS Prešov sp.zn. 9C/185/2014, rozsudku OS Považská Bystrica sp.zn.
3C/195/2014, rozsudku KS Trenčín sp.zn. 6Co/603/2015).

49. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

50. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a túto priznal žalovanej v rozsahu 100%, ktorá mala vo veci plný úspech, keď súd žalobu zamietol v
celom rozsahu.

52. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

53. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.