Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222649
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116222649.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so
sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanému E. G., O.. XX.X.XXXX, V. M. XX, XXX XX Ľ., D. F., o zaplatenie 219,21 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 144,84 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 33,48 eura od 10.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,98 eura od 10.1.2014 do zaplatenia,
zo sumy 21,98 eura od 13.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,98 eura od 11.3.2014 do zaplatenia, zo
sumy 21,98 eura od 10.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,98 eura od 10.5.2014 do zaplatenia, zo sumy
1,46 eura od 10.6.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 32,14%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 8.11.2016 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy

219,21 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
(ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“), na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.8.2015 a Odovzdávajúceho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015, postúpila na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že
právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude

uhrádzaťodplatuzaposkytovanéslužby.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanémuzaposkytnuté
služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. Žalovanému zostáva uhradiť faktúru č. 731234216, splatná
dňa 9.12.2013 na sumu 58,27 eura, č. 7313583848, splatná dňa 9.1.2014 na sumu 21,98 eura, č.
7400857636, splatná dňa 12.2.2014 na sumu 26,97 eura, č. 7401957814, splatná dňa 10.3.2014 na
sumu 41,78 eura, č. 7403051947, splatná dňa 9.4.2014 na sumu 21,98 eura, č. 7404043279, splatná
dňa 9.5.2014 na sumu 26,97 eura a č. 7405032568, splatná dňa 9.6.2014 na sumu 21,26 eura. Žalobca

si v tomto konaní uplatňuje výlučne nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5%.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené vyvesením na
úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 6.9.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrela so žalovaným dňa 8.7.2013
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
predmetomktorejbolprogramslužiebNAJ200.Vrovnakýdeňuzatvorilidodatokkzmluveoposkytovaní
verejných služieb.

7. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 7312345216 so splatnosťou dňa

9.12.2013 na sumu 58,27 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj upomienku oneskorenej platby vo
výške 4,99 eura a poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH.

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 7313583848 so splatnosťou dňa
9.1.2014 na sumu 21,98 eura.

9. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 7400857636 so splatnosťou dňa
12.2.2014 na sumu 26,97 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj upomienku oneskorenej platby vo
výške 4,99 eura.

10. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 7401957814 so splatnosťou dňa
10.3.2014 na sumu 41,78 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj poplatok za obmedzenie služby -
neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH.

11. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 7403051947 so splatnosťou dňa

9.4.2014 na sumu 21,98 eura.

12. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 7404043279 so splatnosťou dňa
9.5.2014 na sumu 26,97 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj upomienku oneskorenej platby vo
výške 4,99 eura.

13. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 7405032568 so splatnosťou dňa
9.6.2014 na sumu 21,26 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj poplatok za prerušenie služby -
neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH.

14. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

15. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

16. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmlúv), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.18. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a Dodatku k zmluve (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,

teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrou č. 7312345216 na
sumu 33,48 eura (bez upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eura a poplatku za obmedzenie
služby - neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH), č. 7313583848 na sumu 21,98 eura, č. 7400857636 na

sumu 21,98 eura (bez upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eura), 7401957814 na sumu 21,98
eura (bez poplatku za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH), č. 7403051947 na
sumu 21,98 eura, č. 7404043279 na sumu 21,98 eura (bez upomienky oneskorenej platby vo výške
4,99 eura) a č. 7405032568 na sumu 1,46 eura (bez poplatku za prerušenie služby - neplatenie vo
výške 19,80 eura s DPH), keďže tieto boli v konaní riadne preukázané, žalovaný ich žiadnym spôsobom

nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho
úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 144,84 eura.26. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo
dňa nasledujúceho po dátume splatnosti priznaných súm z faktúr, t.j. vo výške 5% ročne (uplatnený úrok

neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 33,48 eura od 10.12.2013 do zaplatenia, zo sumy
21,98 eura od 10.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,98 eura od 13.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,98
eura od 11.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,98 eura od 10.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,98 eura
od 10.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 1,46 eura od 10.6.2014 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

27. Súd nepriznal žalobcovi poplatky za obmedzenie služby - neplatenie a prerušenie služby - neplatenie
(faktúra č. 7312345216, č. 7401957814 a č. 7405032568) spolu vo výške
59,40 eura s DPH z dôvodu toho, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno.
Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi takého druhy
poplatkov v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si takéto

poplatky práve za obmedzenie a prerušenie služby pre neplatenie strany dojednali. Žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanému uvedené
poplatky. Žalobca tarifou, cenníkom, alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej
sumy ani čo do jej výšky. Naviac zaplatením uvedeného poplatku žalovanému ako spotrebiteľovi nebola
poskytovaná žiadna služba, práve naopak poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s

plnením za dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadne poplatkov spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa
ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle
§ 39 Obč. zák. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v časti uplatneného poplatku vo výške 59,40
eura (s DPH) zamietol.

28. Pokiaľ ide o upomienky za oneskorené platby (vo faktúre č. 7312345216, č. 7400857636 a č.
7404043279) súd poukazuje na právny záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove 6Co
126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciach poplatky za upomienky umožňujú získať na úkor
spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon

za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné
výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo
zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za
upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej
zmluvnej podmienky. Preto súd žalobu aj v časti zaplatenia 14,97 eura zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 144,84 eura zo sumy
219,21 eura, teda v rozsahu 66,07% a žalovaný vo zvyšných 33,93%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje

úspech žalovaného je preto 32,14%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre
ktorý by žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaný bol v konaní nečinný, k podanej
žalobe sa nevyjadril, zaviazal súd žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 32,14%. O výške trov
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).