Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203101
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417203101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368,
zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti
žalovanému: W. J., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. N., štátny občan SR, o zaplatenie 95,00 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 95,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 95,00 € od 18.12.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.02.2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.03.2017 si žalobca uplatnil voči
žalovanému nárok na zapletenie sumy 95,00 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že medzi žalobcom, ako veriteľom, a žalovaným,

ako spotrebiteľom, došlo k uzavretiu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“) a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a
Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca
poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške 95,00 €. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 17.12.2015.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa

na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a podanie žiadosti
o uzatvorenie Zmluvy. O uzatvorenie Zmluvy bol oprávnený požiadať výlučne žalovaný, po vytvorení
užívateľského účtu. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom
vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom, v prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený
zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru
a návrhu Zmluvy žalovanému formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný žalovaný vyjadril svoj súhlas
kliknutím na odkaz ktorý mu bol zaslaný žalobcom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola

uzatvorená v súlade so zákonom číslo 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku. Úver s príslušenstvom sa stal splatným 17.12.2015. Žalovaný do podania žaloby na súd
nezrealizoval žiadnu úhradu.3. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 24Csp/37/2017-13 zo dňa 13.03.2017 súd žalovanému
uložil povinnosť, aby zaplatil žalobcovi sumu 95,00 € s príslušenstvom a nahradil vzniknuté trovy
konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Uznesením č.k. 24Csp/37/2017-29 zo dňa 03.05.2017

tunajší súd zrušil platobný rozkaz č.k. 24Csp/37/2017-13 zo dňa 13.03.2017, pretože platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Súd žalovaného uznesením č.k. 24Csp/37/2017-32 zo dňa 29.06.2017 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.

5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
31.08.2017.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 08.03.2017,

Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru a s tým spojených ďalších služieb a Štandardné
podmienky poskytovania úverov, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru XXXXXX-XXXXXX zo
dňa 16.11.2015, výpisom z účtu žalobcu zo dňa 16.11.2015, výpisom žalobcu z obchodného registra,
plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu Spr.A/105/15, Odpoveďami na lustráciu žalovaného v
Registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni a ZVJS , zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný, ako spotrebiteľ, a žalobca, ako veriteľ, uzatvorili Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a s tým spojených ďalších služieb a Štandardné podmienky poskytovania úverov,
v zmysle článku I. bod 2. ktorej spotrebiteľský úver poskytoval veriteľ spotrebiteľovi prostriedkami
diaľkovej komunikácie podľa zákona číslo 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku, na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý bezúčelový úver.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola registrácia spotrebiteľa na
adrese internetového sídla veriteľa www.pozickomat.sk za účel zriadenia
užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplatená
vyplnená spotrebiteľom. Rámcová zmluva v zmysle bodu 3. toho istého článku rámcovo upravovala

práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Jednotlivé zmluvné podmienky
rámcovej zmluvy boli v zmysle bodu 4. toho istého článku záväzné pre obe zmluvné strany
pokiaľ nebola niektorá zmluvná podmienka dohodnutá v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru
uzavretej na základe konsenzu oboch zmluvných strán inak alebo pokiaľ kogentné ustanovenie

všeobecne záväzného predpisu nestanovovalo inak. Podľa článku II. bod 1. spotrebiteľským úverom
bolo dočasné poskytovanie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského. Podľa článku II. bod 2. úverom boli peňažné prostriedky, ktoré veriteľ poskytol
klientovi, ako spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a ktoré bol
klient povinný vrátiť veriteľovi spolu s príslušenstvom. Podľa článku II. bod 4. Zmluvou bola zmluva

o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatváraná medzi veriteľom a spotrebiteľom, ktorou sa veriteľ
zaväzoval poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzoval poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spolu s príslušenstvom. Podľa článku II. bod 6. klientom
bol plnoletý spotrebiteľ plne spôsobilý na právne úkony, ktorý bol občanom Slovenskej republiky aleboiného členského štátu Európskej únie, s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, je schopný
zabezpečiť plnenie svojich záväzkov v súlade s Úverovou zmluvou a ktorý uzatvoril Zmluvu s veriteľom.
Podľa článku III. bod 6. na základe uzatvorenej Zmluvy sa veriteľ zaväzoval poskytnúť klientovi úver na

bankový účet klienta uvedený v Zmluve v deň uzatvorenia Zmluvy najneskôr v nasledujúci pracovný deň
po uzatvorení Zmluvy. Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považoval za splnený odpísaním peňažných
prostriedkov vo výške úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. V zmysle
článku V. bod 1. úver poskytnutý veriteľom bol bezúročný. Spotrebiteľ v čl. IX. bod 12. prehlásil, že si
rámcovú zmluvu prečítal porozumel jej obsahu a na znak súhlasu s ňou slobodne, vážne, nie v tiesni,

za nápadne nevýhodných podmienok, súhlasil s rámcovou zmluvou.

9. Dňa 16.11.2015 žalovaný, ako spotrebiteľa, a žalobca, ako veriteľ, uzatvorili Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“). Veriteľ sa na základe rámcovej zmluvy a Zmluvy zaviazal
poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový bezúročný úveru vo výške 95,00 € s jednorázovým
čerpaním bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa uvedený v

záhlaví Zmluvy v deň uzatvorenia Zmluvy najneskôr nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy a
spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 95,00 € bezhotovostne na
bankový účet veriteľa. Táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú so splatnosťou úveru s príslušenstvom
dňa 17.12.2015. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavovali
ročnúpercentuálnumierunákladov(ďalejlen„RPMN“)vovýške0,0%.Celkovénákladyspotrebiteľaboli

tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreného pevnou sumou vo výške 0,0 €. Celková čiastkach
ktorú bol spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi bola tvorená súčtom poskytnutého úveru a celkových
nákladov (príslušenstva) pričom v čase uzatvorenia Zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného
splnenia záväzku spotrebiteľa predstavovala sumu 95,00 €. Priemerná ohlásená hodnota RPMN pre
zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov k 31.09.2015 bola vo výške 158 %. Náležitosti zmluvy podľa § 9

ods. 2 písm. o), p, t, u, w, x, zákona č. 129/2010 Z.z. boli obsiahnuté v rámcovej zmluve uzavretej medzi
veriteľom a spotrebiteľom, ktorej neoddeliteľnú súčasťou bola táto Zmluva. Skutočnosti, ktoré neboli
upravené v Zmluve sa spravovali príslušnými ustanoveniami rámcovej zmluvy, občianskeho zákonníka
a zákona o spotrebiteľských úveroch iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zákona o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Spotrebiteľ prehlásil, že si Zmluvu prečítal porozumel jej

obsahu, na znak súhlasu slobodne, vážne, nie v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok, súhlasil
s textom zmluvy.

10. Z výpisu účtu žalobcu zo dňa 16.11.2015 vyplýva že bola elektronicky odoslaná platba žalovanému
na účet M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 95,00 € a to na číslo účtu žalovaného uvedené v

rámcovej zmluve a Zmluve vo formáte IBAN. Žalovaný bol platobnom príkaze označený ako príjemca
nesprávnym menom.

11. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v

čase uzatvorenia Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a s tým spojených ďalších
služieb a Štandardné podmienky poskytovania úverov a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
151116-054250 (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm.
a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

Podľa § 2 písm. a) zák.č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným boli platne na diaľku uzatvorené

Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru a s tým spojených ďalších služieb a Štandardné
podmienky poskytovania úverov a Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.11.2015.
Na základe týchto zmlúv žalobca poskytol žalovanému krátkodobo, bezúčelovo a bezúročne peňažné
prostriedky vo výške 95,00 €, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi bezhotovostne na bankový
účet žalobcu. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, so splatnosťou úveru dňa 17.12.2015. Z obsahu

týchto zmlúv vyplýva, že žalobca pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania,
ktorým je poskytovanie spotrebiteľských úverov. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba. Žalovaný
pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu
týchto zmlúv možno posúdiť, že ide o tzv. typové alebo formulárové zmluvy, vyhotovené pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do ich obsahu. Súd po

preskúmaní obsahu a predmetu zmlúv ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny
vzťah, založený týmito zmluvami je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v lehote kratšej ako tri mesiace, nejedná
sa o spotrebiteľský úver a zmluvný vzťah vzniknutý medzi sporovými stranami nemožno považovať za
zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. Súd právny vzťah medzi účastníkmi

posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie ako zmluvu o úvere
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, pretože poskytnutie peňažných prostriedkov bolo medzi
účastníkmi dohodnuté bezúročne, pričom jednou z podstatných náležitosti zmluvy o úvere je dohoda
o úrokoch. Bezúročná zmluva o úvere je pojmovo vylúčená. Keďže žalobca preukázal splnenie svojho
zmluvného záväzku a to reálne poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 95,00 € žalovanému, z

ktorých mu žalovaný nič nevrátil, uložil súd vo výroku tohto rozhodnutia žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 95,00 €. Žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku
čoho mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky
z omeškania v zákonom stanovenej výške. Dňa 18.12.2015, t.j. v prvý deň omeškania žalovaného s
plnením peňažného dlhu základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila 0,05 %, a preto

žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
95,00 € od 18.12.2015 do zaplatenia.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 CSP. V konaní mal žalobca plný celkový úspech a preto mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal

nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).