Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010469
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7716010469.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov
JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Karola Kučeru v trestnej veci proti obžalovanému U. C. a spol.
pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok podľa 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák.
a iné, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 4T/129/2016 zo dňa 9.
3. 2017 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 9. októbra 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce napadnutým rozsudkom podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil obžalovaných
Maroša C. a O. I. spod skutku obžaloby prokurátora pre skutok kvalifikovaný ako spolupáchateľstvo
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c/, d/
Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v období od presne nezisteného dňa a času do 16,00 h dňa 21.08.2015 na terase nachádzajúcej sa
na prvom poschodí rozostavaného rodinného domu v Michalovciach na ul. F.Kubáča medzi rodinným
domom č. 23 a rodinným domom č. 19, po predchádzajúcej vzájomnej dohode neoprávnene pestovali
a prechovávali v dvoch kvetináčoch 2 ks rastlín, pričom podľa znaleckého posudku sa jednalo o rastliny
konope o dĺžke cca 70 cm kde po vysušení bola celková hmotnosť rastlín 32,44 g, z čoho materiál

upotrebiteľný na fajčenie tvoril 20,34 g s celkovým obsahom THC (tetrahydrokanabinol) - účinnej látky
rastliny konope 2,0%, z ktorého by bolo možné pripraviť 41 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré
sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a v izbe nachádzajúcej sa na prvom poschodí
uvedeného rozostavaného domu, na stavebnom kvádri v krabičke od cigariet zn. Sobranie neoprávnene
prechovávali sušinu rastliny, pričom podľa znaleckého posudku sa jednalo o vysušené listy rastliny
konope o hmotnosti 2,57 g s celkovým obsahom THC (tetrahydrokanabinol) - účinnej látky rastliny

konope 1,3%, z ktorých by bolo možné pripraviť 5 jednorazových dávok drogy, ďalej v tejto izbe na
druhom stavebnom kvádri neoprávnene prechovávali voľne položenú sušinu rastliny, pričom podľa
znaleckého posudku sa jednalo o vysušené listy rastliny konope o hmotnosti 8,23 g s celkovým obsahom
THC (tetrahydrokanabinol) - účinnej látky rastliny konope 1,2%, z ktorých by bolo možné pripraviť 16
jednorazových dávok drogy, kde navyše v tejto izbe neoprávnene prechovávali zariadenie prispôsobené
na užívanie marihuany (tzv.bongo), pričom podľa znaleckého posudku vykonanou analýzou bola

na plastových fľašiach a kovovom nadstavci zistená prítomnosť stôp účinnej látky rastliny konope
(rod.Cannabis), ktoré rastliny tohto rodu sú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších
predpisov zaradené do I.skupiny omamných látok, účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny
psychotropných látok,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania prokurátor
namietal, že okresný súd neprečítal zápisnice o výsluchoch zadržaných podozrivých napriek tomu,
že tieto úkony boli vykonané po začatí trestného stíhania, ktoré bolo začaté zaisťovacím úkonom

- zadržaním podozrivých. Navyše okresný súd v tejto súvislosti nepoukázal na žiadne konkrétne
ustanovenie Trestného poriadku, resp. iného predpisu alebo judikátu, ktoré takýto dôkaz nepripúšťa
ako zákonný. Prokurátor tiež poukázal na výpovede policajta U. a Y., ktoré jednoznačne usvedčujú
obžalovaných zo spáchania žalovaného skutku. Pred týmito policajtami sa totiž obaja obžalovaní priamo
na mieste činu priznali k spáchaniu skutku. Toto priznanie následne zopakovala obžalovaná ml. I. v

procesnom postavení zadržaného podozrivého, kde podrobne rozviedla okolnosti skutku tak, ako o
nich mohol vedieť len jeho páchateľ. Tieto okolnosti korešpondovali aj s nálezom na mieste činu a s
výpoveďami policajtov. Táto obžalovaná usvedčovala zo spáchania skutku obžalovaného Iľka, ktorý
sa tiež doznal v procesnom postavení zadržaného podozrivého. Pokiaľ okresný súd odmietol vo veci
vykonať tieto výpovede, prokurátor poukázal na judikát trestnoprávneho
kolégia Krajského súdu v Žiline z 12.6.2014 č. Jtk 6/14, v zmysle ktorého má zápisnica o výsluchu

zadržaného podozrivého charakter plnohodnotného dôkazného prostriedku tak, ako predpokladá
ustanovenie § 119 Tr. por., ak pri zadržaní podozrivej osoby bolo dodržané ustanovenie § 85 Tr. por. a
pred jej prvým výsluchom bolo postupované primerane podľa § 34 Tr. por. a § 121 až 124 Tr. por. Dodal,
že výpovede oboch obžalovaných na hlavnom pojednávaní sú krajne nepresvedčivé, nachádzajú sa v
nich rozpory s ich výpoveďami v procesnom postavení zadržaných (u C.) a u I. aj v procesnom postavení

obvineného. Podľa názoru prokurátora nie je rozumný predpoklad, aby niekto sprístupňoval cudzím
osobám miesto činu, na ktorom sa pestujú a prechovávajú drogy a umožnil mu trvalý a neobmedzený
prístup k tomuto miestu. Nevierohodnosť výpovedí obžalovanej je zrejmá aj z jej charakteristiky školou,
ktorá ju hodnotí ako klamárku a podvodníčku. Uviedol, že pri prvotných výsluchoch zadržaných boli
dodržanévšetkyustanoveniaTrestnéhoporiadku,bolipodpísanévšetkystranyzápisníc,nebolažiadaná

obhajoba, čo zadržaní aj podpísali. Boli dodržané aj špeciálne ustanovenia o stíhaní mladistvých osôb,
pričom k tomuto dodal, že v žiadnom ustanovení Trestného poriadku nie je zakotvené právo zákonného
zástupcu zúčastniť sa výsluchu maloletého svedka. Pri takýchto výsluchoch podľa neho postačuje
prítomnosť zástupcu úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Tieto práva majú zákonní zástupcovia až po
vznesení obvinenia mladistvým. Pokiaľ okresný súd zdôrazňoval nespôsobilosť zadržaných mladistvých

vypovedať v dôsledku toho, že v čase zadržania boli pod vplyvom omamných látok, prokurátor uviedol,
že tieto museli byť vypočuté v 48 hodinovej lehote, v ktorej ani nie je predpoklad, aby v ich krvi nezostalo
ani stopové množstvo látky, ktoré by spochybňovali hodnovernosť ich výpovedí. Obaja obžalovaní
vypovedali zrozumiteľne, jasne a racionálne a ich obsah korešpondoval s nálezom na mieste činu.
Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec

vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, alternatívne, aby sám rozhodol o vine
obžalovaných rozsudkom.
Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátor krajskej prokuratúry zotrval na odvolaní prokurátora
okresnej prokuratúry a navrhol, aby krajský súd rozhodol v zmysle jeho petitu.
Obhajca uviedol, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, aby drogy, ktoré boli nájdené v

rodinnom dome pestovali a prechovávali samotní obžalovaní. V tejto súvislosti poukázal na znalecký
posudok KR PZ Košice, z ktorého je zrejmé, že sa nenašli žiadne biologické ani daktyloskopické stopy
obžalovaných na zaistených veciach (kvetináč, bongo, krabička cigariet). Dodal, že obaja obžalovaní
boli v čase ich zadržania a následných výsluchov nadrogovaní.
Obžalovaní uviedli, že ľutujú čo sa stalo a že sú nevinní.

Poškodení sa pripojili k tomu, čo povedal obhajca.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny sa pripojil k návrhu obhajoby.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora
nie je dôvodné.

Z obsahu napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd pri oslobodení obžalovaných vychádzal z
výpovedí obžalovaných z hlavného pojednávania, z výpovedí svedkov W. Y., U. U., M. U. - policajtov,

svedkyne Antónie Kacsaiovej, zo znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu KR
PZ Košice, z výsledkov toxikologického vyšetrenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
zo zápisnice o obhliadke miesta činu a pripojenej fotodokumentácie, z hodnotenia obžalovaných, na
podklade ktorých dospel k záveru, že prokurátor v rámci kontradiktórneho procesu neuniesol svojedôkazné bremeno a jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal, že obžalovaní spáchali
skutok, ktorý sa im kladie za vinu. Okresný súd odmietol prečítať zápisnice o výsluchoch obžalovaných
ešte v procesnom postavení zadržaných podozrivých, pretože výsluchy neboli získané zákonným

spôsobom. Uviedol, že tieto môžu byť použité len za účelom rozhodnutia, či na ich základe dôjde
ku začatiu trestného stíhania, resp. vzneseniu obvinenia, avšak ich obsah nemôže byť následne
použitý ako dôkaz po začatí, resp. po vznesení obvinenia. Pokiaľ prokurátor oprel obžalobu o výpoveď
policajtov, ktorí zasahovali na mieste činu pri zadržaní, okresný súd poukázal na samotnú výpoveď
policajta Mihalika, že obžalovaní boli pod vplyvom drog, čo následne potvrdili aj výsledky toxikologického

skúmania. Okresný súd dospel k záveru, že z uvedených dôvodov nemohol prihliadať na výpovede
zadržaných podozrivých, pretože je všeobecne známe, že požitie drog ovplyvňuje myslenie osoby, ktorá
ichpožíva.Pokiaľprokurátoroprelsvojuobžalobuoznalecképosudky,okresnýsúduviedol,žezjedného
je zrejmé len to, že na mieste činu niekto pestoval omamné látky, avšak žiadny posudok nepotvrdil, že
to boli práve obžalovaní, nakoľko na zaistených veciach neboli zaistené žiadne daktyloskopické stopy.
Krajský súd sa s týmto záverom okresného súdu stotožnil.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku okresný súd vzal do úvahy všetky rozhodujúce
skutočnosti tak v prospech ako aj v neprospech obžalovaných a nepochybil, keď ich oslobodil spod
obžaloby prokurátora, pretože nebolo nepochybne preukázané, že to boli práve obžalovaní, ktorí sa
dopustili žalovaného zločinu.
Krajský súd v tejto súvislosti uvádza, že ak zostanú dôvodné pochybnosti o skutkovej otázke, ktoré

nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov, treba rozhodnúť v prospech obvineného.
Odsudzujúci rozsudok môže byť vydaný len v tom prípade, ak nie sú žiadne dôvodné pochybnosti o
vine obvineného a v prípade, ak vina nie je preukázaná, musí byť obvinený oslobodený spod obžaloby
podľa § 285.
V danej veci aj po vykonaní všetkých dostupných dôkazov zostali o vine obžalovaných dôvodné

pochybnosti, v dôsledku ktorých okresný súd správne aplikoval zásadu in dubio pro reo a obžalovaných
spod obžaloby oslobodil.
Dôkazy, na ktoré poukazoval prokurátor síce usvedčovali obžalovaných zo spáchania žalovaného
trestného činu, ale tieto boli hodnotené izolovane len v tej časti, v ktorej zodpovedali vine obžalovaných
bez ohľadu na celý rad početnejších dôkazov, resp. procesných nedostatkov, ktoré svedčali v ich

prospech.
V danej veci podľa názoru prokurátora usvedčovali obžalovaných ich priznania jednak pred policajtami
na mieste činu, ako aj v ich výpovediach v procesnom postavení zadržaných podozrivých, pričom
v tejto súvislosti okresnému súdu vytýka, že tieto výpovede nevykonal a nevyhodnotil v neprospech
obžalovaných.

V tejto súvislosti sa krajský súd stotožnil s názorom okresného súdu, že na tieto výpovede nie je možné
prihliadať, pretože boli získané v čase, keď mladiství zadržaní boli pod vplyvom omamných látok a
navyše aj bez prítomnosti ich zákonných zástupcov a obhajcu. V tomto smere neobstoja subjektívne
tvrdenia prokurátora, že obžalovaní boli spôsobilí výsluchu, keďže vypovedali jasne a zrozumiteľne a

že zo žiadneho ustanovenia Trestného poriadku nevyplýva právo zákonného zástupcu byť prítomný pri
výsluchu mladistvého.
Krajský súd poukazuje ďalej na súčasnú právnu úpravu, ktorá neumožňuje prečítať zápisnicu o výpovedi
zadržaného podozrivého na hlavnom pojednávaní, teda vykonať ho ako dôkaz, aj keď bol výsluch
vykonaný zákonným spôsobom. Tento záver, ktorý je založený predovšetkým na výklade ustanovenia

§ 258 ods. 4 Tr. por. a contrario, bol ustálený aj rozhodovacou praxou najvyššieho súdu. Výsluch
podozrivého, ktorý bol podľa § 85 Tr. por. zadržaný, teda nie je možné využiť pred súdom ako dôkaz.
Takýto výsluch, vykonaný pred vznesením obvinenia, by mal mať len vstupnú informačnú povahu a jeho
obsah by mal slúžiť len na zdôvodnenie zadržania, začatie trestného stíhania a vznesenia obvinenia,
prípadne na odôvodnenie väzby. Výpoveď zadržaného podozrivého teda nemôže byť vôbec vykonaná

na hlavnom pojednávaní a ani na nej nemôže byť založené súdne rozhodnutie.
Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z ustálenej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, takže
argumentácia prokurátora judikátom Krajského súdu Žilina v tomto prípade neobstojí.
Výpoveď policajta U. a aj výsledky toxikologického skúmania potvrdili, že v čase zadržania podozrivých
(teraz obžalovaných) a ich prvotných výsluchov boli títo pod vplyvom drog, čo bez ďalšieho spochybňuje

ich hodnovernosť a aj spôsobilosť sa rozhodovať (podpisovanie zápisníc, nežiadanie obhajcu). Z
uvedených dôvodov nie je možné použiť ich obsah ani pri hodnotení ostatných vo veci zaistených
dôkazov a tvrdiť, že sú hodnoverné len preto, že zodpovedajú nálezom na mieste činu.Krajský súd sa stotožňuje s tvrdením prokurátora, že tieto výsluchy mali orgány činné v trestnom konaní
povinnosť spraviť do 48 hodín, avšak dodáva, že tieto môžu byť použité len za účelom rozhodnutia, či
na ich základe dôjde ku začatiu trestného stíhania, resp. vzneseniu obvinenia a nie ako hlavný dôkaz

na uznanie viny obžalovaných.
Keďže naviac výsledky znaleckého dokazovania nepotvrdili daktyloskopické, ani biologické stopy
obžalovaných na zaistených predmetoch (nájdených drogách) a prokurátor v odvolacom konaní
nenavrhol a neoznačil žiadny iný dôkaz, ktorý by zákonným a aj presvedčivým spôsobom usvedčoval
práve obžalovaných zo spáchania žalovaného zločinu, krajskému súdu neostávalo nič iné ako zamietnuť

jeho odvolanie ako nedôvodné.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.