Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/650/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412208114
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4412208114.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci - spore žalobcov: 1. JUDr. P.
D., nar. XX.XX.XXXX, 2. K. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom J. č. XXX a obaja zastúpení JUDr.
Martinom Kanásom, advokátom v Nitre, Školská 3, proti žalovanej: M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
č. XXX, zastúpená JUDr. Ernestom Botkom, advokátom v Nových Zámkoch, Björnsonova 3, o vydanie
nehnuteľností a určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 13C/89/2012-490 zo dňa 06. júna 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd n e p r i p ú š ť a zmenu žaloby požadovanú žalobcami v odvolaní.

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcom ako spoločne a nerozdielne povinným osobám nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorej náhrady rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 11.04.2012 domáhali vydania rozsudku, ktorým by súd

1. určil, že bočné hranice parciel č. XXXX/X a 2 určené rozsudkom 7C/116/87 sú nemenné, šírka
pozemku je 28 m ako aj šírka parciel XXXX/X a 2 a XXXX/X a 8 po rozdelení v roku 1998 je taktiež 28 m,
2. určil, že rodinný dom súp. č. XXX vo vlastníctve žalovanej je postavený na hranici pozemku na parc .
č. XXXX/X, za ktorým žalovaná nevlastní žiadnu časť pozemku,
3. určil, že novoobjavených 46 m2 majetku je treba vyčleniť z prednej časti pozemku od ulice žalobcov, a
4. určil, že žalovaná je povinná vrátiť 50 cm pozemku za svojim rodinným domom súp. č. XXX žalobcom.

2. Uznesením č. k. 13C/89/2012-68 zo dňa 3. augusta 2017 Okresný súd Nové Zámky ako súd prvého
stupňa (prvej inštancie) podanie žalobcov v žalobe odmietol. Na základe odvolania žalobcov Krajský súd
v Nitre ako súd odvolací uznesením č.k. 25C/275/2012-83 zo dňa 31. októbra 2012 uvedené uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, nakoľko žalobcovia v odvolacej lehote upravili
žalobný petit tak, že sa domáhali jednak určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v kat. úz. obce J.,
zapísanej na LV č. XXXX v rozsahu 1 na parc. č. XXXX, ako aj vydania časti pozemkov v úhrnnej výmere
46 m2 žalovanou z parciel č. XXXX/X a 2, teda žalobcovia dodatočne doplnili a upravili svoje podanie a

boli odstránené teda nedostatky podania, ktoré bránili posúdiť podanie ako žalobu na začatie konania.
V odvolaní žalobcovia svoju žalobu v časti vydania pozemkov v úhrnnej výmere 46 m2 upravili tak, že
požadovali uložiť žalovanej povinnosť vydať časť pozemku z parc. č. XXXX/X a 2 za svojim domom o
ploche cca 38 m2, ktorý patrí k parcelám č. XXXX/X a 8 a časť pozemku o ploche 8 m2, ktorý patrí kparc. č. XXXX/X a 2 v kat. úz. obce J.. Požadovaný podiel v 1 na parcele zapísanej na LV č. XXXX v
kat. úz. obce J. pod č. 1931 patrí žalobcom do ich BSM.

3. Rozsudkom č.k. 13C/89/2017-219 zo dňa 17. marca 2014 (ktorému predchádzalo nepripustenie
zmeny žaloby uznesením č.k. 13C/89/2012-112 zo dňa 14.05.2013) žalobu žalobcov zamietol a zaviazal
ich k náhrade trov konania žalovanej, keď mal za to, že žaloba žalobcov v oboch bodov ich žalobného
petitu má nedostatky neurčitosti a nezrozumiteľnosti, nie sú presne označené časti nehnuteľnosti, ku
ktorým má byť vlastnícke právo vydané a nie sú takéto časti zamerané geometrickým plánom, ktorý

musí byť neoddeliteľnou súčasťou žaloby a budúceho rozsudku.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č.k. 8Co/457 a 458/2014-250 zo dňa 13. novembra
2014 uvedený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 17.03.2014 zrušil a vec (spor) vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie, keď poukázal na to, že žaloba žalobcov - ich žalobné nároky je možné
a nutné meritórne prejednať a rozhodnúť, čo vyplývalo už z prvého rozhodnutia odvolacieho súdu.

5. Žalobca v 1/ rade na pojednávaní dňa 03.06.2015 vypovedal, že pokiaľ by aj preukázali, že
žalovaná nie je vlastníčkou 50 cm za jej domom, ktoré by mala vydať, rozsudok bude nevykonateľný.
Navrhovateľka v 2/ rade žiadala, aby celé vlastníctvo odporkyne, teda celých 2362 m2 z parc. č. XXXX/X
a parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, ktoré má zapísané neprávom, aby súd potvrdil.

6. Podaniami z 19.10.2015 a 17.03.2016 žalobcovia žiadali zmenu petitu žaloby, posledným podaním
žiadali určiť, že nehnuteľnosti v registri C KN v KÚ obce Radava o výmere 667 m2 zamerané
geometrickým plánom číslo:
Parcela č. o ploche a

Parcela č. o ploche
tvoria podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1/ a 2/ rade, každého v podiele 1 .

7. Súd naposledy uznesením zo 04.05.2016 zamietol návrh na zmenu petitu návrhu.

8. Na poslednom pojednávaní dňa 06.06.2016 žalobcovia v 1/ a 2/ rade výslovne uviedli, že netrvajú na
petite žaloby, ktorý bol krajským súdom vyhodnotený ako jasný a zrozumiteľný, teda netrvajú na určení,
že bočné hranice parc. č. XXXX/X a XXXX/X, určené rozsudkom súdu č. k. 7C/116/87, sú nemenné so
šírkou pozemku 28m, ako aj že rodinný dom odporkyne je postavený na hranici pozemku na parc. č.
XXXX/X, ako aj vydania 50 cm za rodinným domom súp. č. XXX a vyčlenenia novoobjavených 46 m2

z prednej časti pozemku od ulice žalobcov, ale žiadajú rozhodnúť o časti parcely bez čísla o výmere
667 m2, o ktorej jednané nebolo. Keďže nevedeli konkretizovať, z ktorej parcely žiadajú určiť vlastnícke
právo a voči komu, žiadali, aby súd na tieto otázky ustanovil znalca.

9. Žalobcovia v priebehu konania - sporu niekoľkokrát zdôrazňovali, že otázka petitu žaloby je výlučne

podľa § 43 OSP v kompetencii súdu, preto žiadali, aby súd upravil - zmenil petit žaloby tak, aby bol
vykonateľný a aby mu súd podľa želania žalobcov vyhovel.

10. Žalovaná M. O. od začiatku so žalobou nesúhlasila, žiadala ju zamietnuť. Považovala žalobu
za zmätočnú a trpiacu vadami. Potom sa bližšie zaoberala vecnou podstatou problémov susediacich

nehnuteľností. Poukázala aj na viacero prebiehajúcich súdnych sporov iniciovaných žalobcami (sp.
zn. 6C/261/2011, 7C/116/87). Vo svojich vyjadreniach zdôrazňovala, že nemá vedomosť o tom, že by
neprávom vlastnila nejaké nehnuteľnosti. Hranice medzi pozemkami sa nemenili odvtedy, čo pozemky
kúpili jeho rodičia, od toho času je na hranici pozemkov plot, tak spredu ako aj zozadu, pôvodní vlastníci
postavili rodinný dom niekedy v roku 1950, jej rodičia bývali od roku 1975 a ona ho kúpila v roku 1997

alebo 1998, to znamená, že najmenej 50 rokov sú takto určené hranice medzi pozemkami a takto
to vlastníci užívajú. Až v roku 2000, keď sa žalobcovia nasťahovali, začali nezhody ohľadne výmery
pozemkov. Na margo zmien petitu zo strany žalobcov žalovaná prostredníctvom svojho právneho
zástupcusavyjadrilatak,žetietozmenypetitusúneurčitéanezrozumiteľné.Vôbecnevystihujúdoterajší
skutkový stav prejednávanej veci, uvádzaní sú aj žalovaní v 2/ až 13/ rade, ktorí neboli pribraní do

konania, žalobcovia sa nevedia ujednotiť čo je predmetom konania a koho chcú žalovať, a to ani po 4
rokoch od začatia konania. 46 m2, ktoré by mali patriť žalobcom, neužíva, tobôž nie 667 m2, pretože
má vedomosť o tom, že sa v 70. rokoch robilo oplotenie na tzv. súmedzí, boli prítomní pri oplocovaní takrodičia jej ako aj rodičia žalobcu v 1/ rade a nikto z prítomných ani stav reálny ani stav právny nenamietal
a nenamietal ani postavenie oplotenia.

11. Napadnutým zhora označeným rozsudkom súd prvej inštancie návrh (žalobu) žalobcov zamietol a
súčasne oboch navrhovateľov - žalobcov zaviazal nahradiť odporkyni - žalovanej trovy konania sumou
839,22 eur k rukám jej právneho zástupcu JUDr. Botku do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

12. Svoje rozhodnutie s poukazom na vykonané dokazovanie a citované ustanovenia Občianskeho

zákonníka (OZ - zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - § 129 od. 1, § 130 ods. 1, § 132
ods. 1 a § 134 ods. 1 a 3) odôvodnil nasledovne:

13. Navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
územíJ.vedenýchnaLVč.XXXXOkresnýmúradomNovéZámkyodborkatastrálny,akoparcelyregistra
"C" č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 305 m2, č. XXXX/X - záhrady o výmere 738 m2,

č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 146 m2 spolu s domom súp. č. XXX zapísaným na
LV č. XXXX, a to každý v podiele 1 k celku.

14. Odporca je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území J. vedených na LV
č. X Okresným úradom Z. I. odbor katastrálny, ako parcely registra "C" č. XXXX/X - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 975 m2 spolu s domom súp. č. XXX, č. XXXX/X - záhrady o výmere 1238 m2 a č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 29 m2.

15. Navrhovatelia sa svojím pôvodným návrhom domáhali určenia, že bočné hranice parc. č. XXXX/X a
XXXX/X,určenérozsudkomsúduč.k.7C/116/87,súnemennésošírkoupozemku28m,akoajžerodinný

dom odporkyne je postavený na hranici pozemku na parc. č. XXXX/X, ako aj vydania 50 cm za rodinným
domom súp. č. XXX. V priebehu konania navrhovatelia niekoľkokrát zmenili petit návrhu, vzhľadom na
to, že tieto zmeny petitu neboli podkladom pre rozhodnutie vo veci samej a ani dokazovanie, ktoré bolo
v konaní vykonané nebolo podkladom pre rozhodnutie súdu o zmene petitu návrhu, súd tieto návrhy
navrhovateľov na zmenu petitu návrhu zamietol. Z podaní navrhovateľov nebolo možné jednoznačne

určiť, čo žiadajú zmenou petitu návrhu, čo je predmetom konania, preto súd konal o pôvodnom petite tak,
ako tento bol označený navrhovateľmi v návrhu z 11.04.2012. Navrhovatelia na poslednom pojednávaní
dňa 06.06.2016 uviedli, že na tomto petite návrhu netrvajú, tento ich návrh nech súd neakceptuje a o
ňom nekoná a nežiadajú ani, aby bolo vykonané dokazovanie ohľadne tohto návrhu, pretože oni sa
domáhajú vydania 667 m2.

16. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona, ak sú splnené
zároveň všetky zákonom požadované predpoklady. Medzi tieto predpoklady patrí spôsobilý predmet
vydržania, oprávnenosť držby, nepretržitosť držby. Výsledkom splnenia týchto zákonom požadovaných
predpokladov je nadobudnutie vlastníckeho práva k veci vydržateľom a to okamihom uplynutia

vydržacej doby. V nesporných prípadoch právnu skutočnosť nadobudnutia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam vydržaním osvedčuje notár formou notárskej zápisnice.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané len to, že navrhovatelia sú vlastníkmi
nehnuteľností, nachádzajúcich sa v kat. úz. J., vedených na LV č. XXXX a č. XXXX. Napriek tomu, že

súd mal špecifikovaný predmet konania a bol aj podľa odvolacieho súdu konkretizovaný petit návrhu,
navrhovatelia počas konania, v posledných dvoch rokoch, žiadali zmenu petitu návrhu, ktorý v žiadnom
prípade nemal oporu v uplatnenom nároku a nemal oporu ani v doteraz vykonanom dokazovaní.
Navrhovatelia sa domáhali vydania 667 m2, čím chceli podľa názoru súdu "opraviť" výrok právoplatného
a vykonateľného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 7C/116/87-38 zo dňa 07.10.1987, pretože práve vo

svojej žiadosti o opravu tohto rozsudku namietali, že bol nesprávny výrok tohto rozsudku v časti výmery
jednotlivých tam žalovaných parciel. Súd však v tomto konaní zistil, že neboli žiadne nezrovnalosti medzi
výrokom rozsudku a geometrickým plánom, ktorý bol podkladom tohto rozsudku, o čom aj v konaní
rozhodol a túto istú skutočnosť potvrdil aj krajský súd, keď konštatoval, že nie je v právomoci súdu
vyhotovovať geometrický plán ohľadne výmery nehnuteľnosti a súdu neprináleží preskúmať správnosť

obsahu geometrického plánu, tobôž nie v ňom opravovať údaje. Napriek všetkým týmto skutočnostiam
navrhovatelia v tomto prebiehajúcom konaní č. 13C/89/2012 neustále žiadali, aby súd zmenil petit
návrhu a súd poveril znalca na vyhotovenie geometrického plánu ohľadne zmeneného petitu, čo však
nie je v kompetencii súdu, pretože súd má konať a koná v rámci sporového konania o žalobe a ožalobnom nároku špecifikovanom navrhovateľom. Navrhovatelia v konaní nepredložili žiadny dôkaz,
ktorým by preukázali tvrdenia tvrdené v návrhu, nešpecifikovali akým titulom sa domáhali určenia
vlastníckeho práva, či vydržaním alebo či na základe iného právneho titulu, pričom nešpecifikovali

akého, teda súd takto z vlastného podnetu nemohol vykonať dokazovanie dôkazmi, ktoré v konaní
prináležia navrhovateľovi. Čo sa týka dispozičného práva navrhovateľa s návrhom disponovať, toto
právo navrhovateľov v konaní obmedzené nebolo, ale navrhovatelia v konaní po roku 2014 sa domáhali
určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi k 667 m2 v kat. úz. J., ale ani v jednom z týchto ich podaní
nešpecifikovali, z akých parciel, na akých LV žiadajú určiť vlastnícke právo, preto súd nemohol v tomto

prípade o takomto petite rozhodovať a rozhodoval o pôvodnom petite návrhu.

18. Súd po preskúmaní všetkých okolností prípadu dospel k tomu záveru, že návrhu nemožno vyhovieť
z hore uvedených dôvodov, nakoľko navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno, svoje tvrdenia, ktoré boli
predmetom konania, nepreukázali, neprodukovali žiadne dôkazy na podoprenie svojich tvrdení, preto
súd návrh v plnom rozsahu zamietol.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
odporcovi priznal ich náhradu sumou 839,22 eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej pomoci za rok 2012 po 58,60 eur (prevzatie, príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k návrhu),
za 2 úkony právnej pomoci za rok 2013 po 60,07 eur (účasť na pojednávaniach dňa 22.04.2013 a dňa

18.10.2013),za2úkonyprávnejpomocizarok2014po61,87eur(účasťnapojednávanídňa17.03.2014
a vyjadrenie k odvolaniu), za 2 úkony právnej pomoci za rok 2015 po 64,53 eur (účasť na pojednávaní
dňa 03.06.2015 a vyjadrenie zo 06.07.2015), za 3 úkony právnej pomoci za rok 2016 po 66,00 eur (účasť
na pojednávaní dňa 06.06.2016 v trvaní viac ako dve hodiny, vyjadrenie z 30.03.2016), dva štvrtinové
úkony právnej pomoci po 15,02 eur za rok 2013 (účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 27.03.2013

a 13.09.2013), jeden štvrtinový úkon právnej pomoci po 16,13 eur za rok 2015 (účasť na nemeritórnom
pojednávaní dňa 14.12.2015), 2x režijný paušál po 7,63 eur za rok 2012, 4x režijný paušál po 7,81 eur
za rok 2013, 2x režijný paušál po 8,04 eur za rok 2014, 3x režijný paušál po 8,39 eur za rok 2015 a
2x režijný paušál po 8,58 eur za rok 2016.

20. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadli len žalobcovia, jednak svojim odvolaním a
tiež odvolaním podaným ich právnym zástupcom, keď sa domáhali zrušenia napadnutého rozsudku
a vrátenia veci súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie, keďže vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Poukázali na to, že tvrdenie súdu ohľadne ich vyjadrení na strane 3 ods.
2 odôvodnenia rozsudku sú vytrhnuté z kontextu a v úplnom vyjadrení majú iný význam, teda sa

nezakladajú na pravde. Súd pochybil v tom, že sa každý dokument posudzuje podľa obsahu a nie
podľa názvu. Na pojednávaní dňa 06.06.2016 bolo podané vysvetlenie o rozšírenie ďalších žalovaných
- odporcov. Súdu bol odovzdaný doklad na pojednávaní dňa 08.03.2015 pod názvom „Žalovaní o určenie
vlastníctva“, ktorý zoznam je treba považovať za žiadosť o rozšírenie žalovaných. Súd si chybne
vysvetlil ich snahu predložiť súdu spis 7C/116/87 a majetkovej podstaty PKV č. 515 k parc. č. XXX.

Týmito dvomi dokumentmi a dokladmi - osvedčenie o dedičstve D 107/97 (Dnot 70/97) a notárskou
zápisnicou N 304/98, NZ 258/98 je preukázaný titul ich vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam,
súd si nepreštudoval dôsledne predložené doklady. Oni uviedli, že vyššie uvedené súdne konanie
nerozhodovalo o tom, komu patrí 666 m2 a ani iný súd za použitia inštitútu vydržania ich nikomu
neprisúdil, nerozhodoval o celej parcele č. XXX z PKV 515. Tu nemožno uplatniť zásadu res judicata -

aj tento súd je kompetentný v tejto veci pojednávať. Majú za to, že tu ide o novoobjavený majetok, ktorý
jednoznačne patrí do ich vlastníctva, pričom súdu na pojednávaní 06.06.2016 vysvetlili, že sa dopustil
omylu, nakoľko si splietol dva rôzne súdne spory. Ako dôkazy boli súdu predložené aj doklady - história
všetkých parciel vypracovaná Okresným úradom - katastrálnym odborom Nové Zámky a bolo jasne
preukázané, že LV č. X. žalovanej už od roku 1965, od jeho založenia bol vydaný v rozpore so zákonom.

V kat. úz. obce J. je nezjednotený operát, pre objasnenie zložitosti problému súdu predložili katastrálne
mapy pozemno-knižných parciel k týmto častiam kat. úz. obce J., pričom žiadali súd, aby poveril na to
oprávnenúosobu-súdnehoznalca,abypresneurčilpôvodnéhranicepodľapodielov,ktoréichpredkovia
kúpili s tým, že nachádzajúcich sa 667 m2 za hranicami GP z roku 1987 parc. č. XXXX prináleží im,
na samostatných parceliach. Dali si Ing. A. vypracovať nezávislý znalecký posudok, ktorý súd na súde

neprejednal, len sa obmedzil na konštatovanie, že po preštudovaní dokladov mu nie je zrejmé, čoho sa
oni dožadujú. Po oboznámení sa s týmto znaleckým posudkom zistili, že sporných 667 m2 sa nachádza
na parc. č. XXXX/X a 2 vlastníctva žalovanej, na parc. č. XXXX/X a 2 a zostatok je na parc. č. XXXX/X
a 3 vo vlastníctve dedičov po B. a O. A.. Z uvedeného vyplýva, že doterajšie konanie bude podkladompre ďalšie konanie aj po zmene žaloby petitu podľa § 95 ods. 2 OSP. Súd neustále vo svojom rozsudku
zdôrazňuje, že v prvotnej žalobe žiadali len 50 cm za domom žalovanej a 1 z parc. č. XXXX,
na ktorej súd zamietol rozšírenie žalovaných. Tým, že súd nepripustil zmenu petitu žaloby, musel sa

zaoberať s týmto pôvodným návrhom. V priebehu konania je v záujme spravodlivosti meniť petit žaloby a
žiadaťopriznaniežalobcomplochuoveľkosti667m2nachádzajúcichsanaparceláchakotouviedli.Súd
im z nepochopiteľných dôvodov zmenu žaloby nepripustil, tvrdí len o nezrozumiteľnosti podania, čím
opakovane porušil rozhodnutie odvolacieho súdu zo dňa 13.11.2014. Majú za to, že dôkazné bremeno
v plnom rozsahu zvládli, a naviac ešte odhalili aj nezákonné LV č. X žalovanej právnym predchodcom.

Žiadajú odvolací súd, aby preskúmal opodstatnenosť výroku prvostupňového súdu v tom, že údajne
nezvládli dôkazné bremeno, ako aj skutočnosť, prečo prvostupňový súd vo vzťahu k § 95 ods. 2 OSP
koná svojvoľne. Pochybenie prvostupňového súdu vidia aj v tom, že opakovane od nich žiada doklad -
GP o sporných 667 m2. Dodávajú, že prvostupňový súd sa nezaoberal skutočnosťou, že žalovaná nemá
GP na svoje parc. č. XXXX/X až 3 a nie je schopná preukázať hranice svojich parciel. Má len LV č. X,
ktorého nezákonné vystavenie už bolo vysvetlené a doložené dokladmi. Tvrdenie súdu, že ich právo

disponovať s návrhom nebolo obmedzené v konaní je účelové a nepravdivé, toto považujú za odňatie
práva konať pred súdom. Prvostupňový súd pochybil aj v tom, že odmietol navrhovaných svedkov.
Žiadajú odvolací súd, aby prijal rozšírenie zmeny petitu žaloby jednak ohľadom okruhu žalovaných,
keď sa domáhajú potvrdenia nároku vlastníckych práv na chýbajúcich 667 m2 uznesením súdu a
prizvania súdneho znalca, aby identifikoval spoluvlastnícky podiel z pozemnoknižnej parc. č. XXX kat.

úz. J. (32/96) v zmysle predložených dokladov - dôkazov na určenie ich práv k nehnuteľnostiam a
predložil súdu vyčlenením na novovzniknutých parcelách registra C katastra nehnuteľností vypracovaný
geometrický plán spolu na 667 m2. Zostatok z chýbajúcich m2 vyčleniť (pozdĺž parciel č. XXXX/X a 2
a z parciel XXXX/X a 3) v zmysle nimi predloženého znaleckého posudku Ing. A.. Žiadali teda vydať
rozsudok,ktorýmbysúdurčil,ženehnuteľnostivregistriCKNovýmere667m2zameranégeometrickým

plánom č............. ako parc. č. .......... o ploche............. tvoria podielové spoluvlastníctvo žalobcov so
spoluvlastníckym podielom každého z nich v 1.

21. Žalovaná vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala potvrdenie napadnutého rozhodnutia a
požadovala aj priznanie náhrady trov odvolacieho konania, ktoré vyčísli po právoplatnosti rozsudku. Obe

odvolania sa odvolávajú na neexistujúci právny predpis a odvolací súd nemôže rozhodnúť v intenciách
požiadaviek odvolateľov, keďže rozhodnutie vo veci už raz zrušené bolo. Má za to, že súd prvej inštancie
dôsledne postupoval a zároveň rešpektoval právny názor odvolacieho súdu a že zistený skutkový stav
a aj právne posúdenie je správne, čo sa prejavilo aj na správnosti výroku napadnutého rozhodnutia.
Od roku 2012 je neustále atakovaná súdnym konaním, ktoré žalobcovia nezvládajú tak po skutkovej

stránke a ani po právnej stránke, v dôsledku čoho je už dlhší čas minimálne v ich právnych vzťahoch
nedôvery a právnej neistoty, keď sú žalobcovia subjektívne presvedčení o svojom práve, že bezdôvodne
užíva časť z ich nehnuteľnosti, ktorá by im mala vlastnícky patriť. Túto skutočnosť však žalobcovia
okrem svojho subjektívneho tvrdenia nevedia žiadnym spôsobom preukázať. Súčasnú hranicu medzi
nehnuteľnosťami ona považuje za hranicu právnu a dlhé roky nikým nespochybňovanú, pričom ak by aj

žalobcovia svoje tvrdenia preukázali, vlastnícky stav by bol rovnaký v dôsledku vydržania či už z jednej
alebo z druhej strany. Má za to, že súd prvej inštancie celkom správne nepripustil „zglobalizovanie“
ich vzájomného sporu rozšírením o ďalších žalovaných vlastníkov, resp. spoluvlastníkov a to v zmysle
princípu koncentrácie a ekonomiky konania, aj keď je pravda, že konanie prebiehalo v čase platnosti
starej procesnej právnej normy (OSP). Rozšírenie žaloby a okruhu účastníkov konania požadované

v súčasnosti žalobcami neumožňuje v súčasnosti platný Civilný sporový poriadok (CSP - zákon č.
160/2015 Z. z.) v § 378 ods. 2, keď poukazuje aj na ust. § 380 ods. 1 CSP, podľa ktorého je odvolací
súd viazaný odvolacími dôvodmi, ale nie odvolacím návrhom. Odvolacie dôvody uvedené žalobcami
nie sú právne relevantné, keďže nie je pravda, že by prvoinštančný súd vychádzal a prijal v danej veci
nesprávny právny názor.

22. Žalobcovia sa k vyjadreniu žalovanej nevyjadrovali.

23.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34CSP)prejednalvecbeznariadeniaodvolaciehosverejným
vyhlásením rozhodnutia a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobcov a skutkovým

stavom tak, ako zistil súd prvej inštancie, (u ktorého nezistil nesprávnosť skutkových záverov), a dospel
k záveru, že vo veci odvolania žalobcov je potrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. V čase podania odvolania už platil Civilný sporový poriadok, podľa ktorého
odvolací súd v konaní - spore ďalej postupoval, pričom tento zmenu žaloby a okruhu žalovaných osôbv odvolacom konaní nepripúšťa (§ 378 a § 139 a nasl.), preto odvolací súd návrh žalobcov na zmenu
žaloby zamietol. Čo sa týka napadnutého rozsudku, tento ako vecne správny podľa ust. § 387 ods.
1 CSP potvrdil, pričom v zmysle ust. § 396 a §§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP rozhodol o trovách

odvolacieho konania.

24. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku,
obmedzuje sa v dôvodoch svojho rozhodnutia len na skonštatovania správnosti dôvodov napadnutého
rozsudku (§ 387 ods. 2 CSP), keď na zdôraznenie jeho správnosti a s ohľadom na odvolacie dôvody

poukazuje na to, že

- žalobný petit je vecou žalujúcej strany sporu, teda súd sám nemá právomoc tento upravovať (naviac
po 5 rokoch), keďže je žalobným petitom žaloby viazaný a v spore nestranným,
- nezistil procesné pochybenia súdu prvej inštancie v spore pri rozhodovaní o návrhoch na zmenu žaloby
a konaní len so žalovanou, keď okruh „ďalších označených žalovaných“ sa vzťahoval k požadovanému

zmenenému (ale nepripustenému) petitu,
- zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že konanie pred zmenami žaloby nemohlo byť podkladom
pre ďalšie konanie na základe upravenej žaloby, teda súd prvej inštancie nekonal svojvoľne,
- svoje právo tvrdené žalobou majú preukazovať žalobcovia, teda žalovaná nemá povinnosť ňou
evidované vlastníctvo dokazovať,

- nemožno neprihliadať na dôsledky rozhodnutia v spore pod sp. zn. 7C/116/87, a že
- až po ujasnení si predmetu sporu žalobcami (vypracovaní GP) možno, s ohľadom na aktuálny
evidovaný vlastnícky stav, posudzovať okruh osôb, do práv ktorých žalobný petit zasahuje, a teda okruh
pasívne vecne legitimovaných osôb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).