Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210159
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714210159.7

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: F. Z. N., N..V..Q..,
N. N. I. G., W.. H. X, F.: XX XXX XXX , zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Ul. Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti odporkyni: I. M., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. V. XX, Y. Č. G. G. G., K.
XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: L. J. Q. Q. N. E., N. N. I. K., J. X. X, F.: XX
XXX XXX, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Ul. J. Kráľa 5/A v konaní o

zapl. 3.433,65 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka číslo F. N.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, I. XXXXXXX trovy konania vedľajšieho účastníka v sume 1.193,22
€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Firma U. P. E. v podanom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 3.433,65 € s
príslušenstvom z toho dôvodu, že na základe Zmluvy zo dňa 10.05.2010 jej poskytla pôžičku pod číslom
701748 v sume 4.968 €. Túto sa odporkyňa zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach po 110,64 €.
Do dnešného dňa však zaplatila len sumu 1.116,40 €. Podľa zmluvy, ako to uviedol navrhovateľ, mala
zaplatiť celkovú sumu 4.233,44 €, teda dlhuje žalovanú sumu . Odporkyňa porušila zmluvné podmienky,

keď riadne nesplácala poskytnutú pôžičku. Z toho dôvodu vyhlásila firma U. P. E. a.s. mimoriadnu
splatnosť pôžičky. V priebehu konania došlo k zmene na strane navrhovateľa, keď namiesto firmy U. P.
E. vstúpila do konania spoločnosť F. Z. N., N..V..Q... TúY. L. N. K. W. L. XX.XX.XXXX.

I. L. W.. §. XXX Q. X Q..N..K.. N. H. I. J. J., M. M. Q., H. N. J. K. J. J. Y., Ž. G. V. K..

N. I. O. K. stanoviskom navrhovateľa, vypočutím vedľajšieho účastníka na strane odporkyne a
jeho písomnými vyjadreniami, zmluvou o poskytnutí bezúročnej pôžičky, zmluvnými podmienkami,
predžalobnouupomienkou,zmluvouopostúpenípohľadávky,akoajostatnýmilistinnýmidôkazmiazistil:

Firma Consumer Finance Holding a.s. poskytla odporkyni pôžičku v celkovej výške 4.968 € a to na
základe Zmluvy číslo 7071948 . Pôvodne odporkyňa žiadala pôžičku vo výške 3.000 € s tým, že ju splatí

v 48 mesačných splátkach. Navrhovateľ jej poskytol na základe jej žiadosti sumu 4.968 € s tým, že ju
splatí v 48 mesačných splátkach po 110,64 €. Odporkyňa nedodržala podmienky dojednané v zmluve,
keď nesplácala riadne poskytnutú pôžičku. Splatila celkove len sumu 1.116,40 € . Navrhovateľovi zostala
odporkyňa dlžná suma 3.433,65 € , na ktorú žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal. K vyriešeniu sporu
mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom stanovisku uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení z 29.01.2016, ktorý bol doručený súdu dňa 01.02.2016zobral čiastočne svoj návrh späť a to ohľadom pokuty vo výške 316,61 €. Navrhovateľ trval na tom, aby
bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi 3.117,04 € s 9,50% ročným úrokom z omeškania od
01.08.2011 až do zaplatenia .

Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku len všeobecne uviedla, že uznáva žalovanú sumu.

Vedľajší účastník na strane odporkyne vo svojom písomnom stanovisku, ako aj vo výpovediach na
pojednávaniach poukázal na ust. § 52 O.z. a nasl. s tým, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je

potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa neho zmluva o poskytnutí bezúročného
úveru z 10.05.2010, ktorú odporkyňa uzavrela s pôvodným veriteľom U. P. E. má viacero neprijateľných
zmluvných podmienok. Táto zmluva je podľa neho neurčitá. V zmluve sa uvádza na jednej strane,
že schválená výška pôžičky 3.000 €, ďalej je uvedené, že celková suma pôžičky je 4.968 €. Z tohto
podľa neho nie je zrejmé, o akú výšku pôžičky ide. V súvislosti s tým poukázal na ust. § 37 ods. 1
O.z. a v náväznosti na to konštatoval vo svojom vyjadrení, že sa jedná o neurčitosť právneho úkonu a

tento je absolútne neplatný. Absencia podstatnej zmluvnej náležitosti spôsobuje nedostatok obligatórnej
písomnej formy zmluvy. Neplatnosť vyvolaná neurčitosťou právneho úkonu je objektívne preukázaná
obsahom predloženej listiny zmluvy o pôžičke. Absolútnu neplatnosť zmluvy o pôžičke možno vyvodiť
aj z tej skutočnosti, že nedošlo k jej uzavretiu v zmysle princípov platných pre občianskoprávne vzťahy
potrebných pri uzatváraní zmluvy. V súvislosti s tým poukázal na ust. § 44 ods. 2 O.z., kde sa vychádza

zozásady,žeprijatýnávrhmusíbyťúplný.Podmienkouvznikuzmluvypretoje,abynávrhnajejuzavretie
bol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade, že odpoveď na návrh obsahuje
zmenu obsahu výhrady, dodatky a podobne považuje sa za odmietnutie návrhu vcelku a za splnenie
podmienky § 43 ods. 1 O.z. za nový návrh so zmeneným obsahom. Zo zmluvy o pôžičke je zrejmé,
že odporkyňa mala vyplniť všetky časti zmluvy o pôžičke okrem časti VII. schválenia výšky pôžičky.

Časť V. zmluvy o pôžičke „ údaje požadovanej pôžičke “ považuje za návrh zmluvy. Uvedenú časť
dopĺňala odporkyňa dňa 06.05.2010. Vedľajší účastník dal predovšetkým do pozornosti tie časti, ktoré
časti boli uvedené v časti V. - žiadaná výška pôžičky 3.000 €, doba splatnosti pôžičky 50 mesiacov.
V časti VII. zmluvy o pôžičke doplnil právny predchodca navrhovateľa nové údaje. Vedľajší účastník
poukázal na časti VII. na jednotlivé položky a to schválená výška pôžičky 3.000 €, splátka 110,64 €,

celková suma pôžičky 4.968 €, počet 40, konečná splatnosť 48. Celkové náklady spotrebiteľa 1.968 €. Z
uvedeného je zrejmé, že jednostranný právny úkon, návrh zmluvy zo strany odporkyne a jednostranný
právny úkon prijatie zo strany právneho zástupcu navrhovateľa nie sú zhodne, keď zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa došlo pri prijímaní návrhu k zmenám údajov uvedených v návrhu odporkyne.
Konanie právneho predchodcu navrhovateľa možno považovať za nový návrh. Nakoľko pre uzavretie

spotrebiteľskej zmluvy o pôžičke je obligatórne stanovená písomná forma, u odporkyne nedošlo k
uzavretiu písomného návrhu právneho predchodcu navrhovateľa mal za to, že k platnému uzavretiu
písomnej zmluvy nedošlo, lebo nebola dodržaná zákonom stanovená forma. Zmluva o pôžičke sa
považuje za absolútne neplatný právny úkon pri nedodržaní písomnej formy v zmysle ust. § 40 ods.
1 O.z.. V danom prípade sa teda jedná na strane odporkyne o bezdôvodné obohatenie, ktoré je však

v zmysle ust. § 107 ods. 1 O.z. premlčané v dvojročnej subjektívnej premlčacej lehote. Premlčacia
lehota podľa neho začala plynúť odo dňa poskytnutia finančných prostriedkov v máji 2010 . Ďalej
vedľajší účastník uviedol, že právny predchodca navrhovateľa nemal čo spoplatniť, nakoľko sa jednalo
o absolútne neplatný právny úkon.

Zo zmluvy o poskytnutí bezúročného úveru č. 70171948 súd zistil ,že odporkyňa žiadala bezúčelovú
pôžičku vo výške 3.000 € a to dňa 06.05.2010. Zmluva bola podpísaná zástupcom PZ navrhovateľa dňa
10.05.2010 a v nej bolo uvedené, že celková suma pôžičky je vo výške 4.968 € s tým, že ju bude splácať
odporkyňa v 48 mesačných splátkach po 110,64 €.

Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by
sa mohli inak použiť normy obchodného práva.Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom na vykonané dokazovanie mal
nepochybne preukázané, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu , na ktoré je potrebné aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 37 ods. 1 O.z. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že právny úkon, teda zmluva uzavretá medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou je neurčitá. Vychádzal pritom z jej znenia, kde na jednej strane
je uvádzaná výška pôžičky 3.000 €, na druhej strane celková suma pôžičky 4.968 €.
Podľa § 44 ods. 1 O.z. zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie, alebo nečinnosť samé osebe neznamenajú prijatie zmluvy.

Podľa § 44 ods. 2 O.z. prijatie návrhu, ktoré obsahujú dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je
odmietnutím návrhu a považuje za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhnutej zmluvy inými slovami ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhnutej zmluvy.

V prijatí návrhu zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyplýva, že sú tam zmeny a preto sa

považuje za nový návrh. Tento však nebol prijatý odporkyňou a preto sa považuje zmluva uzavretá
odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa v zmysle ust. § 40 ods. 1 O.z. za absolútne neplatný
právny úkon.

Podľa § 451 ods. 1 O.z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 O.z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení dospel k jednoznačnému záveru, že u odporkyne
sa jedná o bezdôvodné obohatenie, nakoľko majetkový prospech bol získaný z neplatného právneho
úkonu.

Podľa § 107 ods. 1 O.z. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia s premlčí za dva roky odo

dňa , keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor bezdôvodne
obohatí.

Podľa § 107 ods. 2 O.z. najneskôr sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že premlčacia doba začala plynúť
v máji 2010, čiže objektívna premlčacia lehota skončila v máji 2013 a subjektívna lehota v máji 2012.
Návrh však bol podaný až dňa 22.07.2014 a preto súd vyhovel námietke premlčania vznesenú vedľajším
účastníkom na strane odporkyne a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ sa týka trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal navrhovateľa
uhradiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania vedľajšieho účastníka v sume
1.193,22 €, pretože tento mal plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo 4 úkonov práv. zast. po
131,13 € a to prípravy a prevzatie zastupovania, vyjadrenia vo veci samej, zastupovania na pojednávaní

dňa 31.03.2016 a dňa 21.04.2016. Ďalej trovy tvorí 4 x rež. pauš. po 8,58 €, náhrada cestovného na
pojednávaní dňa 31.03.2016 Lučenec - Martin a späť vo výške 74,50 € a dňa 21.04.2016 v sume 75,01
€. Tiež trovy konania tvorí 2x náhrada straty času po 143 € a ďalej 20 % DPH.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal aj keď mala úspech vo veci aj keď žiadne trovy konania

si neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.