Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113234295
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113234295.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, Bratislava, Pajštúnska 5, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti žalovanému: Š. J., nar. XX.XX.XXXX, W. T. XX, o zaplatenie 2.332,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný m á p l n ý n á r o k na náhradu trov konania.

III. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, v konaní zastúpenému JUDr.

Igorom Šafrankom, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, priznáva nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % za úkony vykonané v tejto právnej veci do 30. 6. 2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2013 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
2.332,80 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 4.11.2012 vo výške
181,20 eur a ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 2.332,80 eur od 5. 11. 2012 do zaplatenia.

2.Svojužalobuodôvodniltým,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenejdňa27.9.2012
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči

žalovanému.

3. Uviedol, že postupca a žalovaný uzatvorili dňa 25.1.2007 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli
všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností aj ďalšie náležitosti, sú upravené v zmluve
a vo všeobecných obchodných podmienkach.

4. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 5.447,06 eur, ktorá
pozostávala z istiny 4.369,75 eur, riadneho úroku 512 eur, úroku z omeškania 526,44 eur a ostatného
príslušenstva 38,87 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení. Výška a špecifikácia pohľadávky
uvedená v prílohe E bola generovaná bankovým systémom a predstavovala aktuálnu dlžnú sumu ku
dňu postúpenia pohľadávky. Suma 38,87 eur predstavovala ostatné príslušenstvo a poplatky a suma
526,44 eur predstavovala úrok z omeškania, ktoré si v tomto konaní navrhovateľ neuplatňuje.

5. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 4.315,21 eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátka vo výške 86,40 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
splatné splátky od 20.11.2010 do 20.1.2013 v počte 27 v celkovej výške 2.332,80 eur. Splátky pôvodnesplatné od 20.11 2012 do 20.1.2013 sa stali splatnými 4.11.2012, na vtedy žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru.

6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 23.10.2014 č.k. 12C 19/2014-101, ktorým žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.332,80 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 2.332,80 eur od
15.11.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania za obdobie od 21.11.2010 do 4.11.2012 vo výške 181,20
eur, v mesačných splátkach.

7. Po podanom odvolaní vtedajším vedľajším účastníkom, odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej
inštancie uznesením zo dňa 28.1.2016 č.k. 21Co 52/2015-140, v ktorom uviedol, že bez pochybnosti
je potrebné uvedenú zmluvu vyhodnotiť ako zmluvu spotrebiteľskú, ktorú je potrebné posudzovať
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj predpisu špeciálnej úpravy, najmä zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení zmien a doplnkov. Dňa
27.9.2012 bola podpísaná zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a

EOS KSI Slovensko, s.r.o., t.j. žalobcom v tomto konaní. Z prílohy k uvedenej zmluve vyplýva, že
žalovaný je v omeškaní 1213 dní. Z uvedeného teda možno vyvodiť záver, že záväzkový vzťah, ktorý
je predmetom tohto konania, vznikol z bankového úveru, regulovaného špeciálnou právnou úpravou
zákonom č.481/2001 Z.z. o bankách. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu

vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie,
či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane navrhovateľa) alebo pasívnej (existencia tvrdenej
povinnosti na strane odporcu) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 29.6.2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009). Prvostupňový súd okrem iného
vyhodnocoval Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 27.09.2012 vyplývajúcu z bankovej činnosti

právneho predchodcu žalobcu. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom prvostupňového súdu, že banka
alebo pobočka zahraničnej banky ma právo postúpiť postupníkovi celu aj nesplatenú časť pohľadávky
z úveru.

8. Odvolací súd poukázal na to, že v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách,

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva;
to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka
alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom

vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky
môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou
alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto
zákonom. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť
však iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už (1) splatnými (dospelé splátky), a to za predpokladu

predchádzajúcej (2) písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky
banky. Musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. So zreteľom na uvedené odvolací súd v zmysle
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. rozsudok zrušil a v súlade s ustanovením § 221 ods. 2 O.s.p.
vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

9. Listom doručeným súdu dňa 9.12.2013 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorý sa vo veci vyjadril. Súd s týmto vedľajším účastníkom konal
do 30.6.2016, kedy došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku a Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, svoje postavenie vedľajšieho

účastníka dňom 30. júna 2016 stratilo, lebo vedľajší účastník ako subjekt konania zanikol a nie je možné
ho stotožňovať so žiadnym iným subjektom definovaným v Civilnom sporovom poriadku, ktorý pri riešení
problematiky intervencie (doterajší inštitút vedľajšieho účastníctva), prikročil ku jej komplexnej zmene.
Podľa novej právnej úpravy, intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebožalovanomamáprávnyzáujemnavýsledkusporu(§81CSP)adokonaniavstupujezvlastnéhopodnetu
alebo na základe oznámenia o spore podľa § 86 písomným podaním, pričom vstup intervenienta je
prípustný počas celého konania (§ 82 ods. 1, 2 CSP).V danom prípade k automatickej transformácii

nedochádza vzhľadom k uvedenému a podmienky intervencie splnené neboli.
10. Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi, a to
návrhom, zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o
postúpení pohľadávok, kópiou podacieho hárku, výzvou k úhrade, zmluvou o postúpení pohľadávok,
odovzdávacím protokolom, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, a vyjadrením žalobcu, výpisom z

úverového účtu žalovaného, vyjadrením vedľajšieho účastníka, vyjadrením Národnej banky Slovenska,
vyjadrením žalobcu, a ostatným obsahom spisu, pričom po vyjadrenom právnom názore odvolacieho
súdu bola požiadaná banka ako subjekt postupujúci pohľadávku o vyjadrenie, kedy a ako došlo k
postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.

11. Banka súdu oznámila, že pohľadávka, ktorá vznikla zo Zmluvy o úvere č. 504022158 a ktorá je

predmetom tohto konania, bola postúpená Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a v súlade s
ustanovením § 92 ods. 8 zákona č 483/2001 Z.z., o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
odovzdala Zmluvu o úvere a súvisiacu dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka postupníkovi.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd zistené, že :
Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 25.1.2007 mal súd zistené, že podľa článku
I. bodu 1 bolo predmetom zmluvy o úvere poskytnutie splátkového úveru bankou odporcovi vo výške
130.000,- Sk, s dohodnutou premenlivou úrokovou sadzbou 12 % ročne v deň uzatvorenia úverovej
zmluvy s poplatkom za poskytnutie úveru 2.600,- Sk a poplatkom za správu úveru 60,- Sk, výškou

splátky 2.603,- Sk, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.2.2007, s počtom splátok 72, vždy ku 20. dňom
kalendárneho mesiaca, s konečnou splatnosťou 20.1.2013, ročnou percentuálnou mierou nákladov
14,64 %.

13. Listom zo dňa 16.10.2012 oznámil postupca postúpenie pohľadávky, na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok, na žalobcu. K tomuto bola pripojená súpiska podacieho hárku, v zmysle ktorého je
zrejmé, že uvedené oznámenie o postúpenie pohľadávky bolo podané u poštového doručovateľa dňa
17.10.2012.

14.Listomzodňa16.10.2012vyzvalžalobcažalovanéhokúhradepohľadávkynajneskôrdo31.10.2012.

15. Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení poukazoval na to, že z jednoduchého jazykového
a logického výkladu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách vyplýva, že banka
je oprávnená písomnou zmluvou postúpiť zodpovedajúcu časť pohľadávky klienta, ktorý je s plnením
v omeškaní nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní alebo ak súčet všetkých omeškaní klienta s

plnením, čo len v časti toho istého peňažného záväzku voči banke, presiahol dobu 1 rok. Zo žaloby
vyplýva, že žalobca si uplatňuje pohľadávku zloženú zo splátok splatných po dátume 27.9.2012, t.j.
dátum postúpenia pohľadávky a teda právny predchodca mu musel postúpiť pohľadávku ako celok
a nielen časť pohľadávky, ktorá zodpovedá peňažnému záväzku, s ktorým je klient v omeškaní.
Podľa názoru vedľajšieho účastníka, je to jasný dôkaz o tom, že právny predchodca žalobcu musel

zmluvný vzťah so žalovaným ukončiť ešte pred dátumom postúpenia pohľadávky. Inak povedané banka
nemohla postúpiť nebanke "živý úver", ale pohľadávky z ukončeného úveru. V ďalšom poukázal na
to, že zmluva neobsahuje všetky povinné náležitosti, nakoľko v zmluve chýbajú údaje podľa § 4 ods.
2 písmena a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na to veriteľ nemôže
od spotrebiteľa požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

úvere. Poukázal na skutočnosť, že poplatok za poskytnutie úveru, pričom dal do pozornosti rozhodnutie
Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe zo dňa 3.5.2010, že poplatky za správu úveru a poplatky za
upomienky predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky. Ak banka od spotrebiteľa požaduje poplatok
za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľa vystavuje ho
neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene matka taktiež poplatok za vedenie účtu nemá povahu

odplaty za konkrétnu zmluvnú službu poskytovanú bankou, a preto nepredstavuje dojednanie týkajúce
sa ceny. Avšak vzhľadom na to, že už k 27.9.2012, ako to vyplynulo podľa vedľajšieho účastníka z
prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, bol žalovaný 1213 dní v omeškaní, je, podľa jeho názoru,
nárok žalobcu premlčaný a vzniesol námietku premlčania.16. Žalovaný sa vo veci vyjadril a uviedol, že si uvedomuje svoju pohľadávku voči právnemu
predchodcovi žalobcu, poukázal však na to, že je v zlej sociálnej aj finančnej situácii a požiadala o

možnosť splácania pohľadávky v splátkach.

17.Podľa§290zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,spotrebiteľskýsporjespormedzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

18. Podľa § 295 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd môže vykonať aj tie dôkazy,
ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará
alebo zabezpečí taký dôkaz.

19. Podľa § 296 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku spotrebiteľ môže predložiť alebo

označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia
vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa
nepoužijú.

20. Podľa § 300 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, na konanie podľa tohto oddielu

sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak.

21. V danom prípade nebolo sporné, že došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

22. Podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňa 25. 1. 2007, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

23. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka - Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 2 písm.a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

26. Podľa § 2 písm.b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

27. Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. - zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

28. Čo sa týka námietky a vedľajšieho účastníka vo vzťahu k neuvedeniu rozčlenenia splátky na istinu,
úrok a poplatky, uvedený v § 4 ods.3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z. (ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov), aplikovať nemožno, nakoľko bol do zákona včlenený
až dňom 1.1.2008, pričom zmluva bola uzavretá už dňa 25.1.2007.

29. K námietke vedľajšieho účastníka poukazujúceho na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu č.AZ
XI ZR 388/10 o neprijateľnosti poplatku za vedenie účtu, pokiaľ ide o poplatok za správu úveru, ktorý je

súčasťou splátky, tu súd poukazuje, že zmluve dohodnutý poplatok nebol poplatkom za vedenie účtu,
ale za správu úveru.
30. V ďalšom súd uzatvára s poukazom na závery, ku ktorým dospel Ústavný súd ČR - III. ÚS 3725/13)
k tomu, že: I. Ujednání o poplatku za správu úvěru ve smlouvě o úvěru není neurčité jen proto, že
neobsahuje úplný výčet činností, za něž je poplatek sjednán. II. Na ujednání o poplatku za správu úvěru

ve smlouvě o úvěru se nevztahuje zákaz těch ujednání ve spotřebitelských smlouvách, která v rozporu s
požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech
stran.
31. Pokiaľ ide o námietku premlčania, k premlčaniu priznaných splátok nedošlo, nakoľko v prílohe k
Zmluve o postúpení pohľadávky (č.l. 31) uvedenie omeškania v dĺžke 1213 dní, je údajom o omeškaní od

poslednej uhradenej splátky, k čomu došlo dňa 6.5.2009 a zaplatenia premlčaných splátok sa žalobca
nedomáhal. Predčasná splatnosť úveru nebola súdu preukázaná.
32.Vďalšomsúdposudzovalnámietkuaktívnejlegitimáciežalobcuvzhľadomnavyjadrenýprávnyzáver
odvolacieho súdu.
33.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
34. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. v znení účinnom k 27.9.2012, ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
35.Podľa§2ods.zákonaobankách,bankajeprávnickáosobasosídlomnaúzemíSlovenskejrepubliky
založená ako akciová spoločnosť, ktorá a/ prijíma vklady a b/ poskytuje úvery a ktorá má na výkon
činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje.
36. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
37. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že Slovenská sporiteľňa a.s. a pôdne žalovaný
uzatvorili dňa 25.1.2007 č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov.
38. Na základe uvedenej zmluvy, Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky

- úver vo výške 130.000,- Sk, ktorý mal byť splácaný aj s úrokmi a poplatkami v mesačných splátkach
vo výške 2.603,- Sk od 20.2.2007 do 20.1.2013 vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci.39. Slovenská sporiteľňa a.s., ako postupca uzavrela dňa 27.9.2012 so žalobcom ako postupníkom
zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE a dňa 18.7.2011 žalovaným zaslala oznámenie o
postúpení pohľadávky z predmetnej zmluvy.

40. Podľa časti prílohy 1. k zmluve o postúpení pohľadávok, SLSP voči žalovanému zo zmluvy o
úvere, ktorý bol splatný 20.1.2013, zostatok pohľadávky 5.447,06 eur z toho výška omeškaných splátok
5.441,70 eur, istina po splatnosti 4.369,75 eur, úroky 512 eur úroky z omeškania 521,08 eur.
41. Predmetom tohto konania je záväzkový vzťah vyplývajúci z bankového úveru, ktorý na rozdiel od
úverov nebankovej spoločnosti je regulovaný aj osobitnou právnou úpravou vyplývajúcou zo zákona

o bankách. Konkrétne je potrebné aplikovať § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Podľa
neho ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
niejebankouajbezsúhlasuklienta.Totoprávobankaalebopobočkazahraničnejbankynemôžeuplatniť

ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky presiahol jeden rok.
42. Súdu žalobca predložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2012 a výzvu k úhrade

realizovanú samotným žalobcom taktiež zo dňa 16.10.2012. Na výzvu súdu adresovanú Slovenskej
sporiteľni a.s., kedy a ako došlo k zosplatneniu predmetnej pohľadávky a či pred zosplatnením bol
žalovaný zo strany banky vyzvaný na úhradu dlhu, banka uviedla, že pohľadávky z predmetnej zmluvy
o úvere bola postúpená a odovzdala súvisiacu dokumentáciu postupníkovi.
43. Žalobca do rozhodnutia súdu vo veci samej nepredložil dôkaz, že by banka úver zosplatnila riadnou

a doručenou výzvou, ako to predpokladá ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Zároveň súdu
nepredložil žiaden listinný dôkaz preukazujúci splnenie povinnosti právneho predchodcu žalobcu pred
postúpením pohľadávky v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8) Zákona o bankách.
44. V tomto smere je potrebné vyhádzať z účelu spomínaného predpokladu upraveného v § 92 ods. 8
zákona o bankách, v ktorom sa uvádza: „Ak napriek predchádzajúcej výzve je dlžník v omeškaní ...“,

ktorým je dosiahnutie úhrady dlžných splátok. Z toho možno vyvodiť, že výzva banky musí byť v
primeranom čase pred postúpením pohľadávky v zmysle citovaného zákonného ustanovenia a nie
dlhšom časovom odstupe, ako tomu bolo v tomto prípade, pretože stráca sa zmysel spomínaného
zákonného ustanovenia. Súd preto bol toho názoru, že nebola splnená podmienka platného postúpenia
pohľadávky z banky na nebankový subjekt v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a preto zmluva

o postúpení pohľadávky je v rozpore so zákonom a je preto absolútne neplatná (§ 39 Občianskeho
zákonníka). V tejto súvislosti možno poukázať na rozsudok Krajského súdu v Prešove 4Co/145/2014
zo dňa 11.3.2015,19Co/177/2014 zo dňa 24.2.2015 alebo uznesenie Krajského súdu v Prešove
6Co/119/2013 zo dňa 29.5.2014. Žalobcovi preto chýba aktívna legitimácia v tomto spore a aj z toho
dôvodu súd jeho žalobu zamietol.

45. Čo sa týka trov konania, podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

46. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Na strane žalovaného bol plný úspech vo veci a má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených
trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala, rovnako vedľajší účastník, avšak len za čas do
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko s účinnosťou od 1.7.2015 bol inštitút vedľajšieho

účastníka nahradený inou komplexnou úpravou intervenienta ako nového právneho inštitútu. Súčasne
sa odstránila úprava, keď vedľajším účastníkom mohla byť právnická osoba, ktorej predmetom bola
ochrana práv podľa osobitného predpisu. Keďže však účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania
ostali zachované v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, súd priznal nárok na náhradu trov
konania za úkony právnej služby tejto právnickej osobe, ktoré boli vykonané za účinnosti zákona č.

99/1963 Zb.Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.