Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212380
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116212380.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/A, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava,
IČO: 36 613 843, p r o t i žalovanému: V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom W. S. XX, XXX XXX W., o zaplatenie
402,72 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 399,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 78,53 Eur od 7.5.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 94,24 Eur od
14.5.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 226,95 Eur od 18.8.2015 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% zo zaplateného
súdneho poplatku, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboudoručenousúdudňa14.6.2016,siuplatnilvočižalovanémunároknazaplateniesumy

vo výške 402,72 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 7.5.2015 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 94,24 Eur od 14.5.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 3 Eurá od 27.5.2015 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 226,95 eur od 18.8.2015
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Nárok uplatnil na základe pripojených vyúčtovacích faktúr
za odber plynu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o združenej dodávke plynu č. zo dňa 17.3.2014, dodatkom k
tejto zmluve, obchodnými podmienkami žalobcu, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, pokusom o zmier, cenníkom externých služieb a výkonov ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 17.3.2014 bola uzavretá písomná zmluva o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti
medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom, ktorou poskytoval žalobca dodávky
zemného plynu na odberné miesto žalovaného - Ku starej tehelni 12, Prešov.

7. Žalovaný neuhradil faktúry za dodávky plynu, a to za faktúry:

č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 eur (splatná 6.5.2015) - prerušenie dodávky plynu
č. XXXXXXXXXX na sumu 94,24 eur (splatná 13.5.2015) - obnovenie dodávky plynu
č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá (splatná 26.5.2015) - upomienka
č. XXXXXXXXXX na sumu 226,95 eur (splatná 17.8.2015) - spotrebovaný plyn

8. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o dodávke plynu sú Obchodné podmienky za opakované dodávky

plynu pre odberateľa plynu v domácnosti s účinnosťou od
1.1.2012.

9. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie právne posúdil:

Podľa článku 6 bod 4 týchto podmienok náklady spojené s prerušením, prípadne s následným
obnovením distribúcie a dodávky plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľa sa považujú za
neefektívne náklady dodávateľa a odberateľ je povinný nahradiť ich dodávateľovi v zmysle Cenníka
externých služieb a výkonov platného v čase prerušenia alebo obnovenia dodávky.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 18 ods. 1 nariadenia č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s
plynom, dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu.

Podľa § 18 ods. 2 citovaného nariadenia množstvo odobratého plynu sa meria a účtuje na základe
údajov určeného meradla alebo diagramu.

Podľa § 18 ods. 4 citovaného nariadenia ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu
alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu na túto skutočnosť
upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejto povinnosti, pričom táto
lehota je najmenej 10 dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu.

10. Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá
zmluvaododávkezemnéhoplynu,pričomžalovanýsinesplnilsvojupovinnosťaneuhradilnedoplatkyza
odobraný plyn. Žalobca bol preto nútený prerušiť a následne obnoviť mu distribúciu plynu a na základe
toho mu vyúčtoval náklady v zmysle platného cenníka vo výške 78,53 Eur, resp. 94,24 Eur. Následne

žalobca vyúčtoval žalovanému nedoplatok za spotrebovaný plyn v sume 226,95 Eur (č. l. 10 spisu). Súd
preto vzhľadom na to, že tieto faktúrované sumy mal nesporne za preukázané považoval za dôvodné
žalobe v rozsahu o zaplatenie 399,72 Eur vyhovieť.

11. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. účinného v čase vzniku
omeškania výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z prisúdenej istiny, t.j. zo sumy 399,72 Eur súd priznal aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti príslušných faktúr s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, a to úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 7.5.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 94,24 Eur

od 14.5.2015 do zaplatenia, a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 226,95 eur od 18.8.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

13. Pokiaľ ide o sumu 3 Eurá, ktorú súd nepriznal a v tejto časti považoval žalobu za nedôvodnú, pretože
žalobca sa domáhal aj zaplatenia nákladov za upomienku, súd považuje za potrebné uviesť nasledovné:

14. Podľa § 3 a ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. V tejto časti súd považoval žalobu za nedôvodnú a zamietol ju, nakoľko žalobca tento nárok žiadnym
spôsobom nepreukázal, jeho opodstatnenie nevyplýva ani z predložených obchodných podmienok.
Možno poukázať aj na § 121 ods. 3 OZ, podľa ktorého príslušenstvom pohľadávky okrem iného sú aj
náklady spojené s jej uplatnením. Zákon teda predpokladá presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú
by veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac

ako skutočnú ujmu či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu
skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky, nakoľko nepochybne
zmluva o dodávke plynu uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1
OZ. Neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 1 OZ v spotrebiteľskej zmluve je neplatná, ako
to vyplýva z § 53 ods. 5 OZ.

17. Žalobca bol neúspešný len v nepatrnej časti uplatneného nároku, súd mu preto priznal plnú náhradu
trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP avšak len zo zaplateného súdneho poplatku. Pri rozhodovaní o
náhrade trov je rozhodujúce pravidlo o náhrade iba účelne vynaložených trov v zmysle § 251 CSP, čo sa
samozrejme vzťahuje aj na náklady spojené so zastupovaním advokátom. Je taktiež potrebné rozlišovať

právo na právnu pomoc a právo na náhradu trov konania spojených so zastupovaním. Obe veci síce
spolu súvisia, ale potrebné je ich posudzovať oddelene. Za účelne vynaložené trovy sa považujú len tie,
ktoré sú nevyhnutné k riadnemu uplatneniu alebo bráneniu práva na súde. Posúdenie tejto otázky sa
odvíja od charakteru konkrétneho sporu.18. V danom prípade ide o tzv. typovú žalobu, ktorá sa používa v množstve obdobných sporov a v jej
obsahu sa menia len čísla a sumy príslušných faktúr. Ide o skutkovo a právne jednoduchú vec a zo

spisu ani nevyplýva, že by nastala nejaká skutočnosť, ktorá by vybočovala z tohto typového konania.
Nie je možné opomenúť ani to, že ide o pohľadávku zo zmluvy, kde jednou stranou je spotrebiteľ
(napr. rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky, I. ÚS 3372/2011, rozsudok Krajského súdu v
Prešove z 13.5.2015, sp. zn. 4Co/272/2014, uznesenie Krajského súdu v Prešove z 30.9.2015, sp. zn.
15Co/188/2015). Po zohľadnení týchto skutočností súd nepovažoval trovy právneho zastúpenia žalobcu

sa účelne vynaložené a žalobcovi priznal len trovy konania v rozsahu 100 % zo zaplateného súdneho
poplatku, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.