Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203783
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203783.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, pr. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: L. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
K. XXXX/XX, XXX XX T. B., t.č. bytom R. 7, XXX XX Y. v konaní o zaplatenie 716,66 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 642,55 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 95,22 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 141,90 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

129,76 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,03 eur od
19.1.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 51,41 eur od 19.2.2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 51,41 eur od 19.3.2014 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 51,41 eur od 23.4.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 51,41 eur od 20.5.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 79,32 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 5.10.2016 a doplnenou v listinnej podobe
dňa 12.10.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 716,66 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude poskytovať žalovanému v
nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby,

ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Za
poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry. Ku dňu podania žaloby k
úhrade zostáva: faktúra č. 7755534769 vo výške 100,21 eur so splatnosťou dňa 20.10.2013 (ďalej
len faktúra I), faktúra č. 3756447347 vo výške 146,89 eur so splatnosťou dňa 18.11.2013 (ďalej lenfaktúra II), faktúra č. 3757508395 vo výške 134,75 eur so splatnosťou dňa 18.12.2013 (ďalej len
faktúra III), faktúra č. 758479237 vo výške 94,82 eur so splatnosťou dňa 18.1.2014 (ďalej len faktúra
IV), faktúra č. 3759475842 vo výške 56,40 eur so splatnosťou dňa 18.2.2014 (ďalej len faktúra V),

faktúra č. 9760461337 vo výške 56,40 eur so splatnosťou dňa 18.3.2014 (ďalej len faktúra VI), faktúra
č. 6761454803 vo výške 56,40 eur so splatnosťou dňa 22.4.2014 (ďalej len faktúra VII), faktúra č.
8762456200 vo výške 56,40 eur so splatnosťou dňa 19.5.2014 (ďalej len faktúra VIII) a faktúra č.
4763462400 vo výške 14,39 eur so splatnosťou dňa 18.6.2014 (ďalej len faktúra IX). Vzhľadom na
omeškanie žalovaného požadoval žalobca aj úroky z omeškania.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanému, faktúry uvádzané v
žalobe, Zmluvu o pripojení TP č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2011, Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX
zo dňa 30.12.2011 a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb OPTIK č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.2.2012
(ďalej aj „zmluvy“), Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb TP zo dňa 3.2.2012, Dodatok k

zmluve o poskytovaní verejných služieb OPTIK zo dňa 16.5.2013, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 12.3.2015 adresované žalovanému a ďalšiu dokumentáciu zo vzťahu právneho
predchodcu žalobcu a žalovaného.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu

so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli všetky doručované listiny riadne
doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 9.10.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 16.10.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel do žalovaným dňa 8.8.2011 Zmluvu

o pripojení TP, dňa 30.12.2011 Zmluvu o pripojení a dňa 6.2.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb OPTIK. Predmetom zmlúv bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému
služby v rozsahu dohodnutého programu, a to podľa zmluvy o pripojení TP program telefónnych služieb
TP-Doma extra a predaj koncového zariadenia, podľa zmluvy o pripojení vysokorýchlostný internet v
programe Turbo 2/Turbo 2 Solo a predaj koncového zariadenia a podľa zmluvy o poskytovaní verejných

služieb OPTIK program Magio TV Optik Komplet a nájom koncového zariadenia. Dňa 3.2.2012 právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb TP, ktorým
došlo k preloženiu umiestnenia koncového bodu a dňa 16.5.2013 Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb OPTIK, ktorým došlo k zriadeniu ďalšej služby Optik k existujúcej službe Optik so
zrušením VRI na TP. V uvedených zmluvách, resp. dodatkoch boli upravené aj ďalšie práva a povinnosti

zmluvných strán, ako napr. doba viazanosti, podmienky tej ktorej akcie, ďalej záväzok žalovaného platiť
riadne a včas cenu za služby poskytované na základe zmluvy a zmluvné pokuty najmä pre prípad
nedodržania doby viazanosti a pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenie prenajatého koncového
zariadenia. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výške
a so splatnosťou, ako uviedol žalobca v žalobe s tým, že vo všetkých faktúrach okrem faktúry IX bola

účtovaná aj položka zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti, a to vo výške 4,99 eur, vo faktúre
IV bol okrem toho účtovaný poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur
bez DPH) a vo faktúre IX bol účtovaný poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur
(16,50 eur bez DPH). Listom zo dňa 12.3.2015 odstúpil právny predchodca žalobcu od zmluvy uvedenej
v prílohe tohto listu pre neplatenie ceny ani do 45 dní od dní po dni splatnosti, a to ku dňu 19.3.2015.

Prílohu listu žalobca k žalobe nepripojil, ale v uvedenom liste uviedol neuhradené faktúry, medzi ktorými
sú aj faktúry uplatnené v tomto konaní. Túto skutočnosť žalovaný nenamietal, preto ju súd považoval za
nespornú. Pohľadávky uplatnené v tomto konaní boli postúpené žalobcovi na základe rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015. Uvedené skutočnosti neboli sporné.8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia jednotlivých zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu 2 zmluvy o pripojení a 1 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb a 2 dodatky k nim, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných
strán. Predmetom zmlúv a dodatkov bolo poskytovanie služieb podľa zmlúv a zákona o elektronických
komunikáciách. Z predložených zmlúv a dodatkov je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval

pri uzatváraní zmlúv v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba
nepodnikateľ uspokojujúci svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedené
zmluvy mali zároveň spotrebiteľský charakter.

19. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky, podľa

ktorého zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní
postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

20. V danom prípade žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 1.9.2013 do 31.5.2014, čím si nesplnil povinnosť,

ktorá mu vyplýva zo zmlúv, dodatkov a z citovaných zákonných ustanovení. Žalovaný si teda neplnil
jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby vo výške 642,55 eur preto súd považoval za dôvodný.21. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 8 x 4,99 eur, 1 x poplatok za obmedzenie služieb vo výške 19,80
eur (16,50 eur bez DPH) a 1 x poplatok za prerušenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH).

22. Z predložených zmlúv, ani z dodatkov k nim nevyplýva žiadna dohoda zmluvných strán o zmluvnej
pokute vo výške 4,99 eur za nedodržanie doby splatnosti. V zmysle cit. § 544 ods. 2 OZ dohoda o
zmluvnej pokute musí mať písomnú formu. Ak zákon pre určitý právny úkon vyžaduje určitú formu a táto
nie je dodržaná, považuje sa takýto úkon za neplatný. Ak žalobca požaduje jej zaplatenie, zaťažuje ho

dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania takejto dohody. Súd v danom prípade nemal preukázané,
že by došlo k platnej dohode strán o zmluvnej pokute v zákonom požadovanej forme, preto v tejto časti
považoval súd nárok žalobcu za nedôvodný. Ak zmluvná pokuta bola dohodnutá inak ako písomne,
takáto dohoda by bola neplatná.

23. Súd sa ďalej zaoberal dôvodnosťou nároku na poplatok za obmedzenie a prerušenie služieb. Zmluvy

uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným sú nepochybne formulárovými zmluvami,
podobne sú formulárové aj dodatky k zmluvám, teda žalovaný ako spotrebiteľ nemohol meniť zmluvné
podmienky. Zo zmlúv, ani z dodatkov k nim nevyplýva žiadna dohoda, resp. upozornenie zo strany
právneho predchodcu žalobcu na poplatky za obmedzenie alebo prerušenie služieb, ktoré mu môže byť
účtovať. Súdu je zrejmé, že je nelogické, aby v zmluve mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas

zmluvného vzťahu môže poskytovateľ požadovať (ako napr. poplatky za poskytované služby v rôznych
programoch a pod.), keďže väčšinu z nich v reálnom živote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži
práve cenník. Na druhej strane však podľa názoru súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa
s odbornou starostlivosťou postup, keď v zmluve je spotrebiteľ poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči
nemu môžu byť uplatnené v prípade riadneho neplatenia služieb, čo je asi jedna z najčastejších situácií,

za ktoré poskytovateľ služieb (okrem poplatkov za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to
uvedením výšky týchto poplatkov priamo v zmluve alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý
bol spotrebiteľovi preukázateľne odovzdaný pri podpise zmluvy. Pri riadnom neplatení za poskytnuté
služby ide pritom zväčša o 3 poplatky, a to za upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto
požiadavkavyvstávaotoviac,aksatietopoplatkyjaviaibaakoďalšiesankciezaoneskoreniezákazníka

s plnením za dohodnuté služby.

24. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),
tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v

zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom
žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne
uvedená v cenníku. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd v tejto časti považoval
žalobu za nedôvodnú.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté
služby v celkovej výške 642,55 eur a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia vyššie uvedených
poplatkov žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom súd dospel tak, že od uplatneného nároku odpočítal
sumu vyššie uvedených účtovaných poplatkov (z každej faktúry poplatok, ktorý bol v nej účtovaný),

pričom z faktúry IX súd nepriznal žiadnu sumu, keďže fakturovaná suma bola nižšia, ako poplatok, ktorý
v nej bol vyúčtovaný, teda po odpočítaný poplatku účtovaného touto faktúrou nezostala dlžná žiadna
suma z tejto faktúry.

26. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,

pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivými faktúrami odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú
úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná

úroková sadzba ECB k splatnosti tej ktorej faktúry bola vo výške 0,50 % (do 13.11.2013), resp. 0,25 %
(od 14.11.2013), teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,50 %, resp. 5,25 % ročne.
Keďže žalobca si úrok uplatnil v nižšej ako zákonnej výške, súd mu ho priznal, a to tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti tohto rozsudku.27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 716,66 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
642,55 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 89,66 %, kým žalovaný bol
úspešný v prevyšujúcej časti, čiže v 10,34 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán sporu

bol žalobca úspešný v 79,32 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.