Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/493/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112213628
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4112213628.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci žalobcu: O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXX,
zastúpený JUDr. Marek Radačovský, advokát so sídlom Žriedlova 3, Košice, proti žalovanému: UNIQA
poisťovňa, a.s. so sídlom Lazaretská 15, Bratislava 27, IČO: 00653501, zastúpený PRK PARTNERS
s.r.o., so sídlom Hurbanovo námestie č. 3, Bratislava, o náhradu škody na zdraví, o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 19. mája 2016 č. k. 16C/44/2012-241, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o zamietnutí žaloby z r u š u j e
a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 19.05.2016 č. k. 16C/44/2012-241 pri právnom posúdení podľa
§ 5 ods. 2 až 5 zák. č. 437/2004 Z. z., § 441, § 444 Obč. zák., a § 98 vtedy platného OSP zamietol

žalobu, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal náhrady škody z ublíženia na zdraví (bolestné a
sťaženie spoločenského uplatnenia), ktorá mu vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorá sa stala
dňa 02.06.2009 v obci U.. Konanie ohľadne zaplatenia bolestného vo výške 8.934 eura s 5,5% ročným
úrokom z omeškania od 01.08.2013 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania nad 5,5% a počiatku
omeškania od 01.01.2011 do 31.07.2013 pre späťvzatie žaloby, súd podľa § 96 ods. 1, 3 vtedy platného
OSP čiastočne zastavil. Takisto súd zastavil konanie aj ohľadne zaplatenia sumy 26.229 eura uplatnenej

z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia, ako aj ohľadne úroku z omeškania nad 5,5% za obdobie
od 01.01.2011 do 31.07.2013.

2. O náhrade trov konania si súd vymienil právo rozhodnúť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

3. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia
bolestného v sume 17.868 eur (1200 bodov x 14,89 eura) podľa znaleckého posudku MUDr. R.
C.. Ďalej sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 31.865 eur (2140 bodov x 14,89 eura) ako sťaženia
spoločenského uplatnenia (ďalej iba „SSU“) podľa znaleckého posudku MUDr. R. C.. Po späťvzatí
návrhu zostalo predmetom konania zaplatenie bolestného v sume 1.786,80 eura (10%), pretože právny
zástupca vychádzal zo spoluzavinenia 60% a 40% a zaplatenie SSU v sume 5.636 eur. Spoluúčasť

žalobcu (poškodeného) na vzniku škody možno pripísať tomu, že pri dopravnej nehode v obci viedol
žalobca motocykel rýchlosťou 87 až 95 km/h, pričom porušil ustanovenia § 16 ods. 4 zák. o cestnej
premávke, t. j. v obci jazdil rýchlejšie ako povolených 50 km/h a zároveň nemal vodičské oprávnenie
k jazde na motocykli. Znalec z odboru dopravy Ing. M. S. v konaní vedenom na OS Nitra pod sp. zn.
1T/28/2010 uviedol, že z technického hľadiska príčinou vzniku dopravnej nehody bol vjazd vozidla Dacia
do vozovky z pravej strany a otáčanie sa tohto vozidla na vozovke. Žalovaný nenamietal žalobcom

predložený znalecký posudok vypracovaný znalcom MUDr. R. C.. Žalobca z titulu bolestného trval na
zaplatení sumy 1.786,80 eura (10%). Súd určil mieru spoluzavinenia žalobcu vo výške 40%, ktorúpovažoval za adekvátnu. Keďže už žalovaný žalobcovi z titulu bolestného plnil sumu 8.934 eur (50%),
súd bol toho názoru, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie bolestného v sume 1.786,80 eura (10%).
Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného, tak vznesenú námietku ohľadne

premlčania uplatneného nároku na bolestné nie je možné považovať za dôvodnú (rozsudok NS SR sp.
zn. 3Cdo/146/2010 z 27.01.2011), nakoľko v danom prípade subjektívna dvojročná premlčacia doba
začala plynúť žalobcovi v nasledujúci deň po vypracovaní znaleckého posudku t. j. od 15.09.2010 a
skončila 15.09.2012. Žalobca podal návrh na súde prvej inštancie dňa 23.04.2012, t. j. v rámci plynutia
tejto premlčacej doby. Pokiaľ ide o zaplatenie sumy za sťaženie spoločenského uplatnenia, tak správne

malo byť uplatnených 870 bodov x 14,89 eura, čo predstavuje sumu 12.954,30 eura. Pri akceptovaní
miery spoluzavinenia žalobcu vo výške 40% mal potom žalovaný zaplatiť sumu 7.772,58 eura (60%).
Žalovaný síce plnil žalobcovi v sume 10.356 eur, do ktorej sumy je zo strany žalovaného zarátané
aj plnenie v sume 4.839,25 eura za uplatnené vážne duševné poruchy. Žalobca v priebehu konania
nežiadal priznať bodové ohodnotenie za položku č. 254 - vážne duševné poruchy a preto zo strany
žalovaného išlo o plnenie bez právneho dôvodu (bezdôvodné obohatenie). Právny zástupca žalovaného

vzniesol vzájomná návrh, na základe ktorého žiadal zaplatenie sumy 4.839,25 eura. Súd uvedený návrh
za vzájomný návrh nepovažoval, pretože sa v ňom nežaluje viac, ako žaluje žalobca. Predmetný prejav
žalovaného posúdil preto ako obranu. Žalobca titulom bolestného a SSU žiadal zaplatiť spolu sumu
7.422,80 eura (1.786,80 bolestné + 5.636 eur SSU). Keďže žalovaný navrhol započítať proti pohľadávke
žalobcu svoju pohľadávku, neprevyšujúcu pohľadávku žalobcu, súd sa takouto obranou žalovaného

zaoberal. Žalobca by mal nárok na zaplatenie sumy 1.786,80 eur ako bolestné a sumy 2.255,38 eura
ako SSU. Zo sumy 10.356 eur zaplatenej žalovaným je potrebné odrátať sumu 4.839,25 eura, ktorá
zo strany žalovaného nebola vyplatená dôvodne, pričom výsledná suma bude 5.516,75 eura, ktorú
žalobcov i plnil dôvodne. Žalovaný mal žalobcovi z titulu SSU plniť sumu 7.772,58 eura ako 60% zo sumy
12.954,30. Rozdiel medzi sumou 7.772,58 eura a sumou 5.516,75 eura predstavuje sumu 2.255,83

eura, ktorá by mala byť žalovaným vyplatená žalobcovi titulom SSU. Výška sumy, ktorá mala byť plnená
žalobcovi žalovaným z titulu bolestného a SSU by spolu predstavovala 4.042,63 eura (1.786,80 bolestné
+ 2.255,83 eura SSU) avšak s poukazom na započítanie sumy 4.839,25 eura v prospech žalovaného,
súd návrh podaný žalobcom zamietol.

4. Proti tomuto rozsudku v jeho zamietajúcej časti výroku podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc KS
v Nitre, aby ako odvolací súd zrušil rozsudok OS Nitra č. k. 16C/44/2012 zo dňa 19.05.2016 a vec vrátil
tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Pokiaľ ide o nepriznanie úroku z omeškania, tak
judikát, na ktorý v rámci odôvodnenia poukazuje súd je na daný prípad nepoužiteľný, pretože žalobca
si nárok na bolestné a SSU uplatnil podľa zák. č. 437/2004 Z. z., a nežiada mimoriadne zvýšenie SSU

a ani bolestného. Z uvedeného dôvodu bol nesprávne posúdený jeho nárok na úroky z omeškania.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca si položku č. 254 uplatnil nielen v žalobe na súde,
ale aj mimosúdne, táto mu bola aj mimosúdne vyplatená a preto zobral návrh v tejto časti späť, čo
neznamená, že sa bezdôvodne obohatil. V tejto súvislosti uvádza, že dvaja znalci a jeden posudkový
lekár priznali žalobcovi takéto bodové ohodnotenie, pričom OS Nitra na konci odôvodnenia svojho

rozsudku len jednou vetou skonštatoval, že ide o bezdôvodné obohatenie, bez toho aby odôvodnil,
čo ho k takémuto záveru viedlo. Zároveň vznáša aj námietku premlčania voči vzájomne vznesenému
návrhu žalovaným ohľadne zaplatenia sumy 4.839,25 eura. Zák. č. 437/2004 Z. z. nikde nehovorí o tom,
že stanovovať bodové ohodnotenie za psychiatrické položky musí psychiater. Všetci 3 lekári v danom
prípade mali k dispozícii psychiatrické správy primárky psychiatrického oddelenia MUDr. S., doklady

o priebehu liečby, psychiatrické správy a psychologické správy, z čoho pri určení bodov aj následne
vychádzali. Súdom určený znalec stanovil bodové hodnotenie SSU žalobcovi na dolnej končatine
vo výške 1000 bodov v troch položkách, ktorú každú navýšil na dvojnásobok, pričom na námietku
žalovaného celkový počet bodov stanovil na 800 bodov, avšak dvojnásobné zvýšenie realizoval iba
u jednej položky, a nenavýšenie ostatných dvoch položiek na dvojnásobok vôbec nezdôvodnil, resp.

táto skutočnosť súd vôbec nezaujímala. Bodové hodnotenie je síce otázkou odbornou, prináležiacou
znalcom,avšaklimitáciabodovéhoohodnotenia,resp.aplikáciazákonavtejtočasti,jeotázkouprávnou.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcu uviedol, že žiada napadnutý rozsudok
podľa § 387 CSP potvrdiť ako vecne správny, nakoľko žalovaný doposiaľ na bolestnom a SSU vyplatil

žalobcovi finančný obnos spolu 19.290 eur. Znalec č. 2 priznal na základe ich vyjadrenia zo dňa
18.11.2015 chybu pri vypracovaní Znaleckého posudku č. 2 a za poranenie kolena znížil bodové
ohodnotenie z pôvodných 1000 bodov na 800 bodov. Položka č. 254 preukázaná nebola, nakoľko
žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej zamietajúcej časti výroku procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), následne dospejúc k tomu záveru,
že podané odvolanie žalobcu je v prevažnej miere uplatnených odvolacích dôvodov opodstatnené.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie

je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

8. Rozhodujúc o uplatnenom návrhu žalobcu súd prvej inštancie nepostupoval dôsledne v intenciách

ust. § 220 ods. 3 CSP, čo sa prejavilo jednak v tom, že niektoré jeho závery nemajú oporu vo
vykonanom dokazovaní a jednak v tom , že odvolací súd bol nútený aplikovať procesný postup podľa
§ 389 ods. 1 písm. c/ a § 391 ods. 1 CSP, pretože rozsudok súdu prvej inštancie je v napadnutej
zamietajúcej časti, v niektorých častiach odôvodnenia nepreskúmateľný. Súd prvej inštancie v podstate
návrh žalobcu zamietol preto, že síce uznal nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie bolestného

a SSU spolu v sume 4.042,63 eura (1.786,80 bolestné + 2.255,83 eura SSU), avšak na strane
druhej v dôsledku započítavacieho prejavu žalovaného v sume 4.839,25 eura podanú žalobu zamietol.
V tejto súvislosti je potrebné dať do pozornosti prvoinštančného súdu to, že suma 4.839,25 eura,
ktorú jednostranne započítal žalovaný voči žalobcovi už predtým, tvorila súčasť sumy 10.356 eur,
ktorú titulom SSU zaplatil žalovaný žalobcovi, pričom právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa

18.04.2016 jednoznačne prehlásil, že súčasťou späťvzatia sumy 26.229 eur je aj suma 10.356 eur a
potom logicky aj suma 4.839,25 eura. Pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie návrhu ohľadne zaplatenia
sumy 26.229 eur, tak v tejto časti je rozsudok súdu prvej inštancie právoplatný, pretože ani jedna
zo strán sporu ho nenapadla odvolaním. Podľa názoru odvolacieho súdu sa duplicitne touto sumou
(pretože o späťvzatí návrhu ohľadne sumy 26.229 eur, ktorej súčasťou bola aj suma 4.839,25 eura už

bolo právoplatne rozhodnuté) zaoberal súd prvej inštancie, pretože druhýkrát ju započítal v prospech
žalovaného na základe jeho započítacieho prejavu na sumu 4.839,25 eura a pri porovnaní so sumou
prichádzajúcou v prospech žalobcu 4.042,63 eura, podanú žalobu zamietol V ďalšom konaní bude
povinnosťou prvoinštančného súdu vyporiadať sa aj so vznesenou námietkou premlčania zo strany
žalobcu k uplatnenej sume 4.839,25 eura žalovaným na pojednávaní pred súdom prvého stupňa

dňa 19.04.2016. Súd prvej inštancie v súvislosti s položkou č. 254 namietanou žalovaným, opätovne
zistí, či bola uplatnená žalobcom pred začatím konania, v samotnom konaní na základe návrhu a
čo bolo vlastne dôvodom k tomu, aby ju žalovaný mimosúdne vyplatil žalobcovi. V tejto súvislosti aj
zaujatý právny záver prvoinštančného súdu na charakter bezdôvodného obohatenia (bez právneho
dôvodu), ktoré malo vzniknúť na strane žalobcu je predčasný. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude

v ďalšom konaní vyporiadať sa aj s poukazom na záverečnú časť vyjadrenia k znaleckému posudku č.
15/2015, ktoré vypracoval znalec MUDr. B. s tým, či bodové hodnotenie za psychiatrické položky musí
vypracovať znalec z odboru psychiatrie, resp. psychológie, alebo postačuje znalec z odboru chirurgie
a traumatológie, ako je daný prípad.

9.Vosvojomnovomrozhodnutírozhodnesúdprvejinštancieajonáhradetrovtohtoodvolaciehokonania
(§ 396 ods. 3 CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).