Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/1250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222847
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515222847.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v sporovej veci žalobcu: Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom: Vysoká 9,
810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123, právne zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom:
Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovaným: 1/ Agritherm s.r.o., so sídlom: Poľná
19, 931 01 Šamorín, IČO: 45 609 993, 2/ T.. E. M., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: V. XXX, XXX XX
V., a 3/ M.. R. M., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: V. XXX, XXX XX V., o zaplatenie 27.474,- eur s

príslušenstvom a odmeny zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému v 1. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená 20.11.2015 žalobca žiadal, aby súd zmenkovým platobným
rozkazom žalovaných v 1., 2., 3. rade zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy
27.474,- eur s úrokom 6% z nej od 06.10.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 91,58 eur a na náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je riadnym majiteľom zmenky, ktorú žalovaný v 1. rade vystavil

dňa 17.09.2013 v Dunajskej Strede na rad žalobcu, bez protestu. Žalovaný v 2. a 3. rade sa za zaplatenie
zmenky zaručili per aval za vystaviteľa, žalovaného v 1. rade. Žalovaní v deň zročnosti 05.10.2015
zmenkovú sumu 27.474,- eur neuhradili. K žalobe pripojil žalobca prvopis zmenky.

2. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku

žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.

3. Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 3CbZm 1250/2015-14 zo dňa 01.04.2016 vyzval žalobcu,
aby v lehote 25 dní doplnil podanie v zmysle ustanovenia § 79 ods. 3 OSP, v znení platnom a účinnom
od 23.12.2015. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 27.04.2016.

4. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 18.05.2016 žalobca doplnil žalobu a predložil súdu
písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené.

5. Súd v predmetnej veci vydal dňa 29.06.2016 platobný rozkaz č.k. 3CbZm/1250/2015-45, ktorý sa
stal právoplatným a vykonateľným voči žalovaným v 2. a 3. rade. Žalovanému v 1. rade sa predmetný
platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 13.07.2017, č.k.

3CbZm/1250/2015-70 zrušil.

6. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 03.07.2017 zobral žalobu v celom rozsahu späť a
konanie žiadal zastaviť z dôvodu úhrady zmenkovej pohľadávky ako aj trov konania žalovaným v 3. rade.7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods.1 veta druhá CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

10. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Nakoľko žalobca
vzal žalobu späť celkom, a to skôr, než sa začalo pojednávanie, súd v súlade s dispozičným prejavom
žalobcu podľa ustanovenia § 144 a 145 ods. 1 CSP konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil. Súhlas

žalovaného v 1. rade vzhľadom na späťvzatie žaloby pred pojednávaním nebol potrebný. Vo vzťahu k
žalovaným v 2. a 3. rade súd o návrhu žalobcu na zastavenie konania nerozhodoval, nakoľko voči nim
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť platobný rozkaz.

11. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa

§ 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu úhrady zmenkovej pohľadávky a trov
konania žalovaným v 3. rade. Z uvedeného vyplýva, že zastavenie konania nezavinil žalovaný v 1. rade,
v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti,
ktorou je správanie strany sporu, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby (Najvyšší súd

SR, sp.zn. 7M Cdo 4/2010). Zastavenie konania späťvzatím žaloby procesne zavinil žalobca. Súd by z
tohto dôvodu mal priznať náhradu trov konania žalovanému v 1. rade. Zo súdneho spisu súd zistil, že
žalovanému v 1. rade preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd
mu preto v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP) nárok na náhradu
trov konania nepriznal. Prihliadol aj na hospodárnosť konania, nakoľko na základe § 262 ods. 2 CSP je

potrebné po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, vydať samostatné uznesenie o výške
náhrady trov konania, a keďže žalovanému trovy nevznikli, nebolo by mu možné titulom náhrady trov
priznať žiadnu sumu.

P o u č e n i e :
Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Okresnom súde
Bratislava V, písomne vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom
podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

r o z h o d o l :