Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200249
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200249.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Krajský prokurátor v Nitre, so
sídlom Krajská prokuratúra Nitra, Damborského 1, Nitra, proti žalovanému: Mesto Tlmače, so sídlom
Námestie odborárov 10, Tlmače, IČO: 307 581, v konaní o žalobe žalobcu zo dňa 17. 03. 2016 na
zrušenie uznesenia Mestského zastupiteľstva Mesta Tlmače č.105/2015 zo dňa 10. septembra 2015,

takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Mestského zastupiteľstva Mesta Tlmače č. 105/2015 zo dňa 10. septembra
2015 z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov konanie n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17. 03. 2016 podanou na tunajší súd dňa 18. 03. 2016, domáhal zrušenia
uzneseniaMestskéhozastupiteľstvaMestaTlmačeč.105/2015zodňa 10.09.2015,vzmyslektorého
toto zastupiteľstvo podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších
predpisov: „I. Berie na vedomie organizačnú zmenu funkcie hlavného kontrolóra, II. Schvaľuje plat
hlavného kontrolóra vo výške 858,00 eur x 1,68 = 1441,44 eur .... 1442,00 x 0,40 = 576,80 eur .... 577,00
eur mesačne“ v zmysle ust. § 18c ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších

predpisov účinnom k 01. 10. 2015.

Vpodanejžalobežalobcacitovalust.§11ods.4,písm.j/,§18ods.1,§18aods.6,§18cods.1,2zákona
č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Uviedol, že dňa 25. 07. 2013 bola
uznesením Mestského zastupiteľstva Mesta Tlmače č. 61/2013 za hlavného kontrolóra Mesta Tlmače
zvolená Ing. K. J.. Zároveň označeným uznesením mestského zastupiteľstva bol určený rozsah funkcie

hlavnej kontrolórke na 100 % pracovného úväzku a bol jej určený mesačný plat v sume 1.353,- eur.

Dňa 10. 09. 2015 Mestské zastupiteľstvo Mesta Tlmače po predchádzajúcom skrátení pracovného
úväzku (uznesením č. 104/2015) schválilo zníženie platu hlavnej kontrolórky mesta na sumu 577,- eur (t.
j. 40 % doterajšieho platu) s účinnosťou od 01. 10. 2015, a to uznesením č. 105/2015. Žalobca bol toho
názoru, že dĺžka kratšieho pracovného času hlavného kontrolóra, a teda i tomu zodpovedajúca výška

jeho platu musí byť určená pred vyhlásením voľby kontrolóra. Táto povinnosť mestského zastupiteľstva
vyplýva z ust. § 18a ods. 6 zákona o obecnom zriadení. Preto, ak počas výkonu funkcie hlavného
kontrolóra mestské zastupiteľstvo určilo kratší pracovný čas pre výkon funkcie hlavného kontrolóra
uznesením č. 104/2015 zo dňa 10. 09. 2015 a následne v ten istý deň uznesením č. 105/2015 znížilo
plat hlavného kontrolóra na 40 % jeho pôvodnej výšky, konalo v rozpore s ust. § 18a ods. 6 zákona
č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Uznesenie č. 104/2015 bolo tiež

napadnuté žalobou podľa ust. § 250zf Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30. 06. 2016) s
návrhom, aby bolo ako nezákonné zrušené.Skrátenie pracovného času a s tým súvisiace zníženie platu hlavného kontrolóra mestským
zastupiteľstvom sa pripúšťa len pred vyhlásením jeho voľby, a to z dôvodu právnej istoty hlavného

kontrolóra. Počas plynutia funkčného obdobia hlavného kontrolóra už skrátiť jeho úväzok a ani znížiť
jeho plat nie je možné.

Na opísanú nezákonnosť v postupe a uznesení mestského zastupiteľstva reagovala prokurátorka
Okresnej prokuratúry v Leviciach a proti uzneseniu č. 105/2015 zo dňa 10. 09. 2015 podala protest

prokurátora pod sp. zn. Pd 187/15/4402-2 zo dňa 25. 11. 2015, pričom prokurátorkou napadnuté
nezákonné uznesenie Mestského zastupiteľstva Mesta Tlmače nebolo zrušené.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení dňa 30. 05. 2016 žiadal žalobu zamietnuť. Mal za to, že uznesenie
Mestského zastupiteľstva Mesta Tlmače č. 105/2015 zo dňa 10. 09. 2015 bolo prijaté v súlade so
zákonom.

Rozhodovanie Mestského zastupiteľstva v Tlmačoch sa opieralo o taký výklad ustanovenia § 11
ods. 4, písm. j/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, ktoré
mestskému zastupiteľstvu umožňuje určiť rozsah výkonu funkcie hlavného kontrolóra a taxatívne,
ani iným spôsobom nevymedzuje podmienky určenia rozsahu jeho výkonu funkcie počas funkčného

obdobia tak, ako je to explicitne vymedzené pri funkcii starostu v písmene i/ vyššie citovaného zákona
v určení rozsahu výkonu funkcie „pred voľbami na celé funkčné obdobie“, vychádzajúc zo skutočnosti,
že hlavný kontrolór, tak ako aj primátor, sú volené funkcie. Právna úprava v ust. § 18a ods. 6
vyššie citovaného zákona je nejednoznačná, nepresná, umožňujúca odlišné výklady, nakoľko neukladá
pravidlo určenia rozsahu výkonu funkcie iba pred voľbou hlavného kontrolóra na celé funkčné obdobie.

Už k protestu prokurátora žalovaný uviedol, že voľba hlavného kontrolóra Mesta Tlmače bola vyhlásená
po zasadnutí mestského zastupiteľstva dňa 23. 05. 2013 uznesením, v znení ktorého bola vyhlásená
voľba hlavného kontrolóra Mesta Tlmače dňa 27. 05. 2013. V súlade s ust. § 18a ods. 3 zákona
č. 369/1990 Zb. však nebola rešpektovaná zákonná požiadavka na určenie dĺžky pracovného času

hlavného kontrolóra mesta vo vyhlásení voľby hlavného kontrolóra. Vyhlásenie voľby neobsahovalo
informáciu o „úväzku“ hlavného kontrolóra, čím mohli byť porušené práva ďalších uchádzačov o miesto
hlavného kontrolóra Mesta Tlmače. V prípade posúdenia uznesení č. 104/2015 a č. 105/2015 ako
nezákonných, v rovnakej miere je potom nezákonné uznesenie č. 46/2008 zo dňa 24. 04. 2008, ktorým
mestské zastupiteľstvo schválilo navýšenie pracovného úväzku hlavného kontrolóra z 0,5 na 1,0, a preto

vyhlásenie voľby v časti úväzok hlavného kontrolóra považuje žalovaný za vyhlásené v pracovnom
úväzku 50 %, nakoľko poslednú platnú právnu úpravu úväzku pred voľbou považuje za právoplatnú v
rozsahu 50 %.

Podľa názoru žalovaného je určenie rozsahu úväzku ktoréhokoľvek zamestnanca obce organizačnou

otázkou, ktorá má svoj základ v hodnotení efektívnosti práce. Zamestnávateľ má možnosť - s cieľom
zabezpečiť efektívnosť práce - rozhodnúť o organizačných zmenách, ktoré môžu znamenať, okrem
iného, aj zmenu v rozsahu pracovných úväzkov. Postavenie hlavného kontrolóra sa v tejto otázke
odlišuje len tým, že rozhodovanie o rozsahu výkonu funkcie (úväzku) je v pôsobnosti obecného
zastupiteľstva; na rozdiel od toho je rozhodovanie o organizačných zmenách v prípade iných

zamestnancov v pôsobnosti starostu ako štatutárneho orgánu v pracovnoprávnych veciach.

Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný zastával názor, že obecné zastupiteľstvo môže rozhodnúť o
zmene rozsahu výkonu funkcie hlavného kontrolóra aj počas jeho funkčného obdobia.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci (§ 246 ods.
1, § 246a a § 250zf OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016, teda i v čase podania žaloby o zrušenie
uznesenia mestského zastupiteľstva) po oboznámení sa s obsahom podanej žaloby, predloženého
administratívneho spisu a s vyjadrením žalovaného zo dňa 30. 05. 2016 dospel k záveru, že podaná
žaloba je dôvodná a uznesenie Mestského zastupiteľstva Mesta Tlmače č. 105/2015 zo dňa 10.

septembra 2015 zrušil.

Správny súd tak rozhodol uznesením bez nariadenia pojednávania podľa § ust. 107 ods. 2, § 147 ods.
1, písm. b/ a § 356 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP).4. Žaloba zo dňa 17. 03. 2016 bola žalobcom podaná tunajšiemu súdu v čase platnosti a účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku (OSP), ktorý v piatej časti (správne súdnictvo) siedmej hlavy upravoval

konanie o preskúmaní zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva,
miestneho zastupiteľstva alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku. OSP v znení účinnom do 30.
06. 2016, teda i v čase podania žaloby v predmetnej veci upravoval v časti správneho súdnictva, v
siedmejhlave(§250zfOSP)iotázkyžalobnejlegitimáciežalobcu,okruhúčastníkovtakéhotoosobitného
konania ako i miestnu príslušnosť krajského súdu. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho

súdnictva s účinnosťou od 01. 07. 2016 nahradený zákonom č. 162/2015 Z. z. Správnym súdnym
poriadkom - SSP, ktorý obsahuje obdobnú právnu úpravu, ktorá na rozdiel od predchádzajúcej, zaviedla
i lehotu na podanie žaloby (§ 352 SSP).

5. Podľa § 250zf ods. 1, 2, 3, 4 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016 (teda i v čase podania
žaloby), ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo alebo zastupiteľstvo

vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora svoje uznesenie, ktoré je v rozpore
so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto uznesenia.
Účastníkmi konania sú obec, mesto, mestská časť alebo vyšší územný celok a prokurátor.
Príslušný na rozhodnutie je krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza obec, mesto, mestská časť alebo
sídlo vyššieho územného celku.

Proti rozhodnutiu súdu je prípustné odvolanie.

6. Podľa § 348 SSP v znení účinnom od 01. 07. 2016, žalobca sa môže žalobou domáhať zrušenia
uznesenia zastupiteľstva, ak jeho obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákona alebo
iný všeobecne záväzný právny predpis.

Podľa § 350 SSP, žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo
vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva
alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho
napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu.

Podľa § 351 SSP, žalovaným je obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj, ktorého
zastupiteľstvo prijalo napadnuté uznesenie.

Podľa § 356 ods. 3 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením zruší

napadnuté uznesenie zastupiteľstva. Vo výroku uvedie označenie žalovaného a číslo a deň vydania
zrušeného napadnutého uznesenia.

Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba.
Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto

zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

7. Podľa § 11 ods. 1, 4, písm. j/ zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom v čase prijatia napadnutého uznesenia, obecné zastupiteľstvo je zastupiteľský zbor
obce zložený z poslancov zvolených v priamych voľbách obyvateľmi obce. Volebné pravidlá upravuje

osobitný predpis. 5) Funkčné obdobie obecného zastupiteľstva sa končí zložením sľubu poslancov
novozvoleného obecného zastupiteľstva na štyri roky.
Obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené
j/ voliť a odvolávať hlavného kontrolóra obce (ďalej len "hlavný kontrolór"), určiť rozsah výkonu funkcie
hlavného kontrolóra a jeho plat, schvaľovať odmenu hlavnému kontrolórovi.

Podľa § 18 ods. 1 vyššie citovaného zákona, hlavného kontrolóra volí a odvoláva obecné zastupiteľstvo.
Hlavný kontrolór je zamestnancom obce a ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na neho
všetky práva a povinnosti ostatného vedúceho zamestnanca podľa osobitného predpisu. 16) Hlavnýkontrolór nesmie bez súhlasu obecného zastupiteľstva podnikať alebo vykonávať inú zárobkovú činnosť
a byť členom riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánov právnických osôb, ktoré vykonávajú
podnikateľskú činnosť. Toto obmedzenie sa nevzťahuje na vedeckú činnosť, pedagogickú činnosť,

lektorskú činnosť, prednášateľskú činnosť, prekladateľskú činnosť, publicistickú činnosť, literárnu alebo
umeleckú činnosť a na správu vlastného majetku alebo správu majetku svojich maloletých detí.
Kontrolnúčinnosťvykonávanezávisleanestrannevsúladesozákladnýmipravidlamikontrolnejčinnosti.
16a)
Podľa § 18a ods. 5, 6 vyššie citovaného zákona, hlavného kontrolóra volí obecné zastupiteľstvo na šesť

rokov. Jeho funkčné obdobie sa začína dňom, ktorý je určený ako deň nástupu do práce.
Hlavnému kontrolórovi vzniká po zvolení nárok na uzavretie pracovnej zmluvy s obcou. Pracovný
pomer možno dohodnúť aj na kratší pracovný čas, 16b) ktorého dĺžku určí obecné zastupiteľstvo pred
vyhlásením voľby kontrolóra.

Podľa § 18c ods. 1, 2, 4 vyššie citovaného zákona, plat hlavného kontrolóra je súčinom priemernej

mesačnej mzdy zamestnanca v národnom hospodárstve, vyčíslenej na základe údajov Štatistického
úradu Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok, a koeficientu podľa počtu obyvateľov
obce, ktorý je v obciach
a) do 500 obyvateľov 1,15
b) od 501 do 1 000 obyvateľov 1,28

c) od 1 001 do 3 000 obyvateľov 1,54
d) od 3 001 do 5 000 obyvateľov 1,68
e) od 5 001 do 10 000 obyvateľov 1,82
f) od 10 001 do 20 000 obyvateľov 1,96
g) od 20 001 do 50 000 obyvateľov 2,24

h) od 50 001 do 100 000 obyvateľov 2,47
i) nad 100 000 obyvateľov 2,78.
Ak má hlavný kontrolór obce dohodnutý pracovný pomer na kratší pracovný čas, jeho plat sa určí podľa
odseku 1 v závislosti od dĺžky pracovného času.
Plat hlavného kontrolóra obce je zaokrúhľovaný na celé eurá smerom hore.

8. Predmetom konania v danej veci je žaloba o preskúmanie zákonnosti uznesenia Mestského
zastupiteľstva Mesta Tlmače č. 105/2015 zo dňa 10. 09. 2015, podaná pôvodne ako návrh podľa
ust. § 250zf OSP (konanie o preskúmaní zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva, mestského
zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku“) zakotvenom v

siedmej hlave piatej časti OSP nazvanej „Osobitné konania“. V Správnom súdnom poriadku je konanie
o preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva upravené v štvrtej časti (osobitné konania), štvrtej
hlave (konania vo veciach územnej samosprávy), štvrtom diely (konanie o preskúmaní zákonnosti
uznesenia zastupiteľstva) a konkrétne v ust. § 348 a nasl. SSP.

9. Základným poslaním prokurátora je zabezpečovať dodržiavanie zákonov a iných všeobecne
záväzných právnych predpisov. Prokurátori sú povinní urobiť opatrenia na odstránenie porušenia
zákonnosti bez ohľadu na to, kto ju porušil; ako aj na obnovu porušených práv. Prokurátor vykonáva
dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi
verejnej správy v rozsahu ustanovenom zákonom č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších

predpisov. Na základe ustanovenia § 20 zákona o prokuratúre prokurátor vykonáva dozor nad
dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Ak prokurátor zistí porušenie zákona, má právo použiť
zákonný prostriedok - protest. Protest prokurátora je právny akt, na základe ktorého môže orgán,
ktorého sa napadnuté rozhodnutie týka, protestu vyhovieť alebo protestu nevyhovieť. Konanie o proteste

prokurátora je v zmysle ust. §§ 22 - 27 zákona o prokuratúre osobitným konaním, v ktorom sa
rozhoduje, či všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným orgánom verejnej správy, opatrením
alebo rozhodnutím bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis.

10. V predloženom administratívnom spise sa nachádza pracovná zmluva uzavretá medzi Mestom

Tlmače a Ing. K. J. dňa 12. 08. 2013, na základe ktorej bola Ing. K. J. dňom 01. 09. 2013 prijatá do
pracovného pomeru na dobu určitú do 31. 08. 2019 s dohodnutým druhom práce - hlavný kontrolór
Mesta Tlmače, s rozsahom výkonu funkcie hlavného kontrolóra na 100 % pracovného úväzku a určením
mesačného platu v sume 1.353,- eur.11. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Mestské zastupiteľstvo Mesta Tlmače na riadnom
zasadnutí uskutočnenom dňa 10. 09. 2015 prijalo uznesenie č. 104/2015 s nasledovným znením:

„Mestské zastupiteľstvo v Tlmačoch podľa § 11 ods. 4 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení
neskorších predpisov
I. prerokovalo poslanecký návrh Ing. S. F. na prehodnotenie a zníženie pracovného úväzku hlavného
kontrolóra Mesta Tlmače zo 100 % na 40 % na základe predloženej dôvodovej správy a faktov, ktoré
zdôvodňujú rozsah úväzku adekvátny na výkon funkcie hlavného kontrolóra v Tlmačoch pri dodržaní

všetkej zákonom stanovenej kontrolnej činnosti v meste a z dôvodu hospodárneho, efektívneho,
účinného a účelového využívania verejných, ale aj vlastných prostriedkov mesta.
II. schvaľuje zníženie pracovného úväzku hlavného kontrolóra mesta na 40 %, účinného od 01.10.2015“.

12. Ďalším uznesením č. 105/2015 Mestské zastupiteľstvo Mesta Tlmače vzalo na vedomie organizačnú
zmenu funkcie hlavného kontrolóra a schválilo plat hlavného kontrolóra v sume „858,00 eur x 1,68 =

1.441,44 eur.....1442,00 x 0,40 = 576,80 eur ......577,00 eur mesačne“ v zmysle § 18c ods. 1 zák. č.
369/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov k 01. 10. 2015.

13. Proti uzneseniu č. 104/2015 zo dňa 10. 09. 2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
protest prokurátora pod sp. zn. Pd 159/15/4402 - 9 zo dňa 25. 11. 2015. Ďalší protest pod sp. zn. Pd

187/15/4402-2 zo dňa 25. 11. 2015 podal prokurátor proti uzneseniu č. 105/2015 zo dňa 10. 09. 2015.

V proteste podanom proti uzneseniu č. 105/2015 zo dňa 10. 09. 2015 prokurátor uviedol, že obidvomi
uzneseniami mestského zastupiteľstva (č. 104/2015 a č. 105/2015), ktoré spolu bezprostredne súvisia,
bol porušený zákon. Poukázal na to, že dňa 25. 07. 2013 bol zvolený hlavný kontrolór Mesta

Tlmače. Nebolo preukázané, že pred vyhlásením voľby hlavného kontrolóra v danom prípade Mestské
zastupiteľstvo Mesta Tlmače určilo kratší pracovný čas hlavného kontrolóra Mesta Tlmače t.j. pred
voľbou vykonanou dňa 25. 07. 2013. Následná pracovná zmluva bola uzavretá s hlavným kontrolórom
dňa 12. 08. 2013 na 100 % pracovný úväzok. Pretože počas plynutia funkčného obdobia hlavného
kontrolóra už meniť úväzok hlavného kontrolóra nie je možné, Mestské zastupiteľstvo Mesta Tlmače

postupovalo v rozpore s ust. § 18a ods. 6 zákona o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov pri
prijímaní uznesenia č. 104/2015.

Výpočet platu hlavného kontrolóra je upravený v § 18c ods. 1 zákona o obecnom zriadení, pričom
mestské zastupiteľstvo v Tlmačoch schválilo plat hlavného kontrolóra v uznesení č. 105/2015 vzhľadom

na kratší pracovný čas schválený uznesením č. 104/2015. Uznesenie č. 105/2015 bolo prijaté v rozpore
so zákonom o obecnom zriadení, kedy sa plat hlavného kontrolóra určil v závislosti od kratšieho
pracovného času, pričom hlavný kontrolór Mesta Tlmače mal pri zvolení dohodnutý pracovný čas na
plný, t. j. 100 % úväzok. Tomuto 100 % úväzku zodpovedá plat prislúchajúci podľa § 18c ods. 1 zákona
o obecnom zriadení. Mestské zastupiteľstvo v Tlmačoch postupovalo v rozpore s ustanovením § 18c

ods. 1 zákona o obecnom zriadení a z uvedených dôvodov je potrebné, aby toto protestom napadnuté
opatrenie bolo zrušené.

14. Z výpisu uznesenia č. 125/2015 Mestského zastupiteľstva v Tlmačoch (zo 7. riadneho Mestského
zastupiteľstva v Tlmačoch konaného dňa 15. 12. 2015) je zrejmé, že mestské zastupiteľstvo prerokovalo

protest prokurátora č. Pd 159/15/4402-9 zo dňa 25. 11. 2015 proti uzneseniu MsZ č. 104/2015 zo dňa
10. 09. 2015 a protestu nevyhovelo.

15. Z výpisu uznesenia č. 126/2015 Mestského zastupiteľstva v Tlmačoch (zo 7. riadneho Mestského
zastupiteľstva v Tlmačoch konaného dňa 15. 12. 2015) vyplýva, že mestské zastupiteľstvo prerokovalo

protest prokurátora č. Pd 187/15/4402-2 zo dňa 25. 11. 2015 proti uzneseniu MsZ č. 105/2015 zo dňa
10. 09. 2015 a protestu nevyhovelo.

16. Krajský prokurátor v Nitre následne podal na tunajší súd žalobu (návrh podľa ust. § 250zf OSP
v znení účinnom do 30. 06. 2016) a domáhal sa zrušenie uznesenia Mestského zastupiteľstva Mesta

Tlmače č. 104/2015 zo dňa 10. 09. 2015 (konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 15S/10/2016) a
žalobu o zrušenie uznesenia Mestského zastupiteľstva Mesta Tlmače č. 105/2015 zo dňa 10. 09. 2015
(konanie vedené pod sp. zn. 11S/59/2016).17. Uznesením č. k. 11S/59/2016-69 zo dňa 27. 10. 2016 súd konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 15S/10/2016, pretože obidve protestom
napadnuté uznesenia mestského zastupiteľstva spolu súvisia a najskôr bolo potrebné vyriešiť, či došlo

platne k zníženiu úväzku hladného kontrolóra u žalovaného.

18. Uznesením č. k. 15S/10/2016-59 zo dňa 31. 03. 2017 správny súd - Krajský súd v Nitre zrušil
uznesenie Mestského zastupiteľstva Mesta Tlmače č. 104/2015 zo dňa 10. 09. 2015 a žiadnemu z
účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania. Správny súd tak rozhodol s poukazom na

ust. § 11 ods. 4, písm. j/ a § 18a ods. 6 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších
predpisov a vyslovil názor, že pracovný pomer hlavného kontrolóra je možné dohodnúť aj na kratší
pracovný čas, ktorého dĺžku určí obecné zastupiteľstvo pred vyhlásením voľby kontrolóra. Obecné
zastupiteľstvo nemôže ísť nad rámec tohto zákonného ustanovenia a jednostranne znížiť pracovný
úväzok hlavného kontrolóra mesta počas plynutia jeho funkčného obdobia.

19. Potom, čo v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 15S/10/2016 súd právoplatne rozhodol,
a to uznesením zo dňa 31. 03. 2017, tunajší súd pokračoval v konaní i v tejto predmetnej veci, o čom
vydal uznesenie č. k. 11S/59/2016-90 zo dňa 26. 07. 2017.

20. Žalobca podal žalobu (návrh podľa ust. § 250zf OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016) v predmetnej

veci (t. j. vo veci vedenej pod sp. zn. 11S/59/2016) dňa 18. 03. 2016, teda za účinnosti OSP (ktorý
nevyžadoval podanie žaloby v dvojmesačnej lehote od nevyhovenia protestu prokurátora), ktorý bol
účinný do 30. 06. 2016, a to v zmysle ust. § 250zf OSP. Súd mal za to, že Krajský prokurátor v Nitre bol
aktívnelegitimovanýnapodanietejtožaloby,lebožalovanýnevyhoveljehoprotestuanezrušiluznesenie
Mestského zastupiteľstva Mesta Tlmače č. 105/2015, a to napriek tomu, že žalobca poukazoval na jeho

nezákonnosť už v podanom proteste.

21. Uznesenie č. 105/2015 zo dňa 10. 09. 2015, ktorého zrušenia sa v tomto konaní žalobca domáha,
bezprostredne nadväzuje na uznesenie mestského zastupiteľstva žalovaného č. 104/2015 zo dňa 10.
09. 2015, ktorým bolo schválené zníženie pracovného úväzku hlavného kontrolóra mesta na 40 % s

účinnosťou od 01. 10. 2015. V čase rozhodovania správneho súdu v tejto predmetnej veci o žalobe
zo dňa 17. 03. 2016 proti uzneseniu č. 105/2015 zo dňa 10. 09. 2015 už bolo právoplatné uznesenie
tunajšieho súdu č. k. 15S/10/2016-59 zo dňa 31. 03. 2017 (právoplatnosť podľa vyznačenia nadobudlo
dňa 24. 04. 2017, čo je preukázané z pripojeného spisu zn. 15S/10/2016), ktorým správny súd vyhovel
žalobe žalobcu a zrušil uznesenie Mestského zastupiteľstva Mesta Tlmače č. 104/2015 zo dňa 10. 09.

2015.

Za takéhoto právneho stavu nemal správny súd inú možnosť len rozhodnúť tak, že aj v tomto
konaní zrušil uznesenie žalovaného č. 105/2015 zo dňa 10. 09. 2015. V dôsledku zrušenia uznesenia
Mestského zastupiteľstva Mesta Tlmače v konaní vedenom pod sp. zn. 15S/10/2016 zostal úväzok

hlavného kontrolóra Mesta Tlmače v pôvodnom rozsahu, t. j. 100 % pracovného úväzku a na
túto skutočnosť nadväzuje i nevyhnutnosť zrušenia uznesenia Mestského zastupiteľstva Mesta Tlmače,
ktorým bol znížený plat hlavného kontrolóra z dôvodu zníženia jeho pracovného úväzku.

22. Senát tunajšieho súdu sa však plne stotožnil s právnym posúdením veci iným senátom Krajského

súdu v Nitre (v konaní pod sp. zn. 15S/10/2016), ako i s názorom žalobcu v tom, že počas volebného
obdobia nie je možné meniť rozsah výkonu funkcie hlavného kontrolóra, ale toto sa môže urobiť len
pred vyhlásením voľby hlavného kontrolóra tak, ako to vyplýva z ust. § 18c ods. 6 zákona o obecnom
zriadení. Znenie zákona, je podľa názoru správneho súdu jednoznačné a neumožňuje rôzne výklady,
ako to uviedol žalovaný vo svojom vyjadrení. Takýto postup je v súlade s princípom právnej istoty

hlavného kontrolóra pred jeho voľbou do funkcie. Spôsob určenia platu hlavného kontrolóra upravuje
ust. § 18c zákona o obecnom zriadení v závislosti od počtu obyvateľov príslušnej obce, pričom v odseku
4 tohto ustanovenia zákona je celkom jednoznačne uvedené, že ak má hlavný kontrolór obce dohodnutý
pracovnýpomernakratšípracovnýčas,jehoplatsaurčípodľaodseku1vzávislostioddĺžkypracovného
času. Keďže v konaní vedenom pod sp. zn. 15S/10/2016 bolo rozhodnuté o zrušení uznesenia, ktorým

malo dôjsť k zníženiu pracovného úväzku hlavného kontrolóra u žalovaného, logickým dôsledkom
takéhoto rozhodnutia je zrušenie uznesenia žalovaného o znížení platu hlavného kontrolóra.23. O trovách konania správny súd rozhodol v súlade s ust. § 170 písm. c/ SSP a žiadnemu z účastníkov
nárok na náhradu trov konania nepriznal, lebo konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.

24. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej

sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.