Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/1044/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4102899788
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4102899788.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Rímskokatolícka cirkev, Biskupstvo Nitra, so sídlom
Nitra, Hradné nám. 7, IČO: 35 593 008, zastúpený: Petruška & partners s.r.o., so sídlom Nitra, Kupecká
18, IČO: 47 254 882, proti odporcom: 1. V. C., bytom U. XX, D., 2. L.. M. C., bytom S. XX, D., 3. O. G.,
bytom S. 5, D., 4. C. A., bytom R. 9, D., v konaní zastúpená M. A., bytom O. XXA, D., 5. H. N., bytom S.
4, D., 6. W. P., bytom S. XXX, D., 7. TECHNOPEK, s.r.o., so sídlom Bratislava, Gogoľova 18, Bratislava,

IČO: 35 736 615, zastúpený: JUDr. Vladimír Wirgha, advokát so sídlom Okružná 1424/20, Púchov, 8.
R. S., bytom F. XX, D., 9. A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, D., XX. N. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX/XX, D., o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra č. k. 12C/56/2002-1235 zo dňa 11. augusta 2015 - v časti určenia neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti neprípustnosti vedľajšieho účastníctva

Slovenskej republiky v zastúpení SPF (I.) p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa nepripustil vedľajšie účastníctvo
Slovenskej republiky v zastúpení Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava,
v konaní na strane odporcov. Ďalšími výrokmi pripustil vstup odporcov v 9. a 10. rade do konania na
strane odporcov, pripustil zmenu petitu návrhu a posledným výrokom žiadnemu z účastníkov nepriznal

právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 92 ods. 1, 93 ods. 2 - 4, § 95 ods.
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP"). Uviedol, že navrhovateľ
sa podaným návrhom zo dňa 22.03.2002 domáhal určenia neplatnosti kúpnych zmlúv a určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v petite návrhu. Podaním zo dňa 20.05.2015,
ktoré bolo súdu doručené dňa 22.05.2015 navrhovateľ navrhol, aby do konania na strane odporcov
vstúpila Slovenská republika, v zastúpení Slovenského pozemkového fondu, v postavení vedľajšieho

účastníka na strane odporcov. Podaním zo dňa 25.05.2015, ktoré bolo súdu doručené na pojednávaní
dňa 25.05.2015 navrhovateľ navrhol, aby na strane odporcov vystupovali ako ďalší odporcovia A. S.
(odporca v 9. rade) a N. S. (odporkyňa v 10. rade). Ďalším podaním zo dňa 25.05.2015, ktoré bolo súdu
doručené na pojednávaní dňa 25.05.2015 navrhovateľ navrhol, aby súd pripustil zmenu petitu návrhu.
Odporca v 7. rade a odporkyňa v 8. rade na pojednávaní namietali vstup vedľajšieho účastníka na
strane odporcu. Podaním zo dňa 19.06.2015 oznámila Slovenská republika v zastúpení Slovenského

pozemkového fondu, že nesúhlasí so vstupom do konania na strane odporcov. K tomu súd uviedol, že
pokiaľ účastníkom navrhnutý subjekt neprejaví vôľu vstúpiť do konania v procesnej pozícii vedľajšieho
účastníka, nevzniká jeho vedľajšie účastníctvo; nikoho totiž nemožno nútiť, aby sa stal vedľajším
účastníkom konania. Súd z vlastnej iniciatívy neskúma, či je vedľajšie účastníctvo prípustné, alebo
neprípustné; o (ne)prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje, ak niektorý z účastníkov namietne
neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Aj vtedy, keď vstup do konania iniciuje samotný

vedľajší účastník, majú účastníci právo vyjadriť sa k jeho úkonu, ktorým prejavil, že vstupuje do konania,
a prípadne namietať neprípustnosť tohto vstupu. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR zodňa 5. februára 2013, sp. zn. 3 Cdo 188/2012 a na vyjadrenia účastníkov konania súd rozhodol tak,
že vedľajšie účastníctvo Slovenskej republiky v zastúpení Slovenského pozemkového fondu, nie je
prípustné, nakoľko tento subjekt vyjadril svoj nesúhlas so vstupom do konania ako vedľajší účastník

na strane odporcov a nie je ho možné nútiť, aby vystupoval ako vedľajší účastník v konaní, proti jeho
vôli. Okrem toho súd posúdil návrh navrhovateľa na pripustenie vstupu ďalších účastníkov na strane
odporcov a vzhľadom k zisteniu, že boli splnené zákonné podmienky návrhu na pripustenie vstupu
ďalších účastníkov do konania podľa § 92 ods. 1 OSP, rozhodol tak, že vstup ďalších účastníkov na
strane odporcov pripustil. Napokon súd v súlade s § 95 OSP pripustil zmenu petitu tak, ako bolo

navrhnuté navrhovateľom, nakoľko výsledky doterajšieho dokazovania môžu byť podkladom aj pre
konania o zmenenom návrhu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ v časti, v ktorej súd prvého
stupňa nepripustil vedľajšie účastníctvo Slovenskej republiky v zastúpení Slovenského pozemkového
fondu, na strane odporcov a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie. Dôvodil tým, že z ust. § 92 ods. 1 a § 93 ods. 3 OSP vyplýva, že ak niektorý účastník
navrhne vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu, musí tento do konania vstúpiť, pričom súd
je povinný takéhoto účastníka do konania pribrať z dôvodu, že tento vystupuje na strane odporcu. V
prípade, ak by bolo možné odmietnuť vstúpiť do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu,
došlo by k situácii, že navrhovateľovi by bolo odopreté právo na riadny súdny proces z dôvodu, že

by bola ohrozená vykonateľnosť rozsudku. Na základe toho dospel k záveru, že ak ide o návrh na
vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania, nie je možné rozhodnúť o neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva.

Odporca v 7. rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že sa stotožňuje s názorom

súdu prvého stupňa, nakoľko Slovenská republika v zastúpení Slovenského pozemkového fondu
vyjadrila svoj nesúhlas so vstupom do konania ako vedľajší účastník na strane odporcov a nie je možné
ho nútiť, aby vystupoval ako vedľajší účastník v konaní proti jeho vôli. Dodal, že Slovenská republika
prejavenímvôlenevstúpiťdokonaniazároveňdeklarovalainedostatoksplneniapodmienkynaliehavého
právneho záujmu. Mal tiež za to, že účastník konania má právo svojím nesúhlasom zabrániť tomu, aby

pred súdom na jeho strane v pozícii vedľajšieho účastníka konal ten, koho účasť v konaní si neželá a
tento mu ani nemôže byť nanútený.

Iné písomné vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa podané neboli.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc i
na prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci (§ 212 ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je
potrebné podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

V danej veci bol na súd prvého stupňa dňa 22.03.2002 doručený návrh navrhovateľa na určenie
neplatnosti kúpnych zmlúv a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v petite
návrhu. Dňa 22.05.2015 bol súdu prvého stupňa doručený návrh navrhovateľa na vstup Slovenskej
republiky, v zastúpení Slovenského pozemkového fondu, do konania ako vedľajšieho účastníka na

strane odporcov (č.l. 1218 spisu). Na pojednávaní konanom dňa 25.05.2015 (č.l. 1226 spisu) odporca v
7. rade a odporkyňa v 8. rade vyjadrili nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na strane odporcov.
Podaním zo dňa 19.06.2015 (č.l. 1233 spisu) oznámila Slovenská republika v zastúpení Slovenského
pozemkového fondu, že nesúhlasí so vstupom do konania na strane odporcov. Následne súd prvého
stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 93 ods. 1 OSP ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 3 OSP do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného
podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,
súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inaksúd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vedľajšie účastníctvo je formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší

účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z dôvodu, že chce
pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov (sporných strán). Zmyslom vedľajšieho účastníctva
je "pomoc v spore" niektorému z účastníkov. Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore toho
účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je daná buď právnym záujmom vedľajšieho účastníka
na takomto výsledku konania, o ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch
dotknuté jeho právne postavenie (práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva), alebo je v zmysle

ustanovenia § 93 ods. 2 OSP daná predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Ustanovenie § 93 ods. 3 OSP upravuje spôsob, akým vedľajší účastník vstupuje do konania. Ak má
vedľajší účastník vstúpiť do konania po jeho začatí (a to aj v priebehu odvolacieho konania) môže sa

tak udiať 1/ neformálne (bez rozhodnutia súdu) alebo 2/ na základe rozhodnutia súdu (formálne). Ad
1/ k vstupu vedľajšieho účastníka do konania dochádza na základe vlastnej iniciatívy alebo na výzvu
niektorého z účastníkov prostredníctvom súdu za predpokladu, že žiaden z účastníkov ani potencionálny
vedľajší účastník výslovne nenavrhol, aby súd rozhodol o pripustení vedľajšieho účastníka do konania.
V tomto prípade sa vedľajší účastník stáva nositeľom procesných práv a povinností doručením jeho

oznámenia súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník, resp. doručením jeho oznámenia, že
na výzvu niektorého z účastníkov do konania vstupuje za predpokladu, že nikto nemal námietky s jeho
vstupom do konania (t.j. nepodal návrh súdu na rozhodnutie o jeho nepripustení do konania); v takomto
prípade súd o prípustnosti jeho vstupu do konania nerozhoduje (neformálny vstup). Proti vôli vedľajšieho
účastníka nie je možný jeho neformálny, ale ani formálny vstup do konania a to bez ohľadu na ktorej

strane v spore má vystupovať. (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. februára 2011, sp. zn. 5 Cdo
113/2010)

Navrhovateľzaujalvpodanomodvolanímylnýnázor,žeakideonávrhnavstupvedľajšiehoúčastníkana
strane odporcu do konania, nie je možné rozhodnúť o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva. Odvolací

súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že je potrebné rozlišovať dva rôzne právne inštitúty, a to vstup ďalšieho
účastníka do konania a vstup vedľajšieho účastníka do konania. Navrhovateľ je zásadne oprávnený
určovať okruh žalovaných osôb, pričom ako vyplýva z ustanovenia § 92 ods. 1 OSP, prípadný nesúhlas
žalovanej osoby nemá vplyv na rozhodnutie súdu o jej pripustení do konania ako ďalšieho odporcu.
Uvedené však neplatí pri vstupovaní vedľajšieho účastníka do konania bez ohľadu na to, na podporu

ktorého účastníka vstupuje do konania. Ako správne uviedol súd prvého stupňa, jednou z podstatných
podmienok prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania je jeho súhlas. Pokiaľ subjekt, ktorý
sa má stať podľa návrhu vedľajším účastníkom (či už na strane navrhovateľa alebo odporcu), so svojím
vstupom do konania nesúhlasí, nie je možné pripustiť jeho vstup do konania. Žiadny subjekt nemôže
byť nútený vstupovať do konania ako vedľajší účastník proti svojej vôli.

Z vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa §
219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.