Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215205473
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215205473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu: Tomitrela

s.r.o., so sídlom Antala Staška 1859/34, 140 00 Praha 4, IČO: 049 95 821, právne zastúpeného Havel,
Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584
proti žalovanému: Q. W., G.. XX.XX.XXXX, K. C.. G. XXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 54.883,56 CZK
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53.383,56 CZK spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % zo sumy 52.954,03 CZK od 13. 12. 2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 3.000,-
CZK splatných vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu si žalobou zo dňa 4.8.2015 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 54,883,56 CZK, zmluvného úroku vo výške 24,90 % ročne zo sumy 44.008,20 CZK od 13.12.2014

do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 52.954,03 CZK od 13.12.2014 do
zaplatenia.

2. Nárok uplatnil na základe úverovej zmluvy uzavretej so žalovaným dňa 4.9.2013. Žalovaná suma
predstavuje dlh na splátkach úveru 44.008,20 CZK, na zmluvnom úroku 7.445,83 CZK, na upomienkach
1.500,- CZK, na úroku z omeškania vo výške 1.929,53 CZK.

3. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 31.1.2017 uviedol, že spočiatku splácal, avšak keď sa dostal
na Slovensko, stratil prácu a sám nezvládal splácať. Momentálne žije s družkou, s ktorou má dieťa. Je
nezamestnaný a jediným živiteľom družky a syna. Žiadal splatiť dlh v primeraných splátkach.

4. Na nariadenom pojednávaní súd oboznámil listinné dôkazy, a to: žaloba, výpis z obchodného registra
Českej republiky, všeobecné obchodní podmínky Raiffeisenbank a.s., produktové podmienky pro osobní
úvery Raiffeisenbank a.s., cenník produktov a služieb pre súkromné osoby, návrh na uzavretie zmluvy

o rýchlej pôžičke, akceptácia návrhu, potvrdenie o čerpaní úveru, prehlásenie o okamžitej splatnosti a
výzva na uhradenie dlhu, doručenka, súhrnný výpis pohybov na účte, štruktúra dlhu, podanie žalobcu,
zmluva o postúpení pohľadávky, podanie žalobcu, prehľad úrokových sadzieb, cenník produktov a
služieb a zistil nasledovný skutkový stav veci:5. Žalovaný dňa 4.9.2013 podpísal návrh na uzavretie zmluvy o rýchlej pôžičke č. 1677932, ktorý
adresoval žalobcovi a ten dňa 4.9.2013 tento návrh písomne akceptoval. Ako vyplýva zo spomínanej

akceptácie návrhu, právny predchodca žalobcu súhlasil s poskytnutím úveru žalovanému vo výške
50.000,-Kč,ktorýsazaviazaluhradiťžalovaný36mesačnýmisplátkamipo1.986,-Kčsročnouúrokovou
sadzbou 24,9 %. V zmluve je uvedené RPSN 27,98 % a celková čiastka splatná klientom podľa zmluvy je
71.496,- Kč. V bode 4 zmluvy sa uvádza, že splátka úveru je splatná mesačne vždy k 4, kalendárnemu
dňu v mesiaci a posledná splátka je splatná k 4.9.2016.

6. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky pre osobné úvery Raiffeisenbank a. s., pričom podľa
bodu 15 ods. 2 písm. a/ týchto podmienok, pokiaľ dôjde k porušeniu zmluvy zo strany klienta, je
banka oprávnená už vyčerpané čiastky úveru (istiny), vrátane úrokov a všetkých ostatných finančných
záväzkov klienta voči banke prehlásiť za okamžite splatné.

7. Ako vyplýva z prehľadu splácania úveru, naposledy bola uhradená splátka dňa 25.11.2014. Žalobca
následne listom zo dňa 3.12.2014 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovaného k úhrade
sumy 54.883,56 Kč. Tento list zasielal žalovanému poštou. Ako vyplýva z návratky, žalovaný si ho
nevyzdvihol, preto sa zásielka 5.12.2014 vrátila žalobcovi. Postup pri doručovaní je upravený v čl.
7 všeobecných obchodných podmienok žalobcu. Aj pri vrátení nedoručenej zásielky platí fikcia o jej

doručení 5. pracovným dňom po dni odoslania (bod 7.8.1). Žalovaná suma okrem istiny na splátkach
úveru, kapitalizovanom zmluvnom úroku do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru mala predstavovať
aj dlh na upomienkach vo výške 1.500,- CZK, ku ktorému sa mal žalovaný zaviazať v zmysle čl. 1 bod 1
zmluvy. Výška sankčných poplatkov je uvedená v dokumente „Cenníku produktov a služieb - 1. Časť“.

8. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej
časť.

9. Podľa čl. 3 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I.), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba

musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu.

10. Podľa čl. 4 písm. b/ citovaného nariadenia, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
a bez toho, aby boli dotknuté čl. 5 až 8, zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom
krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

11. V danom prípade si účastníci zvolili právo Českej republiky na posudzovanie predmetnej zmluvy,
ako to vyplýva z čl. 19 ods. 8 obchodných podmienok pre osobné úvery Raiffeisenbank a. s.

12. Pre posúdenie uplatneného nároku bolo teda potrebné použiť český právny poriadok.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka
poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní
prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podľa § 498 Obchodného zákonníku strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem
smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany
nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v
téže měně platit úroky.

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve
sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

16. Zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania je zároveň potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu
opäť podľa českej právnej úpravy konkrétne Občanského zákonníku v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy. Konkrétne podľa § 52 ods. 1 OZ spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o
dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně
dodavatel.17. Podľa § 52 ods. 2 OZ dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své
obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná
v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

19. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

20. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

21. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

22. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

23. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

24. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

25. Predmetom zmluvy bol spotrebiteľský úver. Ten je upravený zákonom č. 321/2001 Sb. o některých
podmínkáchzjednávaníspotřebitelskéhoúvěru.Opäťjepotrebnévychádzaťzozneniazákonaúčinného

v čase uzavretia zmluvy.

26. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
súd považoval za dôvodné upravenej žalobe vyhovieť okrem doby, do ktorej má žalovaný platiť zmluvné
úroky. Žalobca ich totiž žiadal priznať až do zaplatenia úveru. Podľa názoru súdu však platenie

zmluvného úroku možno požadovať len do dohodnutej splatnosti úveru, t.j. v danom prípade do
15.10.2014 tak, ako to bolo uvedené v úverovej zmluve. Ak si teda účastníci úverovej zmluvy dohodnú
úverové obdobie, potom veriteľ má nárok na odplatu, teda úroky, len za dohodnuté úverové obdobie.

27.Potomtoobdobítotižveriteľovivznikánároklennaúrokyzomeškania,ktorémajúsankčnýcharakter.

28. Výška úrokov z omeškania v občianskoprávnych sporoch je pritom limitovaná nariadením vlády ČR
č. 142/1994 Sb. Akékoľvek navyšovanie úrokov z omeškania, a to vrátane ich navýšenia o úroky z úveru,
je tak v rozpore so zákonom a ak by v tomto smere existovalo aj zmluvné dojednanie účastníkov, súd
by ho musel vyhodnotiť ako neplatné pre rozpor so zákonom s poukazom na § 39 OZ. Uvedený právny

názor vyslovil Krajský súd v Prešove v rozsudku 6Co 182/2011 zo dňa 18.9.2012. Na jeho podporu
možno poukázať aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR 4Obo 143/98, v odôvodnení ktorého Najvyšší
súd zdôraznil, že dohodnuté úroky z poskytnutých úverových prostriedkov patria len do splatnosti jeho
dlhu.

29. Podobne možno poukázať aj na uznesenie Ústavného súde SR IV. US 476/2012-14 zo dňa
18.9.2012, ktorý odmietol sťažnosť veriteľa v tomto smere ako neopodstatnenú. Tá sa týkala
rozsudku Okresného súdu v Prešove č.k. 29C/131/2011-127 a rozsudku Krajského súdu v Prešove
1Co/30/2012-145 zo dňa 30.5.2012. Súdy v nich vyslovili názor, že pri zosplatnení úveru nastupuje režim
platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa

dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu v podobe úrokov z úveru a úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Ústavný súd nezistil existenciu takých
skutočností, ktoré by nasvedčovali tomu, že by namietané rozhodnutie Krajského súdu bolo zjavne
neodôvodnené resp. také, ktoré by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.30. Súd teda zaviazal žalovaného k plateniu zmluvného úroku najneskôr do doby konečnej doby
splatnosti úveru podľa zmluvy, t. j. do 13.12.2014 a žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, keďže žalobca

žiadal o zaplatenie zmluvného úroku až do zaplatenia úveru. Zároveň zamietol žalobu aj v časti
požadovaných poplatkov za upomienky, keďže žalobca nepreukázal dôvodnosť požadovaného nároku,
doručenie uvedených upomienok a výšku tohto nároku, keďže nepreukázal ani skutočnosť, že mu
náklady v súvislosti s doručovaním upomienok v ním požadovanej výške vznikli. Súd poukazuje, že
žalobca svoj nárok na poplatky za upomienky odvádza od obchodných podmienok, ktoré majú byť

súčasťou zmluvy a od cenníka. Súd má za to, že žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno,
žiadne upomienky na základe ktorých si poplatky uplatnil doručené súdu neboli . Nepreukázal ani
to, že mu v tejto výške vznikli alebo mali vôbec vzniknúť nejaké reálne náklady, resp. že by za tieto
poplatky poskytol spotrebiteľovi protiplnenie. Súd poukazuje, že žalovaný ako spotrebiteľ znenie týchto
obchodných podmienok, ak takéto boli, nemohol ovplyvniť.

31. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na strane sporu bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti
prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov
navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení ako je strana, ktorá nesplnila alebo nedostatočne
splnila svoju dôkaznú povinnosť. Dôkazným bremenom treba rozumieť procesnú zodpovednosť strany

sporu a za to, že v konaní nebolo preukázané jej tvrdenie a z toho dôvodu muselo byť v tejto časti
rozhodnuté v jej neprospech.

32. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania, keďže žalobca má na ne nárok, pričom tieto úroky z
omeškania si uplatnil od zosplatnenia úveru.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníka: jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel
právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit
poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

34. Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb.v znení účinnom od 1.7.2010 výška úrokov z
omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň
kalendárneho polroku, ktorá predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej
o 7 percentuálnych bodov.

35. Súd povolil žalovanému postupom podľa ustanovenia 232 ods. 3 veta druhá, ods. 4 CSP splácať
žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach po 3.000,- CZK mesačne. Prihliadol pritom na to,
že žalovaný je nezamestnaný, pričom má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, a v súčasnosti
nemá dostatočné príjmové pomery, ktoré by umožnili splácať dlh vo väčšom rozsahu. Súd zobral v tejto
súvislosti na zreteľ i procesné správanie žalovaného, ktorý sa na pojednávanie riadne dostavil a vo veci

vypovedal. Vzhľadom na to, že žalobca je významnou finančnou inštitúciou má súd za to, že povolenie
splátok v záujme jeho riadneho splatenia formou splátok, neohrozí jeho finančnú situáciu. Ako garanciu
pre žalobcu v prípade platobnej nedisciplinovanosti žalovaného, súd upravil žalovanému stratu výhody
splátok v prípade, že žalovaný sa dostane do omeškania pri vynechaní jednej splátky.

36. Súd o náhrade trov konania rozhodol postupom podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP s tým, že
žalobca bol úspešným v časti istiny a neúspešným len v nepatrnej časti týkajúcej sa príslušenstva
pohľadávky, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, t.j. 100 %.

37. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške

podľa §262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.