Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715217151
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715217151.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu U. Y., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom L.H. XX, XXX XX L., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Milošom Levrincom,
PhD., advokátom, so sídlom J.Kozáčeka 13, 960 01 Zvolen, proti žalovanému ZH Kredit, s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 36049581, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom,
advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

P o v o ľ u j e sa obnova konania vedeného Okresným súdom Zvolen pod sp.zn.11Ro/119/2014,
ktoré bolo ukončené vydaním platobného rozkazu zo dňa 25.6.2014 č.k.11Ro/119/2014-28 v spojení s
uznesením zo dňa 22.10.2014 č.k.11Ro/119/2014-36.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 99,50 € na účet Okresného súdu
Zvolen do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.12.2015 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 22.12.2015 na obnovu
konania, ktorou sa žalobca konkrétne domáhal toho, aby súd v zmysle ustanovenia § 228 ods. 1
písm. a/, b/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), povolil obnovu konania vedeného pod

sp.zn.11Ro/119/2014 na Okresnom súde Zvolen, ktoré bolo ukončené vydaním platobného rozkazu zo
dňa 25.6.2014, č.k.11Ro/119/2014-28 v spojení s uznesením zo dňa 22.10.2014 č.k.11Ro/119/2014-36,
z dôvodu, že sú tu skutočnosti resp. dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol žalobca (v pôvodnom
súdnom konaní v postavení žalovaného) použiť v pôvodnom konaní a možno tieto vykonať, pričom
môžu privodiť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Zároveň s odkazom na ustanovenie § 233
O.s.p. žiadal, aby súd vydal uznesenie ktorým nariadí odklad vykonateľnosti predmetného rozhodnutia -
platobného rozkazu zo dňa 25.6.2014 č.k.11Ro/119/2014-28 v spojení s uznesením zo dňa 22.10.2014

č.k.11Ro/119/2014-36. Pre prípad úspechu si žalobca zároveň uplatnil trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že ako vyplýva z návrhu na vydanie platobného rozkazu v pôvodnom
konaní, právnym dôvodom uplatnenej pohľadávky a jej príslušenstva je neuhradenie dlžného poistného
na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení zákona č.273/1994 Z.z. v príslušnom znení
vrátane poplatku z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň
omeškania. Žalobca predovšetkým namietol, že Okresný súd Zvolen predmetným platobným rozkazom
konal a rozhodol vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, v dôsledku čoho predstavuje predmetný

platobný rozkaz rozhodnutie ničotné, nevyvolávajúce žiadne právne účinky. Tiež uviedol, že zákon
č.581/2004, ako aj zákon č.273/1994 Zb. sú normami verejného práva a vzťahy týkajúce sa platenia
poistného na zdravotné poistenie teda nemožno zahrnúť pod vymedzenia uvedené v § 7 ods. 1, 3 O.s.p..
Nároky na poistné na zdravotné poistenie, ako aj nároky na poplatky z omeškania s platbami poistnéhomajú charakter pohľadávok vyplývajúcich z verejného práva a nie sú nárokmi z práva súkromného a ich
charakter sa nezmenil ani tým, že sa pohľadávky postúpili na iný subjekt. Na základe týchto skutočností
Úrad nad zdravotnou starostlivosťou je orgánom, ktorý je príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné

poistné, na poplatky z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného, na ktoré
mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004. Poukázal pritom, že tento
právny názor vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení sp.zn.6Rks 1/2010 zo
dňa 21.4.2010. K otázke zachovania subjektívnej trojmesačnej lehoty na podanie žaloby na obnovu
konania uviedol, že mohol reálne uplatniť tento návrh až okamihom keď mu bol na základe rozhodnutia

Centraprávnejpomocizodňa23.9.2015priznanýnároknaposkytnutieprávnejpomociazároveňurčený
na poskytovanie právnej pomoci a jeho zastupovanie v tejto právnej veci JUDr. Miloš Levrinc, PhD.,
advokát. Po právnej stránke žalobca zdôvodnil žalobu na obnovu konania odkazom na ustanovenie §
7 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., § 18 ods. 1 písm. a/ bod 3 zákona č.581/2004 Z.z., § 85 ods. 1, 2 a 3 zákona
č.581/2004 Z.z., § 228 ods. 1 a 2 O.s.p. a § 230 ods. 1 a § 233 O.s.p..

2. Dňa 20.10.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na obnovu
konania zo dňa 17.10.2016, ktoré za žalovaného podával JUDr. Felix Neupauer, advokát, avšak súd
k tomuto podaniu neprihliadal, nakoľko s podaním nebola doručená súdu plná moc na zastupovanie
žalovaného a na výzvu súdu uskutočnenú dňa 4.11.2016 prostredníctvom emailu, aby zaslali plnú moc
na zastupovanie v tomto konaní bolo súdu dňa 7.11.2016 doručené plnomocenstvo zo dňa 4.11.2016,

ktoré udelil žalovaný JUDr. Felixovi Neupaerovi, advokátovi na zastupovanie v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp.zn.10C/425/2015. Teda až dňa 4.11.2016 bol právny zástupca žalovaného
oprávnený konať za žalovaného.

3. Na pojednávaní dňa 7.11.2016 právny zástupca žalobcu predložil v dvoch vyhotoveniach vyjadrenie

zo dňa 3.11.2016, v ktorom okrem iného uviedol, že pokiaľ ide o zachovanie subjektívnej trojmesačnej
lehoty na podanie žaloby na obnovu konania, posúdenie otázky či prejednanie a rozhodnutie o nároku
uplatnenom žalobcom v pôvodnom konaní patrí do právomoci súdov alebo do právomoci iného orgánu,
je zložitou a komplexnou právnou otázkou posúdenie ktorej je pre laika a osoby právne neznalé,
nemožné a o ktorej musel s konečnou platnosťou rozhodnúť až Najvyšší súd SR v kompetenčnom spore

v už predtým citovanom rozhodnutí Najvyššieho súdu SR. Žalobca ako laik bez právneho vzdelania,
ktorý nebol právne zastúpený v pôvodnom konaní nemohol sám adekvátne posúdiť a vyhodnotiť
neexistenciu právomoci súdu a navyše ani nemal žalobca povinnosť toto namietať, keď súd mal
povinnosť procesnú podmienku konania ex offo posúdiť a vyhodnotiť sám. Žalobca sa preto o tom, že
neexistovala právomoc súdu prejednať a rozhodnúť predmetnú právnu vec reálne dozvedel, až keď

sa obrátil na Centrum právnej pomoci, kancelária Žiar nad Hronom, ktorý mu odporučil, aby podal
návrh (žalobu) na obnovu konania a zároveň mu určil advokáta na poskytnutie právnej pomoci a
zastupovanie. Až po konzultácii s určeným advokátom boli tieto skutočnosti žalobcovi vysvetlené a
žalobca sa teda až potom subjektívne dozvedel o dôvodoch obnovy konania a tieto mohol kvalifikovane
uplatniť. Tiež poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.6Cdo/102/2011 zo dňa 18.4.2012, v

ktorom vyslovil právny názor, že právny vzťah medzi navrhovateľom ako postupníkom pohľadávky na
zaplatenie poistného na zdravotné poistenie a odporkyňou ako platiteľom tohto poistného je vzťahom
verejnoprávnej povahy, ktorý nemožno podriadiť pod vzťahy výslovne vypočítané v § 7 ods. 1 O.s.p., ani
pod vzťahy na ktoré dopadá § 7 ods. 3 O.s.p.. Vec vyplývajúcu z tohto verejného právneho vzťahu preto
súdy v občianskom súdnom konaní neprejednávajú a nerozhodujú. Úrad pre dohľad nad zdravotnou

starostlivosťou je jediným výlučným orgánom, ktorý je oprávnený rozhodovať o uplatnenom nároku
(zdravotnej poisťovne) na dlžné poistné, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov
účinných do 31.12.2004. Tiež poukázal na právne a skutkové závery Krajského súdu v Banskej Bystrici
vyslovené v uznesení č.k.15Co/395/2015-96 zo dňa 23.9.2015 a tiež na uznesenie Krajského súdu
v Prešove sp.zn.4Co/137/2012 zo dňa 5.6.2013, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie Okresného

súdu Svidník č.k.4C/71/2012-40 zo dňa 25.9.2012, ktorým súd prvej inštancie v skutkovo a právne
totožnej veci povolil obnovu konania, kde podľa právneho názoru súdu prvej inštancie dôvod obnovy
konania spočíval v nedostatku právomoci súdu vec prejednať a rozhodnúť a tento stav vytvára pre
žalobcu skutočnosť priaznivejšieho rozhodnutia vo veci a preto rozhodol, že podmienka prípustnosti
obnovy konania bola splnená. Odvolací súd sa s týmto právnym názorom súdu prvej inštancie v plnom

rozsahu stotožnil. Pritom pre vyhovenie návrhu na obnovu konania stačí, že sa javí pravdepodobné,
že skutočnosti, rozhodnutie a dôkazy môžu privodiť pre účastníka, ktorý návrh uplatnil priaznivejšie
rozhodnutie vo veci a nie je potrebné aby v konaní o povolenie obnovy konania súd dospel k
jednoznačnému záveru o priaznivejšom rozhodnutí vo veci.4. Po prejednaní veci súd následne rozhodol o žalobe žalobcu rozsudkom č.k.10C/425/2015-55 zo
dňa 7.11.2016, ktorým žalobu na obnovu konania zamietol a zároveň priznal žalovanému nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Pri rozhodovaní súd dospel k záveru, že žaloba na obnovu
konania nebola podaná oneskorene, s odkazom na v tom čase platné a účinné ustanovenie § 230 ods. 1
O.s.p.. Pokiaľ žalobca namietol fakt, že v rozhodnom čase vydania platobného rozkazu existovali súdne
rozhodnutia, vrátane rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, podľa ktorých tunajší súd nemal v predmetnom
konaní, v ktorom bol vydaný daný platobný rozkaz právomoc konať a vec mala byť postúpená Úradu pre

dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, túto skutočnosť súd konajúci v súdenej veci nespochybnil, avšak
súd skúmajúc zároveň splnenie ďalších podmienok vyžadovaných na to, aby bola žaloba na obnovu
konania prípustná, a to jednak či predmetné skutočnosti resp. rozhodnutia nemohol žalobca bez svojej
viny použiť v pôvodnom konaní a tiež či by tieto mohli pre neho vyvodiť priaznivejšie rozhodnutie vo
veci, mal za to, že podmienku privodenia priaznivejšieho rozhodnutia vo veci je možné považovať za
plnenú, vzhľadom na tam špecifikované dôvody, avšak súd nepovažoval za splnenú podmienku, že

by predmetné skutočnosti resp. rozhodnutia nemohol žalobca použiť v pôvodnom konaní bez svojej
viny. Splnenie tejto podmienky žalobca totiž preukazoval jednak tým, že nemá právne vzdelanie, a
preto v lehote na podanie odporu nemohol tieto skutočnosti namietať resp. na predmetné rozhodnutia
poukázať, a zároveň spochybnil fakt, že mu bol predmetný platobný rozkaz vôbec doručený. Súd sa
s týmito tvrdeniami vysporiadal tak, že žalobca mal možnosť obrátiť sa o pomoc na advokáta alebo

požiadať o ustanovenie advokáta ex offo v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu, keďže
opačný názor by znamenal, že kedykoľvek potom čo by súdne rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť, by sa ktorýkoľvek žalovaný mohol domáhať obnovy konania pri zachovaní príslušných
lehôt, odvolávajúc sa na to, že nebol v pôvodnom konaní zastúpený advokátom, a teda nemohol uplatniť
všetky dôkazy a skutočnosti, ktoré by boli na jeho prospech. Zároveň súd vyslovil názor, že ak by

vychádzal z premisy, že žalobcovi nebol v pôvodnom konaní platobný rozkaz doručený do vlastných rúk,
znamenalo by to, že predmetný platobný rozkaz nemohol nadobudnúť právoplatnosť, a tým by nebola
splnená podmienka, že žalobou na obnovu konania je možné napadnúť len právoplatné rozhodnutie
a preto ani v takomto prípade by žaloba nebola dôvodná. Na základe týchto skutočností súd žalobu
na obnovu konania zamietol. Súd vo svojom rozhodnutí zároveň vyslovil právny názor, že žalobcovi

nič nebráni, aby v prebiehajúcom exekučnom konaní namietal fakt, že mu platobný rozkaz nebol
doručený do vlastných rúk, navrhnúť dôkazy na preukázanie týchto skutočností, napríklad aj nariadením
znaleckéhodokazovania,kdeznaleczpríslušnéhoodborumôžeurčiťpravosťpodpisuavprípade,žeby
sa potvrdilo tvrdenie žalobcu, bol by to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle príslušných ustanovení
exekučného poriadku. Obdobnú námietku by žalobca mohol v exekučnom konaní vzniesť aj vo vzťahu

k tomu, že predmetný platobný rozkaz bol vydaný Okresným súdom Zvolen, teda orgánom, ktorý nemal
právomoc konať a rozhodnúť v danej veci, v dôsledku čoho je predmetné súdne rozhodnutie nulitným
právnym aktom, nevyvolávajúcim žiadne právne účinky.

5. Na základe odvolania žalobcu proti rozsudku 10C/425/2015-55 zo dňa 7.11.2016, Krajský súd v

Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č.k.15Co/104/2017-80 zo dňa 21.6.2017 tento rozsudok
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Dospel totiž k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Konštatoval,
žesúdprvejinštanciesprávnezameralsvojeskúmanienavčasnosťpodaniažalobynapovolenieobnovy
konania a zároveň správne rozhodol, keď posúdil, že žalobca podal žalobu na obnovu konania včas.
Zároveň však uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu v tom zmysle, že

pokiaľ Okresný súd Zvolen v konaní vedenom pod sp.zn.11Ro/119/2014 konal a rozhodol v právnej veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdu, je splnená podmienka prípustnosti obnovy konania, pretože tento stav
vytvára pre žalobcu skutočnosť priaznivejšieho rozhodnutia vo veci a obnova konania v danom prípade
je právnym prostriedkom nápravy, ktorým je možné dosiahnuť zrušenie platobného rozkazu Okresného
súdu Zvolen zo dňa 25.6.2014 č.k.11Ro/119/2014-28 v spojení s uznesením Okresného súdu Zvolen zo

dňa 22.10.2014 č.k.11Ro/119/2014-36, čím dôjde k odstráneniu nezákonného stavu, ktorého sa dopustil
okresný súd, keď konal o veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, i keď predmetný platobný rozkaz
je nulitným ničotným právnym aktom, ktorý nevyvoláva žiadne právne účinky. Z formálneho hľadiska
je ale v súčasnosti na ňom vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti a na základe tohto
rozhodnutia prebieha exekúcia na majetok žalobcu. Pritom pre vyhovenie žalobe na obnovu konania

je postačujúce, že sa javí pravdepodobné, že skutočnosti a rozhodnutia, ako aj dôkazy, môžu privodiť
pre stranu sporu, ktorá takýto návrh uplatnila, priaznivejšie rozhodnutie vo veci. K námietke žalobcu, že
mu nebol v pôvodnom konaní doručený predmetný platobný rozkaz, odvolávajúc sa na to, že podpis na
poštovej doručenke nie je jeho, odvolací súd zaujal názor, že nakoľko žalobca svoje tvrdenia ohľadomneprevzatia platobného rozkazu do vlastných rúk žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal, je
potrebné vychádzať z toho, že platobný rozkaz Okresného súdu je právoplatný a vykonateľný.

6. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 23.10.2017, na ktoré sa dostavil žalobca, ako i právny

zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Nedostavil
sa žalovaný, ani právny zástupca žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas. Právny zástupca žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním zo dňa 11.10.2017, doručené tunajšiemu súdu dňa 16.10.2017, vzhľadom na neodkladné
pracovné povinnosti a pracovnú vyťaženosť a zároveň aj z dôvodu hospodárnosti konania, keď zároveň
uviedol, že súhlasia s prejednaním veci ako i vyhlásením rozsudku, v ich neprítomnosti. Súd postupoval

v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného a právneho zástupcu žalovaného.

8. Súd vychádzajúc z doterajšieho dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oboznámením sa s
obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.11Ro/119/2014 a zároveň oboznámením sa

s prednesom právneho zástupcu žalobcu, zistil tento skutkový a právny stav.
Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržali
podanej písomnej žaloby a ich ďalších písomných vyjadrení a nad rámec toho k veci uviedli, že za
účelom preukázania zachovania subjektívnej lehoty navrhli výsluch žalobcu v konaní. Na poslednom
pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrvávajú na svojich doterajších vyjadreniach, s tým,

že majú za to, že bolo preukázané, že existujú dôvody na obnovu predmetného súdneho konania s
poukazom na ustanovenie § 397 písm. a) C.s.p., ako i závery vyslovené v rozhodnutí Krajského súdu
v Banskej Bystrici.
Z výsluchu žalobcu na pojednávaní súd okrem iného zistil, že jemu až keď v exekúcii prišlo platiť
3.000,- € s penálmi, tak to začal riešiť. Nebol si vedomý toho, že by mal o tom pôvodne vedomosť,

stalo sa, že keďže sa jeho otec volá rovnako ako on, tak mu niekedy prebral poštu, ale on si nie je
vedomý, že by si to preberal, až keď mu začala exekúcia v banke, tak išiel do Banskej Štiavnice na
pobočku Centra právnej pomoci. Kedy to presne bolo nevedel uviesť, ale asi bolo leto. Povedali mu,
že mu pridelia advokáta, čo mu potom aj pridelili a potom keď tam volal tak si dohodli stretnutie tam
kde majú kanceláriu a začali to riešiť s tým, že budú podávať túto žalobu na obnovu konania. Potom

čo mu súd predložil k nahliadnutiu doručenku z pripojeného spisu 11Ro/119/2014, ktorou malo byť
preukázané doručenie platobného rozkazu v danom spise na č.l.29, žalobca uviedol, že to určite nie je
jeho podpis. Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.11Ro/119/2014 súd okrem iného zistil,
že dňa 12.6.2014 bol na tunajší súd doručený návrh zo dňa 12.6.2014 na vydanie platobného rozkazu,
kde ako navrhovateľ bola označená firma ZH Kredit, s.r.o., IČO: 36049581, zastúpená JUDr. Felixom

Neupauerom, advokátom a ako odporca U. Y., nar. XX.XX.XXXX. V tomto konaní bolo rozhodnuté
platobným rozkazom zo dňa 25.6.2014, ktorým súd uložil odporcovi, aby do 15.dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 198,17 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,2 % denne zo sumy 198,17 € od 9.4.1999 do zaplatenia, a trovy právneho zastúpenia 52,60 €
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Z

pripojenej doručenky na č.l.29 súd zistil, že je tu uvedené ako adresát U. Y., L. Č..XX, nar. XXXX,
dátum prevzatia písomnosti 11.7.2014, nečitateľný podpis. Na základe odvolania navrhovateľa proti
výroku o náhrade trov konania zo dňa 17.7.2014, doručené tunajšiemu súdu dňa 18.7.2014, bolo
vo veci rozhodnuté uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa 22.10.2014 sp.zn.11Ro/119/2014-36,
ktorým súd zmenil platobný rozkaz OS Zvolen č.k.11Ro/119/2014-28 zo dňa 25.6.2014 vo výroku o

náhrade trov konania tak, že je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania z titulu trov
právneho zastúpenia vo výške 218,58 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľovi súd
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2014
a predmetný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 31.7.2014, okrem výroku o trovách konania,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2014, v spojení s uznesením zo dňa 22.10.2014.

9. Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom v čase podania žaloby, návrh na obnovu konania treba
podaťvlehotetrochmesiacovodtohočasu,keďten,ktoobnovunavrhuje,sadozvedelodôvodeobnovy,
alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.Podľa § 397 C.s.p., proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
Podľa § 414 C.s.p., ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí alebo zamietne.
Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Súd prvej inštancie v rámci nového prejednania veci po zrušení pôvodného prvostupňového
rozsudku, v zmysle záverov odvolacieho súdu, vec opätovne skutkovo a právne posúdil, pričom dospel
k záveru, že žaloba žalobcu na obnovu konania je dôvodná.

V prvom rade súd skúmal či žaloba na obnovu konania nebola podaná oneskorene, s tým, že súd
zastáva názor, že túto otázku je potrebné posudzovať ešte podľa ustanovenia § 230 ods. 1 O.s.p.
s poukazom na prechodné ustanovenia uvedené v § 470 C.s.p., keď právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. V tej súvislosti
súd vychádzal zo znenia zákonného ustanovenia, že návrh na obnovu konania je potrebné podať v

lehote 3 mesiacov, od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo
od toho času, keď ho mohol uplatniť; čo je odlišné znenie od aktuálne platného znenia § 403 ods. 1
C.s.p., podľa ktorého sa žaloba na obnovu konania podáva v lehote 3 mesiacov, odkedy sa ten, kto podal
žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. V
príslušnom zákonnom znení, ktoré je potrebné aplikovať v súdenej veci sa teda vychádzalo z toho, že

musí byť preukázané, že sa skutočne o dôvode obnovy dozvedel resp. ho mohol uplatniť a nepostačuje
v tomto prípade domnienka, že sa o dôvode mohol dozvedieť. Na základe toho súd dospel k záveru,
že subjektívna lehota v danom prípade bola zachovaná, keď súd ako rozhodný okamih ustálil moment
kedy bolo vydané rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária Žiar nad Hornom zo dňa 23.9.2015,
sp.zn.3N 9 190/2015-KaZH, ktorým bol priznaný žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci v

právnej veci o obnovu konania, vedeného OS Zvolen pod sp.zn.11Ro/119/2014 vrátane spísania návrhu
na súd až do právoplatného skončenia veci a bol mu určený advokát JUDr. Miloš Levrinc s tým, že
žaloba bola na tunajší súd doručená dňa 22.12.2015. Objektívna trojročná lehota, ktorej plynutie začína
od právoplatnosti rozhodnutia, nebola sporná.
Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že v čase vydania predmetného platobného rozkazu už existovali

súdne rozhodnutia, a to tak rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ako i súdov iných inštancií, z ktorých
vyplývalo, že Okresný súd Zvolen nemal v konaní, v ktorom bol vydaný predmetný platobný rozkaz,
právomoc konať a vec mala byť postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, keď aj
súdu z jeho rozhodovacej činnosti je známe, že napr. v konaní sp.zn.10C/113/2014 alebo 10C/111/2014
v mesiaci august 2014 v obdobných veciach súd rozhodol tak, že konanie zastavil s poukazom na

ustanovenie § 104 ods. 1 O.s.p., s tým, že po právoplatnosti uznesenia mala byť vec postúpená
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, avšak súd musel preskúmať aj splnenie ďalších
podmienok vyžadovaných na to, aby bola žaloba na obnovu konania prípustná, a to jednak, či predmetné
skutočnosti resp. rozhodnutia nemohol žalobca bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní a zároveň,
či by tieto mohli pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Súd odkazujúc na právny názor

vyslovenýodvolacímsúdomvrozhodnutízodňa21.6.2017vyhodnotil,ževšetkypodmienkyprípustnosti
obnovy konania boli splnené, keďže nedostatok právomoci súdu na vydanie predmetného platobného
rozkazu je dôvodom (novou skutočnosťou) obnovy konania a tento stav vytvára pre žalobcu možnosť
priaznivejšieho rozhodnutia vo veci, tým, že obnova konania v danom prípade je právnym prostriedkom
nápravy, ktorým je možné dosiahnuť zrušenie predmetného platobného rozkazu tunajšieho súdu, čím

dôjde k odstráneniu nezákonného stavu. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že mu nebol v pôvodnom
konaní doručený predmetný platobný rozkaz, popierajúc, že podpis na poštovej doručenke potvrdzujúci
prevzatie predmetného platobného rozkazu je jeho, súd ustálil, že žalobca doteraz tieto svoje tvrdenia
žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal a preto je potrebné vychádzať z toho, že predmetné
rozhodnutie - platobný rozkaz tunajšieho súdu je právoplatným a vykonateľným rozhodnutím.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného

sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Podľa § 4 ods. 3 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), od poplatku je oslobodený aj ten, komu bol priznaný nárok na
poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu.
Podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v
konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak

rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.
Podľa prílohy k zákonu o súdnych poplatkoch Sadzobník súdnych poplatkov I. Poplatky vyberané v
civilnom procese a správnom súdnom procese Položka 16 zo žaloby na obnovu konania 99,50 €.
Nakoľko bolo súdu predložené rozhodnutie Centra právnej pomoci, Kancelária Žiar nad Hronom zo
dňa 23.9.2015 sp.zn.3N 9 190/2015-KaZH, ktorým bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci

žiadateľovi U. Y., nar. XX.XX.XXXX v právnej veci proti ZH Kredit, s.r.o., o obnovu konania vedeného
Okresným súdom Zvolen pod sp.zn.11Ro/119/2014 vrátane spísania návrhu na súd až do právoplatného
skončenia veci a na poskytovanie právnej pomoci a zastupovanie žiadateľa určil advokáta JUDr. Miloš
Levrinc, vykonávajúci advokáciu prostredníctvom spoločnosti BAKO, JANČIAR, LEVRINC - advokáti
s.r.o., súd mal preukázané, že žalobca bol oslobodený od platenia súdneho poplatku z podanej žaloby a

keďžesúdpovolilobnovupredmetnéhokonania,bolžalobcavkonaníúspešný,vdôsledkučohozaviazal
súd žalovaného uhradiť príslušný súdny poplatok zo žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta

prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

1. sa týkajú procesných podmienok,2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.