Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717011074
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Pavláková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717011074.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Veronikou Pavlákovou, v trestnej veci

obvineného B. Y., L.. XX.XX.XXXX E. Ž., P. J. Y. T. Č.. XX, G. J. Č.. XXX/X, P., pre prečin sprenevery
podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., na verejnom
zasadnutí konanom dňa 07.12.2017 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1,
ods. 2 písm. a), písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák.

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre Martin dňa 04.09.2017 medzi
obvineným a prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin v nasledovnom znení:

obvinený
B. Y., L.. XX.XX.XXXX E. Ž., P. J. Y. T. Č.. XX, G.
J. XXX/X, P.

je vinný, ž e

v období od 12.09.2015 do 28.09.2016 vo Vrútkach ako mandatár pod obchodným menom B. Y. -
D., IČO: 47936932, s miestom podnikania Y. T. Č.. XX, na základe podpísanej mandátnej zmluvy s
mandantom G. D. G. D., S.. D.., A.. D. Č.. XXXX, Ž. L. Y., prevádzkoval čerpaciu stanicu LPG na
A.. C. vo Vrútkach a zodpovedal za odvedenú tržbu, stav zásob a technológie, pričom z mandátnej
zmluvy vyplývala povinnosť odvádzať denné tržby za predaj pohonných hmôt a tovaru, ktoré za uvedené

obdobie časť neodviedol vo výške celkom 1.369,16 €, a taktiež vykonanou kontrolou dňa 28.09.2016
na prevádzke čerpacej stanici LPG, ako aj následnou kontrolou bolo zistené, že v zásobníku plynu LPG
chýba 15.135 litrov plynu v hodnote 6.839,31 € a rôzne druhy obalov plynových fliaš v sume 680 € s
plynovými náplňami k tomu v sume 2.516 €, v celkovej hodnote 3.196 €, ktoré boli mandatárovi B. Y. na
základe mandátnej zmluvy zverené k vykonávaniu jeho činnosti, pričom v uvedenom období za predaj
zverených pohonných hmôt LPG a tovaru rôznych obalov plynových fliaš s plynom si príjmy z tržieb
ponechal pre svoju potrebu, čím spoločnosti G. D. G. D. S.. D.., D. D. A.. D. Č.. XXXX, Ž. L. Y., IČO: 36

057 673, bola spôsobená škoda celkom vo výške 7.404,47 €,

t e d a

- prisvojil si vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu väčšiu,

č í m s p á c h a l- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
b) Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2
Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 15 /pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná dobu vo výmere 2 /dva/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.09.2017 bolo na Okresnej prokuratúre Martin podľa § 232 Tr. por. vykonané konanie o dohode

o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným B. Y..

Dňa 08.09.2017 prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal v predmetnej trestnej veci tunajšiemu
súdu pod sp. zn. 3Pv 414/16/5506 návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 04.09.2017.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry Martin o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci zo dňa
04.09.2017 má súd preukázané, že obvinený bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení.
Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu a
upozorneniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasí s touto formou
skráteného konania, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil,

že rozumie, čo tvorí podstatu skutku z ktorého je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný.
Porozumel trestnej sadzbe, ktorú Trestný zákon ustanovuje za pokračovací zločin, z ktorého je obvinený,
dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu skutku a uznal svoju vinu.

Súd má ďalej preukázané, že obvinený na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Martin súhlasil s tým,
aby mu súd uložil podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/
Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 15 /pätnásť/ mesiacov, podľa § 49 ods. 1
písm. a/ Tr zák. sa mu výkon tohto trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určila

skúšobná doba na 2 /dva/ roky.

Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátor Okresnej prokuratúry Martin dňa
04.09.2017 uzatvoril s obvineným dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup
podľa § 331 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku v
spojení s § 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu konanom v predmetnej trestnej veci dňa 07.12.2017 obvinený

na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. a/ Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno

písm. b/ Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím

sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno

písm. c/ Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal
ánopísm. d/ Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
- odpovedal áno

písm. e/ Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste -
odpovedal áno

písm. f/ Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu sprenevery podľa § 213

ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. - odpovedal áno

písm. g/ Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr.
zák. mu kladený za vinu - odpovedal áno

písm. h/ Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. d) Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. - odpovedal áno

písm. i/ Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách

sa podriadi výkonu trestu - odpovedal áno

písm. j/ Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a

vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie - odpovedal áno

Vzhľadomnavyššieuvedené,nakoľkosúdzistil,žedohodaovineatresteuzavretá medziprokurátorom

Okresnej prokuratúry Martin a obvineným bola uzavretá v súlade s § 232, § 333 ods. 3 Tr. por.,
nie je podľa § 334 ods. 2 Tr. por. nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí schválil a potvrdil
rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.)

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.