Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206061
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214206061.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1./ W.
G., D.. XX.XX.XXXX, N. N. XXX/X, XXX XX R., 2./ O. G., D.. XX.XX.XXXX, N. N. XXX/X, XXX XX R.,
o zaplatenie 15.191,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 14.790,- Eur
spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 3. 4. 2014 do zaplatenia a to v splátkach po 250,- Eur
mesačne splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť až do úplného vyrovnania dlhu s tým, omeškanie plnením jednej splátky má

za následok zročnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok voči žalovaným v 1. a 2. rade na náhradu trov konania v rozsah 94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovaným
v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 15.191,72 Eur spolu s 3,69 % p.a. úrokom za úver
zo sumy 14.650,49 Eur od 03.04.2014 do zaplatenia a 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 15.191,72

Eur od 03.04.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so
žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa XX.XX.XXXX, v súlade s
ktorou poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver vo výške 16.500 Eur. Žalovaní
v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo

výške 3,69 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 50,74 Eur a do nasporenia 10 % cieľovej
sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 14,25 Eur. Po pridelení
cieľovej sumy sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7
% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 106,24 Eur. Žalovaní v 1. a 2. rade porušili svoje
povinnosti splácať úver riadne a včas, a tak žalobca listom zo dňa 24.03.2014 odstúpil od úverovej
zmluvy a vyzval žalovaných v 1. a 2. rade, aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Dlžná suma ku
dňu odstúpenia od zmluvy predstavuje 15.179,71 Eur a pozostáva z istiny 14.650,49 Eur, nezaplatených

úrokov a poplatkov vo výške 529,22 Eur. Účinnosť odstúpenia nastala 02.04.2012 (keď bolo odstúpenie
doručené všetkým žalovaným) a od nasledujúceho dňa si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania 5 %
p.a. v súlade s článkom VII. bod 8 úverovej zmluvy. V súlade s čl. VII. bod 5 úverovej zmluvy nezaniká
odstúpením od zmluvy záväzok splatiť pohľadávku a príslušenstvo a ani právo požadovať zmluvnedohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky (čl. VII. bod 6 úverovej zmluvy), žalobca ďalej úročí
istinu dohodnutým úrokom 3,69 % p.a.

3. Tunajší súd uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu žaloby tak,
že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 15.191,72 Eur spolu s 3,69 %
ročným úrokom za úver zo sumy 14.650,49 Eur od 03.04.2014 do zaplatenia a 5,50 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 15.191,72 Eur od 03.04.2014 do zaplatenia a trovy súdneho konania.

4. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

5. Na výzvu súdu žalobca špecifikoval uplatnenú pohľadávku podaním zo dňa 11.04.2017. V podaní
uviedol, že žalovaní vyčerpali medziúver v plnej výške 16.500 Eur a pri odstúpení od úverovej zmluvy sa
zúčtoval poskytnutý medziúver s prostriedkami na prislúchajúcom účte stavebného sporenia vo výške
1.849,51 Eur, čo predstavuje po započítaní sumu 15.191,72 Eur. Ďalej uviedol, že žalovaná sumu

15.191,72 Eur pozostáva z istiny 14.650,49 Eur a z nezaplatených úrokov od 13.06.2013 do 02.04.2014
vo výške 481,23 Eur a poplatkov vo výške 60 Eur.

6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 09.05.2017, na ktoré sa nedostavil
žalobca a ani žalovaní v 1. a 2. rade. Žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť emailovým podaním

dňa 27.04.2017 s tým, že súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaní v 1. a 2. rade sa tiež
nedostavili. Žalovaná v 1. rade bola ospravedlnená splnomocneným zástupcom. Podľa ustanovenia §
180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán konania.

7. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - oboznámením s obsahom

spisu a to: žalobou, zmluvou o úvere, odstúpeniami od zmluvy s doručenkami, všeobecnými
podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpisom žalobcu z obchodného registra,
uznesením tunajšieho súdu č. k. XC/XXX/XXXX-XX, špecifikáciou žaloby zo dňa 11.04.2017 a
pripojenými tabuľkami, a zistil tento skutkový stav:

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá zmluva o úvere
č. XXXXXXX X XX (ďalej aj „úverová zmluva“) medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými v 1. a 2.
rade ako spoludlžníkmi. Na základe úverovej zmluvy mal poskytnúť žalobca žalovaným v 1. a 2. rade
medziúver vo výške 16.500 Eur a dlžníci sa zaviazali prvý rok splácať úroky mimoriadneho medziúveru
vo výške 3,69 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 50,74 Eur, druhý až piaty rok vo výške

6,69 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 91,99 Eur, a do nasporenia 10 % cieľovej sumy
vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 14,25 Eur so splatnosťou
15. deň mesiaca. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v 1. a 2. rade
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 106,24 Eur.

9. Súd mal taktiež za preukázané, že žalobca listom zo dňa 24.03.2014 odstúpil od úverovej zmluvy
a zároveň požiadal o vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7- dňovej lehote od doručenia
odstúpenia od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovanej v 1. rade dňa 02.04.2014 a
žalovanému v 2. rade dňa 01.04.2014.

10. Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru súd zistil, že žalovaným bol medziúver vyplatený v dvoch
výplatách a to dňa 13.06.2013 vo výške 13.200 Eur a dňa 02.07.2013 vo výške 3.102 Eur, t.j. spolu
vo výške 16.302 Eur. Z tohto výpisu je taktiež zrejmé, že žalovaní zložili na konto medziúveru vklady v
celkovej výške 1.512 Eur (viď čl. 56 - výpis z účtu stavebného sporenia).

11. Z výpisu z účtu stavebného sporenia súd zistil, že žalovaní zložili na účet stavebného sporenia
celkovo 1.512 Eur (14 vkladov po 108 Eur).

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoaj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

17. Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

18. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

20. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

21. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetom podnikania (činnosti) je

poskytovanie úverov stavebným sporiteľom. Žalovaní sú fyzickými osobami - nepodnikateľmi, pričom
predmetná zmluva je zmluvou formulárovou (jej obsah formuloval žalobca ako veriteľ a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny zo strany žalovaných). V prvom rade preto
musel súd vyhodnotiť charakter zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, od ktorého sa odvíja právne
posúdenie veci.

22. Z toho hľadiska je nutné uviesť, že v zmysle citovaného ustanovenia § 52 OZ účinného v čase
uzavretia predmetnej zmluvy, ktoré definovalo spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Aj keď toto ustanovenie expressis verbis
nestanovovalo, že spotrebiteľskou zmluvou by mala byť aj zmluva o úvere (ktorá bola ako zmluvný

typ upravená v Obchodnom zákonníku), je nutné prihliadnuť aj na to, že ochrana spotrebiteľa v
čase uzatvorenia zmluvy bola obsiahnutá aj v zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Tento
právny predpis účinný v čase uzatvorenia zmluvy v § 3 ods. 3 definoval, že každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách s odkazom na § 52
až 54 OZ. Uvedené ustanovenie teda nevylučovalo, aby charakter spotrebiteľskej zmluvy nemohla

mať i zmluva o úvere uzatvorená v súlade s ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Definícia spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka zavedená zákonom č. 150/2004 Z.z. s
účinnosťou od 01.04.2004. Uvedenou novelou bola prebratá i Smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, čo je zrejmé z ustanovenia § 879g Občianskeho zákonníka."Všeobecná" definícia spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku v čase uzavretia zmluvy tak
nevylučuje aplikáciu ustanovení § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka pri posudzovaní neprijateľných
podmienok aj v iných spotrebiteľských zmluvách (vychádzajúcich z definície spotrebiteľských zmlúv

v osobitnom zákone - zákone o ochrane spotrebiteľa), t.j. napr. aj v úverových zmluvách. Obchodný
zákonník účinný v čase uzatvorenia zmluvy právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv a ani právnu úpravu
neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách vôbec neobsahoval. Tento právny predpis v
širšom rámci súkromnoprávnej úpravy, ktorej základným všeobecným predpisom je Občiansky zákonník
má postavenie predpisu špeciálneho. Ustanovenie § 1 ods. 2 Obchodného zákonník priamo ukladá riešiť

otázky Obchodným zákonníkom neupravené podľa predpisov Občianskeho práva. V tejto súvislosti je
právne významné ustanovenie § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého občianskoprávne
vzťahy pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie. Vychádzajúc z uvedeného v
dôsledku nedostatku inej právnej úpravy neprijateľných podmienok pri úverových zmluvách je potrebné
vychádzať z ustanovení § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka upravujúcich analogický prípad. Inak

by sa minula účinkom do nášho právneho poriadku implementovaná Smernica Rady č. 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že
je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo
jej zmeny. Zmluva uzatvorená žalobcom túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez
akýchkoľvekpochybnostívšeobecnéobchodnépodmienky,ktoréspotrebiteľovplyvniťnemohol,nakoľko

boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
1Co/57/2015 zo dňa 03.06.2015).

23. Predmetná zmluva je tak zmluvou spotrebiteľskou, kde žalobca vystupuje v pozícii dodávateľa a
žalovaní v pozícii spotrebiteľov.

24. Pre posúdenie uplatneného nároku bolo rozhodujúce vyhodnotenie účinkov odstúpenia od zmluvy,
ku ktorému došlo zo strany žalobcu. Odstúpenie od zmluvy je ako inštitút upravené tak v Občianskom
zákonníku (§ 48) ako aj v Obchodnom zákonníku (§ 349 ods. 1). Kým v zmysle Obchodného zákonníka
odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany

odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane (účinky ex nunc), Občiansky zákonník s odstúpením
od zmluvy v ustanovení § 48 ods. 2 v zásade spája jej zrušenie a to s účinkami od začiatku (ex
tunc). Obchodný zákonník tak umožňuje, aby určité ustanovenia mohli podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu trvať aj po ukončení zmluvy. Zákonná úprava odstúpenia od zmluvy
v Občianskom zákonníku je teda pre žalovaných ako spotrebiteľov výhodnejšia. Na tom nič nemení

ani znenie článku X bod 1 zmluvy o úvere, v zmysle ktorého môže veriteľ v prípade odstúpenia od
zmluvy požadovať okamžité splatenie úveru, pretože toto znenie je znením naformulovaným žalobcom
vo formulárovej spotrebiteľskej zmluve, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie v porovnaní s úpravou
v Občianskom zákonníku. Spotrebiteľ sa totiž nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie(§54ods.1OZ).MožnosťpoužitiaObchodného

zákonníka ako aj Občianskeho zákonníka na právny vzťah vzniknutý medzi zmluvnými stranami vyplýva
z článku XI. bod 1 Zmluvy o úvere. Ak samotný žalobca v zmluve umožnil použitie tak Obchodného
zákonníka, ako aj Občianskeho zákonníka, použitie pre spotrebiteľa nevýhodnejšej úpravy pri odstúpení
od zmluvy vyplývajúcej z Obchodného zákonníka je neprípustné. Pre úplnosť je nutné uviesť, že je
to práve žalobca (ako dodávateľ tvoriaci obsah formulárovej zmluvy), ktorý sa rozhodol využiť inštitút

odstúpenia od zmluvy, hoci právny poriadok umožňuje využitie aj iných inštitútov a postupov v prípade
omeškania dlžníka, ktoré nemajú za následok zrušenie zmluvy s účinkami od počiatku.

25. Tento záver vyplýva z početnej judikatúry, ktorá musí byť žalobcovi známa vzhľadom na to, že
žalobca bol účastníkom týchto konaní (porovnaj napr. rozsudky Krajského súdu v Prešove sp. zn.

1Co/57/2015 zo dňa 03.06.2015, 2Co/50/2014 zo dňa 15.12.2014, 6Co/183/2013 zo dňa 09.09.2014,
7Co/12/2014 zo dňa 28.04.2014, 8Co/189/2014 zo dňa 23.04.2015, 10Co/29/2014 zo dňa 02.12.2014
a iné). Pre úplnosť súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS
402/2013-10 zo dňa 19.06.2013, ktorým ÚS SR odmietol sťažnosť spoločnosti, na ktorú bola postúpená
pohľadávka žalobcu z obdobnej zmluvy, ako zjavne neopodstatnenú.

26. Keďže dôsledkom odstúpenia od zmluvy podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka bolo zrušenie
zmluvysúčinkamiextunc,zrušilisaiustanoveniazmluvyupravujúceúrokzaposkytnutieúveru,zmluvne
dohodnutý úrok z omeškania a poplatky. Zo zrušenej zmluvy žalobcovi vzniklo právo domáhať sa ibavydania bezdôvodného obohatenia podľa zásad vyplývajúcich z § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Pri zrušenej zmluve je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457
Občianskeho zákonníka).

27. Ako je uvedené žalobca na základe zmluvy vyplatil žalovaným v 1. a 2. rade spolu 16.302 Eur a
žalovaní zaplatili žalobcovi spolu 1.512 Eur (č.l. 56 spisu, t.j. 14 x 108 eur), ako nasporenú sumu podľa
výpisu z účtu stavebného sporenia. Rozdiel medzi týmito sumami vo výške 14.790 Eur (16.302 Eur
mínus 1.512 Eur) tak tvorí bezdôvodné obohatenie žalovaných v 1. a 2. rade na úkor žalobcu, na vydanie

ktorého zaväzuje súd žalovaných v 1. a 2. rade týmto rozsudkom.

28. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Vzhľadom na to, že žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali do omeškania so zaplatením dlžnej sumy,
žalobca má podľa citovaného § 517 ods. 2 OZ nárok aj na úroky z omeškania. Súd zaviazal žalovaných

v 1 a 2. rade v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na úhradu zákonného úroku
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 14.790 Eur od 03.04.2014. (t.j. odo dňa nasledujúceho po
doručení odstúpenia od zmluvy poslednému zo žalovaných dňa 02.04.2014) do zaplatenia.

32. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

33. Súd povolil žalovaným postupom podľa ustanovenia § 232 ods. 3 veta druhá, ods. 4 CSP splácať
žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach po 250 eur mesačne. Prihliadol pritom na to, že
žalovaná v 1. rade je momentálne na materskej dovolenke, preto nie je schopná platiť dlh jednorazovo
a nemá dostatočné príjmové pomery, ktoré by umožnili splácať dlh vo väčšom rozsahu. Súd zobral

v tejto súvislosti na zreteľ i procesné správanie žalovanej, ktorá splnomocnila na zastupovanie na
pojednávaní svojho otca, ktorý vo veci predniesol skutkové tvrdenia. Vzhľadom na to, že žalobca
je významnou finančnou inštitúciou má súd za to, že povolenie splátok v záujme jeho riadneho
splatenia formou splátok, neohrozí jeho finančnú situáciu. Ako garanciu pre žalobcu v prípade platobnej
nedisciplinovanosti žalovaných, súd upravil žalovaným stratu výhody splátok v prípade, že sa žalovaní

dostanú do omeškania pri vynechaní jednej splátky.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 15.191,72 EUR (100 %), súd mu priznal 14.790 EUR (97 %
zo žalovanej sumy), vo zvyšku 401,72 EUR (3 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
žalobcu predstavuje 94 % (97 % - 3 %). Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol nárok na
náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 94 %.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.