Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113213782
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4113213782.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanej: P. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom N.,
Na S. XX, o zaplatenie 304,76 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra zo dňa 09. 11. 2015 č. k. 10RO/188/2013-40 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor podaný žalovanou proti platobnému
rozkazu Okresného súdu Nitra zo dňa č. k. 10RO/188/2013-30. Rozhodol tak po zistení, že platobným

rozkazom č. k. 10RO/188/2013-30 zo dňa 25. 02. 2014 bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 304,76 eura s príslušenstvom a trovy konania, ktorý bol žalovanej doručený dňa 23. 02.
2015 a proti nemu podala žalovaná odpor osobne na súde dňa 13. 03. 2015. Opierajúc sa o ust. § 57
ods. 1 až 3, § 172 ods. 1 a § 174 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) konštatoval,
žežalovanámohlapodaťodporvčasdo10.03.2015,aleučinilatakažtridnipouplynutíposlednéhodňa
lehoty na podanie odporu, z ktorého dôvodu odpor žalovanej odmietol ako odpor podaný oneskorene.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla, že nemala vedomosť,
že sa do plynutia lehôt počítajú aj soboty a nedele, preto zmeškala termín podania odporu. Zároveň
požiadala o zrušenie platobného rozkazu z dôvodu, že nesúhlasí so žalobcom uplatnenou sumou a túto
považuje za neoprávnene a nesprávne vyfakturovanú.

3. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), prejednal odvolanie
žalovanej bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 172 ods. 1 OSP súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúcej

zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo, abyv tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

7. Podľa § 174 ods. 1 OSP platobný rozkaz proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením má
účinky právoplatného rozsudku.

8. Podľa § 174 ods. 3 písm. a/ OSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

9. Podľa § 57 ods. 1 OSP do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

10. Podľa § 57 ods. 2 OSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov, končia sa uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojim označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty
a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo

sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

11. Podľa § 57 ods. 3 OSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

12. V prejednávanej veci z obsahu spisu nesporne vyplýva, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie
dňa 24. 04. 2013 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 304,76 eura s príslušenstvom
z titulu neuhradenej pohľadávky za riadne poskytnuté a vyúčtované elektronické komunikačné služby.
Súd prvej inštancie platobným rozkazom č. k. 10RO/188/2013-30 zo dňa 25. 02. 2014 uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 304,76 eura s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 19. 08. 2011

do zaplatenia a trovy konania vo výške 18 eur v lehote 15 dní od jeho doručenia alebo v tej istej lehote
podať odpor s odôvodnením vo veci samej. Platobný rozkaz bol žalovanej doručený do vlastných rúk
dňa 23. 02. 2015 a proti tomuto žalovaná podala odpor osobne na súde prvej inštancie dňa 13. 03.
2015. Následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením odpor žalovanej ako oneskorene podaný
odmietol.

13. Vychádzajúc z vyššie popísaných zistení odvolací súd dospel k záveru o vecnej správnosti
preskúmavaného uznesenia, keď súd prvej inštancie dôsledne na vec aplikoval právnu úpravu, platnú
v čase jeho rozhodovania a to vyššie citované ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku v znení
účinnom do 01. 07. 2016. Nakoľko odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého uznesenia, využijúc postup podľa § 387 ods. 2 CSP sa obmedzuje len na skonštatovanie
správnosti jeho dôvodov, ktoré si ako zrozumiteľné, presvedčivé a dávajúce odpoveď na všetky
podstatné otázky osvojil.

14. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd len opätovne podčiarkuje, že

podľa ust. § 174 ods. 3 písm. a/ OSP, ktoré na daný prípad dopadlo, súd uznesením odmietne odpor,
ktorý bol podaný oneskorene. Niet sporu, že žalovanej bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk
dňa 23. 02. 2015 a podľa jeho výrokovej časti žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
304,76 eura s príslušenstvom v lehote 15 dní od jeho doručenia alebo v tej istej lehote podať voči nemu
odpor s odôvodnením na súde prvej inštancie. Znamená to potom, že žalovanej v nasledujúci deň,

t. j. od 24. 02. 2012 v súlade s § 57 ods. 1 OSP začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odporu
voči platobnému rozkazu a táto uplynula dňa 10. 03. 2015 /utorok/. Pokiaľ ale žalovaná odpor proti
platobnému rozkazu podala na súde prvej inštancie až dňa 13. 03. 2015 (čl. 39 spisu), stalo sa tak po
márnom uplynutí zákonom stanovenej lehoty a teda oneskorene, čím bol daný dôvod pre postup súdu
prvej inštancie podľa § 174 ods. 3 písm. a/ OSP. Správne preto súd prvej inštancie odpor žalovanej ako

oneskorene podaný odmietol. Odvolací súd reagujúc na námietky žalovanej uvádzané v jej odvolaní len
dodáva, že tieto sú bez právneho významu vo vzťahu k posudzovaniu dôvodnosti odmietnutia jej odporu
a týmito by sa bol mohol súd prvej inštancie zaoberať len vo veci samej v prípade včas podaného odporu,
ktorým by došlo k zrušeniu predmetného platobného rozkazu, o ktorú situáciu v tomto konaní nejde.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalobcovi náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, i keď s ohľadom na výsledok odvolacieho konania principiálne by bolo
namieste priznanie náhrady trov odvolacieho konania žalobcovi podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.

1 CSP. V danej veci však možnosť priznania náhrady trov konania vylučovala skutočnosť, že žalobcovi
v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, čím bol daný dôvod pre aplikáciu čl. 4 CSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).