Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217205413
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7217205413.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: Peter Slanina, miesto
podnikania: Floriánska č. 9, Košice, IČO: 32 478 925, právne zastúpený: Advokátska kancelária Illeš,
Šimčák & Partners, s.r.o., sídlo: Štúrova č. 27, Košice, IČO: 36 861 472, proti žalovanému: HC
Košice s.r.o., sídlo: Nerudova č. 12, Košice, IČO: 36 198 072, v konaní o zaplatenie 1.500,- eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 26.7.2017
sp.zn. 36Cb/32/2017-65 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Strany sporu nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie odpor žalovaného odmietol.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.2.2017 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu vo výške 1.500,- eur spolu s 8%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.500,- eur od 1.12.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia z titulu faktúry č. 9/06/2016/2017 splatnej

dňa 30.11.2016 vystavenej za poskytnuté služby v zmysle Profesionálnej zmluvy o spolupráci pri výkone
športovej činnosti zo dňa 1.5.2016.

3. Dňa 16.6.2017 súd v danej veci vydal Platobný rozkaz č.k. 38Cb 32/2017-59, ktorý bol žalovanému
doručený dňa 26.6.2017.

4. Dňa 10.7.2017 žalovaný podal na súde odpor proti platobnému rozkazu. Odpor bol vlastnoručne
podpísaný konateľkou žalovaného, Ing. V. K..

5. Podľa ust. § 267 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) odpor proti platobnému
rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia
nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti

uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

6. Podľa ust. § 267 ods. 2 písm. b) C.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
neoprávnenou osobou; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

7. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka číslo: 11589/V súd zistil,
že písomnosti zakladajúce práva a povinnosti spoločnosti podpisujú vždy dvaja konatelia spoločne, a totak, že k písanému alebo tlačenému obchodnému menu spoločnosti pripoja svoje vlastnoručné podpisy.
Konateľmi žalovaného sú Ing. V. K. od 1.4.2010, W. D. od 4.5.2017 a Ing. T. T. od 14.7.2017.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že odpor je podpísaný iba konateľkou, Ing. V. K., pričom v čase podania
odporu na súd bol konateľom žalovaného aj W. D., ktorý odpor vlastnoručne nepodpísal, súd odpor
odmietol z dôvodu, že bol podaný neoprávnenou osobou.

9. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný.

10. Žalovaný odvolanie odôvodnil tým, že platobný rozkaz došiel v termíne, kedy druhý konateľ
žalovaného bol na svojej plánovanej dovolenke a z tohto dôvodu a z tohto dôvodu odpor nemohol
podpísať. Žalovaný je organizačne malou spoločnosťou, kde doposiaľ nebol dôvod na zastupovanie
konateľov. Žalovaný nevystavil ani poverenie pre iného zamestnanca žalovaného ani plnú moc pre
inú osobu, aby v čase čerpania dovolenky zamestnanca žalovaného, ktorý zastáva funkciu konateľa

žalovaného zastúpil. Odpor preto podpísal len druhý konateľ žalovaného, ktorý okrem iného je tiež
zamestnancom žalovaného. Na základe vyšie uvedeného žalovaný má za to, že by bolo nespravodlivé
očakávať od žalovaného, aby bol povinný uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a to bez prijatia adekvátneho
protiplnenia zo strany žalobcu. Žalobca v zmysle odporu, ktorý žalovaný 10.7.2017 podal nevykonal
žiadnu činnosť v období od 1.10.2016 pre žalovaného, teda nevznikla ani povinnosť žalovaného uhradiť

náklady za poskytnuté služby tak ako to žalobca vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu tvrdil.
Žalobca nijakým exaktným ani iným spôsobom nepreukázal to, že v októbri 2016 poskytol akúkoľvek
službužalovanémuapretovofaktúrezoktóbra2016vykonanéslužbyniesúšpecifikované.Žalovanýmá
za to, že len z dôvodu, že súd nevyzval žalovaného na doplnenie odporu - podpis druhého konateľa súd
nevykonal dôkazy uvedené v odpore a ktoré sú a boli potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

11. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie, viazaný rozsahom
odvolania, odvolacími dôvodmi a zisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie, prejednal
odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, či odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

12. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia § 387 ods. 2 C.s.p..

13. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia považuje odvolací súd za potrebné uviesť:

Z obsahu výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I oddiel Sro, vložka číslo 11589/
V vyplýva: „Písomnosti zakladajúce práva a povinnosti spoločnosti podpisujú vždy dvaja konatelia
spoločne a to tak, že k písanému alebo tlačenému obchodnému menu spoločnosti pripoja svoje
vlastnoručné podpisy.

14. Za obchodnú spoločnosť žalovaného musia konať dvaja konatelia spoločne, aby išlo o platný právny
úkon spoločnosti. Preto odpor proti platobnému rozkazu - podpis len jedným z konateľov - nie je platný
právny úkon.

15. Súd musí na túto neplatnosť prihliadať, resp. musí z nej vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu (ex

officio) z úradnej povinnosti. Platnosť, či neplatnosť úkonu sa posudzuje v okamihu, keď k právnemu
úkonu došlo. Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv a povinnosti. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege) a
pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému.

16. Dôvody, pre ktoré odpor žalovaného nebol podpísaný zákonom predpokladaným spôsobom, sú
právne irelevantné.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa §
C.s.p. potvrdil.

18. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania - žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný a
žalobcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli, strany sporu nemajú právo na náhradu trov odvolacieho
konania.19. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).