Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205157
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817205157.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanej: H. B., C.. X.XX.XXXX, D. S. O. XXX, XXX XX O., o zaplatenie sumy 480,22 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 480,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z
vyššie uvedenej sumy od 12.2.2016 do dňa zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanej priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 480,22 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.02.2016 do zaplatenia a trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A8519634 a č. A8519607 ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmlúv vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré jej umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú
zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach/Dodatku k Zmluve, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 3,90 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia

vo výške 93,60 eur. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o
splátkach/Dodatku k Zmluve, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach
vo výške 2 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 48 eur. Žalobca po uzavretí Dodatku
k Zmluve č. A8519634 odpredal žalovanému mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie značky
Prestigio Multi Pad CONSUL LTE za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 91,67 eur. Po uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8519607 žalobca odpredal žalovanému
mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy Trend Plus white za kúpnu cenu

uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 54,93 eur. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal

dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve
odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
203,82 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám č. A8519634 a č. A8519607,časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
146 eur. Žalovaný taktiež riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia/
í, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 129,80

eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace, sumu zmluvnej pokuty za mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie, ako aj
nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom

nasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávku,t.j.od12.2.2016.
Na základe toho žiadal súd, aby priznal žalobcovi okrem sumy za neuhradené služby vo výške 203,82
eur, sumu za nezaplatené splátky vo výške 129,80 eur, aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
146,60 eur, t. j. celkom sumu 480,22 eur.

2. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 480,22 eur s prísl.. S poukazom k

uvedenému súd dňa 9.10.2017 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len
„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 20.09.2017.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania.

6. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby zmluvou č.A8519634 zo

dňa 30.04.2015, Dodatkom k zmluve č.A8519634 o poskytovaní verejných služieb zo dňa
30.04.2015, zmluvou č.A8519607 zo dňa 30.04.2015, Dodatkom k zmluve č.A8519607 o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 30.04.2015, Dohodami o splátkach č. A8519634 a A8519607 zo dňa
30.4.2015, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrami a pokusom o

pokonávku a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.A8519634 zo dňa 30.04.2015 uzavretej medzi stranami
sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM
kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný Internet Štart a služby TV v mobile s

Archívom.

9. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8519634 zo dňa 30.04.2015 vyplýva, že
v súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) Prestigio Multi Pad
CONSUL LTE sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 95 eur. Žalovaná sa zaviazala

splniť povinnosti jej vyplývajúce z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu
za zakúpený akciový mobilný telefón vo výške uvedenej v Článku 1 bode 1.2, ako aj pravidelne platiť
mesačný poplatok prinajmenšom v sume 9,99 eur. V zmysle bodu 2.3 tohto článku sa žalovaná zaviazala
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

10. V súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Prestigio
Multipad CONSUL LTE, sa účastníci dohodli na kúpnej cene vo výške 95,- eur. Účastník konania si je
vedomý, že bežná cena MT bez zľavy je 195 eur. V čl. 2 bod 2.5. sa žalovaná zaviazala za porušenie
zmluvných povinností podľa bodu 2.5 tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 100,- eur, pričomvýška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa
vypočítava tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku

stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
Dodatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedených

v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

11. Z Dohody o splátkach č.A8519634 zo dňa 30.04.2015 uzatvorenej medzi stranami sporu vyplýva, že
žalobcaposkytolžalovanejmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezn.PrestigioMultiPadCONSUL
LTE za kúpnu cenu so zľavou vo výške 95,- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 3,90 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 93,60 eur.

12.Zozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.A8519607zodňa30.04.2015uzavretejmedzistranami
sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM
kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Sova 10 eur a služby CLIP, bonusová služba: Prenos
mesačného predplatného, Prístup k internetu.

13. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8519607 zo dňa 30.04.2015 vyplýva, že
v súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) Samsung Galaxy Trend
Plus white sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 50,08 eur. Žalovaná sa zaviazala
splniť povinnosti jej vyplývajúce z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu

za zakúpený akciový mobilný telefón vo výške uvedenej v Článku 1 bode 1.2, ako aj pravidelne platiť
mesačný poplatok prinajmenšom v sume 10 eur. V zmysle bodu 2.3 tohto článku sa žalovaná zaviazala
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

14. V súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Samsung

Galaxy Trend Plus white, sa účastníci dohodli na kúpnej cene vo výške 50,08 eur. Účastník konania
si je vedomý, že bežná cena MT bez zľavy je 110 eur. V čl. 2 bod 2.5. sa žalovaná zaviazala za
porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.5 tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 59,92
eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty

sa vypočítava tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto

Dodatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

15. Z Dohody o splátkach č. A8519607 zo dňa 30.04.2015 uzatvorenej medzi stranami sporu vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Trend

Plus white za kúpnu cenu so zľavou vo výške 50,08 eur s tým, že žalovaná sa zaviazala uhradiť v 24
mesačných splátkach vo výške 2 eura zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 48 eur.

16. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa 23.11.2015 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne

vyúčtovanej ceny za poskytnuté služby v sume 203,82 eur, zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 100,3 eur
z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich z dodatkov k zmluve o pripojení a samotnej
zmluvy o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 146,60 eur. Pohľadávku v
sume 490,92 eur žiadal uhradiť najneskôr do 11.02.2016.

17. Žalobca vyúčtoval žalovanej za poskytnuté služby faktúrou č.5306003769 zo dňa 10.07.2015
splatnou dňa 24.07.2015 sumu 10 eur s DPH, faktúrou č.5306010391 zo dňa 10.07.2015 splatnou dňa
24.07.2015 sumu 38,58 eur s DPH, faktúrou č.5310227504 zo dňa 10.08.2015 splatnou dňa 24.08.2015sumu 10 eur s DPH, faktúrou č.53102374405 zo dňa 10.08.2015 splatnou dňa 24.08.2015 sumu 125,57
eur s DPH, faktúrou č.5314469860 zo dňa 10.09.2015 splatnou dňa 24.09.2015 sumu 19,67 eur.

18. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“).

19.ZoVšeobecnýchpodmienok,atozčlánku17bodu17.4vyplýva,žeZmluvaaVšeobecnépodmienky,

ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, ktoré nie sú v Zmluve a Všeobecných
podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú upravené v Zákone,
tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

20. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 spoločnosť Orange
Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy, účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú Službu ani

do 45 dní po dni jej splatnosti.

21. V zmysle bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 ukončením platnosti
Zmluvy nezaniká povinnosť Účastníka uhradiť cenu poskytnutých Služieb, ako aj uhradiť všetky iné
peňažné záväzky voči spoločnosti Orange a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči

spoločnostiOrange.SpoločnosťOrangeprizánikuZmluvyzašleÚčastníkovikonečnévyúčtovanie,ktoré
je Účastník povinný uhradiť.

22. Podľa bodu 6.2 písm. a), b) článku 6 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 okrem
povinností upravených v týchto všeobecných podmienkach je účastník povinný používať Službu iba

v súlade so Zmluvou alebo jej dodatkom, Zákonom a týmito Všeobecnými podmienkami a pritom
dodržiavaťzásadydobrýchmravovaverejnéhoporiadku;platiťcenuzaposkytnutéSlužbypodľaZmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok;

23. V zmysle bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 spoločnosť Orange
má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny Účastníkovi poskytnutej alebo Účastníkom
požadovanej Služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba
alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je

Účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej
výške má spoločnosť Orange voči Účastníkovi aj z akéhokoľvek iného peňažného záväzku Účastníka
voči nej. V prípade, ak platná právna úprava stanoví vyššie úroky z omeškania, ako sú dohodnuté v
tomto bode, má spoločnosť Orange nárok na úroky z omeškania v takejto zákonnej výške.

24. Podľa bodu 18.7 článku 18 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 tieto v plnom rozsahu
nahrádzajú doteraz platné a účinné Všeobecné podmienky.

25. Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

26. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; toneplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

28. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

29. Z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

30. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

33. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi účastníkmi súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktoré uzatváral žalobca ako
dodávateľažalovanáakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvysdodatkom,akoajVšeobecnýchpodmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

35. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č.A8519634 a č.A8519607 a dodatky k zmluvám, na základe čoho boli
žalovanejposkytovanédohodnutéslužby,notátosumyzaslužbytak,akojej bolivyčíslenévjednotlivých
faktúrach neuhradila. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny
za poskytnuté služby v sume 203,82 eur a za nezaplatené splátky v sume 129,80 je opodstatnený.

36. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

37. Výška zmluvnej pokuty, tak ako ju žalobca vyčíslil, nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji
mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Súd súhlasí so žalobcom aj
v tom, že taktiež žalobca správne zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas,
kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu aj prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Tá sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala

dohodnuté zmluvné podmienky. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok na zaplatenie
sumy 146,60 eur za zmluvnú pokutu je dôvodný.38. Spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom nemožno porovnávať so
spotrebiteľským úverom, kde sociálna situácia často núti spotrebiteľa uzavrieť aj nevýhodnú zmluvu,
aby dočasne vyriešil svoje nepriaznivé majetkové pomery, prípadne majetkové pomery celej rodiny.

Pri uzatváraní zmluvy, predmetom ktorej je poskytnutie elektronickej komunikačnej služby, neprichádza
do úvaha žiadna taká okolnosť, ktorá by spotrebiteľa nútila kúpiť si od dodávateľa služby aj drahé
zariadenie. Tieto sú dodávateľom služby poskytované za zvýhodnené ceny práve z dôvodu, že
spotrebiteľ bude uhrádzať platby za poskytovanie služby po určitý čas.

39. Nemožno potom dodávateľovi služby odoprieť nárok na vrátenie hodnoty zariadenia, ktoré bolo
poskytnuté za cenu výrazne nižšiu, prostredníctvom inštitútu zmluvnej pokuty, ktorej výška naviac v
danom prípade, ako bolo uvedené vyššie, nie je nevyvážená a nezohľadňujúca časový aspekt plnenia
resp. neplnenia si povinností zo strany spotrebiteľa.

40. Nemožno tiež nespomenúť hľadisko ochrany spotrebiteľov plniacich si svoje povinnosti, ktorí môžu

byť znevýhodňovaní tým, že dodávateľ služieb na nich prenáša, prostredníctvom vyšších cien úhrad
za poskytnutie elektronickej komunikačnej služby, zodpovednosť aj za spotrebiteľov, ktorí si svoje
povinnosti zo zmluvného vzťahu s ním neplnia.

41. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý jej žalobca v

pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením §517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo výške
5,05% ročne

42. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 12.02.2016 vo výške 0,05 % p.a.
a výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, teda vo výške 5,05 % ročne.

43. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

45. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

46. V danom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, pretože súd jeho žalobe vyhovel. Vzhľadom
na uvedené mu patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.